Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-70886/21 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 с учетом определения от 18.10.2021 об исправлении опечатки, вынесенное судьей Фроловым В.А., о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "УМиДС" на его правопреемника ООО УК "ГУЖФ" по заявлению о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 85 630 354 руб. 74 коп.;

Признании требования ООО УК "ГУЖФ" (ИНН 7726463548) в размере 85 603 354 руб. 74 коп. обоснованным и включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-105473/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании:

в/у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.С. лично паспорт

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Аминов Д.М. дов от 18.05.21

от ООО УК "ГУЖФ" - Дрогавцева Д.А. дов от 06.12.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "УМиДС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 86 630 581 руб. 12 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 с учетом определения от 18.10.2021 об исправлении опечатки, заменен в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "УМиДС" на его правопреемника ООО УК "ГУЖФ" по заявлению о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 85 630 581 руб. 12 коп.; признано требование ООО УК "ГУЖФ" в размере 85 603 354 руб. 74 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по требованию в части включения в реестр государственной пошлины в размере 27 226 руб. 38 коп. - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО УК "ГУЖФ", должника, временного управляющего должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-69344/14.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Также, как установил суд первой инстанции, между ООО "УМиДС" и ООО УК "ГУЖФ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2021, в соответствии с которым последний, на возмездной основе, приобрел право требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Договор уступки оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 N 457 и от 10.09.2021 г. N 467.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "УМиДС" на правопреемника ООО УК "ГУЖФ", и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 85 630 581 руб. 12 коп., за исключением требований в части включения в реестр государственной пошлины в размере 27 226 руб. 38 коп., поскольку они являются текущими.

Доводы апеллянта о возможном погашении задолженности перед первоначальным кредитором ООО "УМиДС" несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.

Согласно письму ФССП России N 21/413237 (т.4, л.д. 74), взыскание по сводному исполнительному производству в отношении должника N 1273932/18/99001-СД не производилось, денежные средства не перечислялись взыскателям.

Ссылка на не предъявление исполнительного листа к исполнению и пропуска срока на принудительное взыскание задолженности подлежит отклонению.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-69344/14, 29.03.2016, возбуждено исполнительное производство N 13631/16/77011-ИП и присоединено к сводному.

Следовательно, оснований полагать, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28 сентября 2021 с учетом определения от 18.10.2021 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев