Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

7 декабря 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя представителя акционерного общества "Почта России" Перисыпкиной Е.Н. (доверенность N 307/2021 от 19.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", почта, ответчик) о признании недействительной сделкой - соглашения о зачете однородных требований N 2387 от 15.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 826 835 руб.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения взаимных обязательств сторон, возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, эта сделка не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований, почта не могла и не должна была осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств, повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Ответчик по делу не является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а, следовательно, общество не осведомлено и не должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый зачет однородных требований совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и заключением данного соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "Почта России" по отношению к иным кредиторам. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Почта России" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по делу N А25-846/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и почтой заключен договор о приеме платежей от населения за потребленную электроэнергию и пени в отделениях почтовой связи Вологодской области с передачей электронных реестров платежей от 15.02.2018 N 36781 ВСК-18/1152 (т. 2, л.д. 92-110), по условиям которого должник поручает ответчику организовать в отделениях связи, расположенных на территории Вологодской области, прием платежей от физических лиц в оплату потребления электроэнергии и пени и перечислять принятые от плательщиков денежные средства на специальный расчетный счет заказчика.

За осуществление соответствующей деятельности, должник обязался выплачивать ответчику вознаграждение в размере от 1,5 % до 4 % от суммы принятых платежей (в 3 зависимости от территориальной принадлежности отделения почты, осуществившего прием платежей), НДС взимается сверх указанных тарифов (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора почта в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018 произвела сбор платежей населения на общую сумму 42 773 006 руб. 94 коп., стоимость услуг по приему платежей населения составила 1 548 165 руб. 24 коп. (то есть, 3,62 % от суммы принятых платежей) без учета НДС.

Размер вознаграждения почты с учетом НДС составила 1 826 835 руб. 01 коп.

15.05.2018 между должником и почтой подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований N 01300001712 (т. 2, л.д. 91), по условиям которого стороны договорились прекратить взаимные требования на сумму 1 826 835 руб. 01 коп. Прекращению подлежали следующие встречные требования сторон: обязательство должника оплатить почте стоимость услуг по приему платежей населения, оказанных в апреле 2018 года; обязательство почты перечислить должнику денежные средства, полученные от населения, в пределах суммы 1 826 835 руб. 01 коп.

Посчитав, что заключенное соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований является недействительной сделкой, в результате совершения которой ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения взаимных обязательств сторон, возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, эта сделка не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований, почта не могла и не должна была осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств, повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Ответчик по делу не является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а, следовательно, общество не осведомлено и не должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка, совершена после принятия арбитражным судом определением от 23.04.2018 к производству заявления о признании должника банкротом, проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность кредитора имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В данном случае, при заключении оспариваемого соглашения о зачете АО "Почта России" располагало информацией о финансовом положении должника, поскольку оно заключено после возбуждения в отношении ПАО "ВСК" дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, производя оспариваемый зачет АО "Почта России" не могло не осознавать, что в результате совершения зачета ему будет оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что к обычной хозяйственной деятельности относится сам факт заключения между сторонами договора от 15.02.2018 N 36781 ВСК-18/1152, по которому почта оказывала услуги по приему от населения за потребленную электроэнергию и пени в отделениях почтовой связи Вологодской области с передачей электронных реестров платежей, а должник оплачивал почте вознаграждение.

При этом, осуществление сторонами зачета по заключенному договору не может быть рассмотрено как пример обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку фактически сторонами изменен порядок оплаты вознаграждения в ущерб кредиторам ПАО "ВСК".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является также ошибочным.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Между тем, данный правовой подход распространен Верховным Судом Российской Федерации только при сальдировании встречных обязательств по договорам энергоснабжения, а также по договорам подряда.

В рассматриваемой случае, договор от 15.02.2018 N 36781 ВСК-18/1152 заключен с целью приема почтой платежей от населения за потребленную электроэнергию и пени в отделениях почтовой связи Вологодской области с передачей электронных реестров платежей, который является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в результате оспариваемого зачета прекращены следующие встречные требования сторон: обязательство должника оплатить почте стоимость услуг по приему платежей населения, оказанных в апреле 2018 года; обязательство почты перечислить должнику денежные средства, полученные от населения, в пределах суммы 1 826 835 руб.

Сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в результате прекращении договора, либо окончании финансового года во взаимоотношениях между ресурсоснабжающими компаниями, тогда как оспариваемой сделкой зачитывались обязательства, вытекающие в рамках агентского договора, путем уменьшения суммы денежных средств, подлежащих уплате почтой в адрес должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка не может рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.

Более того, такое сальдирование осуществлялось сторонами не в результате прекращения договорных обязательств, а путем ежемесячного уменьшения подлежащей уплате должнику денежных средств на сумму вознаграждения почты, в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "ВСК" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада" на сумму более 1 млрд. руб. за 2016-2017 годы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" инициированы дела о банкротстве ПАО "ВСК": N А25-2459/2016 (принято 14.12.2016, прекращено 03.02.2017); N А25-679/2017 (принято 04.05.2017, прекращено 02.06.2017); N А25-897/2017 (принято 14.06.2017, прекращено 14.07.2017); N А25-846/2018 (принято 23.04.2018, введена процедура наблюдения 21.12.2018).

Таким образом, после возбуждения процедуры банкротства вознаграждение кредитора АО "Почта России" не могло быть погашено в преимущественном порядке и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ПАО "ВСК" для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете однородных требований N 01300001712 от 15.05.2018 содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении АО "Почта России" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку соглашение о зачете однородных требований N 01300001712 от 15.05.2018 признано недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Почта России" в пользу должника денежных средств в размере 1 826 835 руб. и восстановления права требования АО "Почта России" перед должником в размере 1 826 835 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по делу N А25-846/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по делу N А25-846/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С., удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - соглашения о зачете однородных требований N 2387 от 15.05.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) денежных средств в размере 1 826 835 руб.

Восстановить право требования акционерного общества "Почта России" перед публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" в размере 1 826 835 руб.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 9 000 руб. расходов государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков