Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 06АП-6909/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

23 декабря 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 26.10.2021

по делу N А04-3531/2016 (вх. 67554)

Арбитражного суда Амурской области

по заявление арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела 05.10.2021 арбитражной управляющий Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 67554) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением суда от 26.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Континент" в пользу Соколенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.10.2021 отменить, в удовлетворении требований Соколенко А.В. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Соколенко А.В. документально не подтвержден факт оплаты оказанных представителем услуг, поскольку банковская операция, на основании чека Сбербанк онлайн от 28.07.2021, не является бланком строгой отчётности, и не подтверждает факт проведение расчета из личного кабинета арбитражного управляющего в рамках договорных обязательств.

Считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и могла быть возмещена из расчета 6000 рублей за 2 документа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно материалам дела ООО "Континент" 08.04.2020 (вх. 15911) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившиеся в привлечении специалиста - аудиторской фирмы ЗАО "ЭчЛБи ПАК-Аудит" по договору от 25.05.2019 N 19-А для проведения аудиторской проверки, и взыскании с него убытков в размере 1588801,20 рубля.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.05.2021, ООО "Континент" оспорило его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, определение 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Континент" - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу ООО "Континент", то заявленное требование арбитражного управляющего Соколенко А.В. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. N 15911), представлен договор на оказание услуг от 15.04.2020, заключенный между арбитражным управляющим Соколенко А.В. (Заказчик) и Симаковой Т.В.. (Исполнитель), по предоставлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению заявления ООО "Континент" о взыскании с арбитражного управляющего Соколенко А.В. в связи с необоснованным привлечением специалиста ЗАО "ЭчЭлБи ПАКК-Аудит" в размере 1 588 801,20 рубля; представлять в суды соответствующие отзывы и возражения, именуемые в дальнейшем "Услуги" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг, в соответствии с условиями договора от 15.04.2020, что подтверждается подписанным без возражений актом оказанных услуг от 22.07.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 80000 рублей представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 28.07.2021 N 85921.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из акта оказанных услуг от 22.07.2020 следует, что представителем Симаковой Т.В. оказаны следующие услуги: произведено ознакомление с имеющимися материалами дела; изучение документов предоставленных Соколенко А.В.; подготовка и направление мотивированного отзыва на заявление ООО "Континент"; участие по доверенности в судебных заседаниях от лица Соколенко А.В.; ознакомление с апелляционной жалобой ООО "Континент" на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2021; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Благовещенска, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Континент" подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Соколенко А.В. судебные расходы по оплате услуг Симаковой Т.В. в размере 25000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта оплаты оказанных представителем услуг, учитывая, что банковская онлайн операция (чек от 28.07.2021) не является бланком строгой отчётности, подлежит отклонению, поскольку порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты (где получателем платежа указана Татьяна Валерьевна С.), не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты, в рамках договора об оказании услуг от 15.04.2020.

Выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги Симаковой Т.В. заявителем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов, и истребовании доказательств принадлежности карт отправителя и получателя, в установленном порядке не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, во внимание не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 25000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения обособленного спора (вх.15911 от 08.04.2020), объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2021 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина