Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72121/21 по делу N А40-58566/2019

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в деле о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича,

об отказе в удовлетворении заявления ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАСТ" - Очиров Э.П. дов. от 21.04.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А. дов. от 13.09.2019

от ООО "Левит"- Макарова Ю.А. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Д.Н. (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода М.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Д.Н. утвержден Дружинин С.А. (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705 459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании DROXFO HOLDINGS LIMITED (ДРОКСФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 382 438 000,00 руб.- основного долга; 155 162 960,14 руб.-процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов должника Ананьева Д.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Левит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией DROXFO HOLDINGS LIMITED (ДРОКСФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и компанией ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) был заключен договор займа денежных средств от 18.01.2016 в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) долл. США. Основная сумма займа была полностью перечислена на расчетный счет ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) 19.01.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету DROXFO HOLDINGS LIMITED (ДРОКСФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) N 40807840609000001996 в ПАО "Промсвязьбанк", Кипрский филиал. Срок возврата Основной суммы займа установлен в пунктом 4.1 Договора займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) обязан уплатить проценты на любую непогашенную Основную сумму займа по годовой ставке, равной 3-месячной ставке ЛИБОР (установленной на соответствующую Дату установления ставки), увеличенной на 0,05 процента. Проценты на любую непогашенную Основную сумму займа должны начисляться с первого дня Периода начисления процентов до последнего дня такого Периода начисления процентов включительно до Окончательной даты погашения.

ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) 06.07.2017 частично уплатил проценты по Договору займа в размере 57 617,09 долл. США. 28.07.2017 ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) частично возвратил Основную сумму займа в размере 10 000 000 долл. США. В остальной части ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) не возвратил Основную сумму займа в срок и не уплатил проценты. Неисполненные обязательства ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) по Договору займа обеспечены поручительством.

Так, между DROXFO HOLDINGS LIMITED (ДРОКСФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Ананьевым Алексеем Николаевичем, Ананьевым Дмитрием Николаевичем был заключен договор поручительства N 1/2016 от 18.01.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 382 438 000,00 руб. - основного долга; 155 162 960,14 руб. - процентов за период с 19.01.2016 по 14.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости сделки и фиктивного характера задолженности, сформированной в результате транзитных операций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам дела, 14.01.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное" был заключен кредитный договор на общую сумму 56 млн. долларов США с указание сроков возврата денежных средств, в соответствии с которыми платежи по Договору займа и платежи по Кредитному договору отличались на 1-2 дня. Ссылка на указанный договор содержится в Договоре поручительства, права требования по указанному договору выступали предметом залога по Договору.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в отношении платежей за 31.08.2017 и 31.10.2017 и 12.01.2018 у Банка отсутствует договор займа, который был заключен между Челберн Инвестментс Лимитед (Chelburn Investments Limited) и Заявителем, указанный договор так же не был предоставлен заявителем в материалы дела, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

Денежные средства по Кредитному договору в размере 56 млн. долларов США (4 279 940 000 рублей) были перечислены на счет ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное".

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 на счет ООО "Импульс" ИНН:7704317335, открытый в Банке, поступают денежные средства в размере 56 млн. долларов США. 18 января 2016 на счет заявителя, открытый в Банке, поступает платеж в размере 56 млн. долларов США от Импульс.

Впоследствии 19.01.2016 заявитель перечисляет 56 млн. долларов США по Договору займа. Получателям денежных средств являются компания Гаррисон Корпорейт Лимитед (30 млн. долларов США) и компания Челберн Инвестментс Лимитед (Chelburn Investments Limited) (26 млн. долларов США).

Денежные средства в размере 30 млн. долларов США перечисляются на счет N 357020527264 открытый в Банке Кипра (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED (HEAD OFFICE)). С указанного счета Гаррисон Корпорейт Лимитед осуществлялось погашение процентов по договору займа в соответствии с выписками, представленными ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED).

После получения денежных средств Гаррисон Корпорейт Лимитед осуществи платеж в пользу Заявителя. Указанный платеж полностью совпадает с платежом по кредитному договору между Банком и ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное".

Гаррисон Корпорейт Лимитед 28.07.2017 осуществляет платеж в размере 10 млн. долларов США по Договору займа на счет Заявителя. 28.07.2017 Заявитель перечисляет 10 млн. долларов США на счет Импульс. 31.07.2017 Импульс перечисляет 10 млн. долларов США (602 000 000 рублей) в адрес ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное". 31.07.2017 ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное" осуществляет погашение по кредитному договору в размере 10 млн. долларов США в адрес Банка.

Возврат 10 млн. долларов США до 28.09.2017 и 10 млн. долларов США до 29.11.2017 по Договору займа не был осуществлен. При этом, платежи по кредитному договору в размере 20 млн. долларов США, которые должны были быть внесены до 29.09.2017 и до 30.11.2017, также не вносились.

Таким образом, в соответствии с выписками по счетам, денежные средства перечислялись через цепочку фактически аффилированных лиц от банка в пользу заемщиков. Заявитель осуществлял функции транзитной компании.

С целью пролонгации действия Кредитного договора между Банком и ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное" 29.09.2017 было заключено дополнительное соглашение, которым были продлены сроки возврата кредита на 3 года до 11.01.2021.

Указанное дополнительное соглашении было заключено за 2,5 месяца до введения в Банке временной администрации.

Банком России в Банке 15.12.2017 была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15.12.2017 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению Банком.

После введения в Банке временной администрации платежи по Договору займа не осуществлялись.

Факт заинтересованности ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) по отношению к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно, согласно Решению Арбитражного суда, города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/18 компания Гаррисон Корпорейт Лимитед являлась заинтересованным лицом должника.

Таким образом, денежные средства по договору займа были предоставлены банком в пользу заинтересованного лица - компании Гаррисон Корпорейт Лимитед через цепочку фактически аффилированных лиц.

Заявитель не обращался с требованиями к ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) и не совершал действия, направленные на удовлетворение своих требований, после нарушения ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД (GARRISON CORPORATE LIMITED) условий Договора займа. При этом, с момента нарушения Договора займа прошло более трех лет, заявителем не было подано заявления о взыскании задолженности по Договору займа в суд.

По условиям Договора займа возврат 10 млн. долларов США должен быть осуществлен не позднее 28.09.2017. Возврат еще 10 млн. долларов США не позднее 29.11.2017.

Согласно пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 13.2 Договора займа спор, возникающий из Договора займа, подлежит рассмотрению в Лондонском международном третейском суде.

Заявитель не предоставил доказательств направления заявления о взыскании суммы займа с заемщиков, досудебную претензию и не предоставил иных доказательств, подтверждающих действия по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника, выписки по расчетным счетам могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заинтересованными лицами.

Более того, компания ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016, то есть задолженности, которая устанавливается в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-1183/2021 в удовлетворении исковых требований Компании ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к Ананьеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции о наличии признаков мнимости сделки и фиктивного характера задолженности, сформированной в результате транзитных операций.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Заявителем не были представлены доказательства обоснованности выдачи займа и заключения договора поручительства, а также заявитель не предоставил в материалы дела информации о причинах неисполнения обязательств по договору займа и доказательства невозможности исполнения требований кредиторов за счет имущества Гаррисон Корпорейт Лимитед.

При этом, Банком приведены аргументы о транзитном характере перечисления денежных средств по Договору займа, которые были Гаррисон Корпорейт Лимитед от Банка по цепочке связанных лиц.

Заявитель не раскрыл разумные экономические причины заключения договора займа и договора поручительства, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Более того, заявителем не раскрыта информация о возможности предоставить займ в размере 56 млн. долларов США.

Отсутствие указанных доказательств свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин для заключения договора займа и Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы 08.02.2021 об истребовании документов, а именно, не были представлены суду договор залога прав требования по кредитному договору N 0707-15-2-0 от 14.01.2016, заключенного между ЗАО "АК "Агрокомплекс "Отрадное" и Банком, договор займа от 18.01.2016. б/н заключенного между Челберн Инвестментс Лимитед (Chelburn Investments Limited) и ДРОКСФО, а также баланс и отчет о финансовых результатах ДРОКСФО за период с 2016 по 2018.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко