Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-34906/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34906/2021) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-67039/2018/сд.11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по ходатайству Калины Руслана Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд поступило ходатайство Калины Руслана Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 ходатайство Калины Руслана Владимировича удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения определения арбитражного суда от 30.12.2019, в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 95 831 626 руб. на срок до 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

В суд от Калины Руслана Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Калины Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Панов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств за период с 16.12.2013 по 19.05.2016 в пользу Калины Руслана Владимировича на общую сумму 159 893 626 руб.; взыскать с Калины Руслана Владимировича в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 159 893 626 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в пользу Калины Руслана Владимировича на общую сумму 95 831 626 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 95 831 626 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания". С Калины Руслана Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" взыскано 95 831 626 руб., в том числе компания" 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 30.12.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено; в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-67039/2018/сд11 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 отменено. В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по тому же делу оставлено в силе. В остальной части определение от 30.12.2019 и постановление от 21.08.2020 оставлены без изменения.

Калина Руслан Владимирович обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-67039/2018/сд.11.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство, основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления Калина Р.В. указал, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для единовременной выплаты взыскателю. При этом к 28.02.2022 планируется поступление денежных средств от деятельности Калины Р.В., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, деятельность Калины Р.В. направлена на получение агентского вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключение которых в силу действующих ограничений существенно затруднено.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2021 Калина Р.В, было заключено дополнительное соглашение N 4 к агентскому договору от 15.01.2019 с компанией Trans European Limited (Великобритания), в соответствии с которым за оказанные агентские услуги компания Trans European Limited (Великобритания) обязуется выплатить Калине Р.В. агентское вознаграждение в размере 2 500 000 долларов США в срок до 28.02.2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд инстанции, установив, что единовременная выплата суммы задолженности может вызвать потерю финансовой устойчивости, платежеспособности, остановки деятельности ответчика, приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности поступления денежных средств в размере, достаточном для погашения требований судебного акта и намерении ответчика добровольно исполнить определение от 30.12.2019, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 30.12.2019 по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и подтвердил конкурсный управляющий, Калиной Р.В. 07.12.2021 и 10.12.2021 произведено погашение части задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию процедуры банкротства недостаточно обоснованы, учитывая, что срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 14.02.2022, а мероприятия конкурсного производства не завершены.

Доводы подателя жалобы об уклонении ответчика от исполнения судебного акта отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, учитывая реализацию ответчиком права на обжалование судебных актов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-67039/2018/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов