Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-83547/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-58566/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича

о замене в порядке процессуального правопреемства Перевозчиковой Людмилы Яковлевны на Ананьеву Людмилу Николаевну в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Ананьева Дмитрия Николаевича, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 4 883 596, 00 рублей, взыскании с Ананьевой Людмилы Николаевны госпошлины 6000 рублей в бюджет Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Веснина Евгения Васильевич - Семкина А.С. по доверенности от 25.09.2023

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. по доверенности от 05.07.2022

от ПАО "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 29.06.2023

от Ананьевой Л.Н. - Смелкова Е.В. по доверенности от 26.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186, 19.02.1969 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001- 705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 (через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" и почтовым отправлением) поступило заявление финансового управляющего к Ананьеву Д.Н. и Перевозчиковой Л.Я. о признании недействительным платежа в размере 4 883 596 руб. 00 коп. от 04.12.2018, совершенного Ананьевым Д.Н. в пользу Перевозчиковой Л.Я. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменена в порядке процессуального правопреемства Перевозчикова Людмила Яковлевна на Ананьеву Людмилу Николаевну в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Ананьева Дмитрия Николаевича. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 4 883 596, 00 рублей. Взыскана с Ананьевой Людмилы Николаевны госпошлина 6000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьева Людмила Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой снятий денежных средств представителем по доверенности Перевозчиковой Людмилой Яковлевной до определения круга правопреемников Перевозчиковой Л.Я.; отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Банка "Траст" поступили письменные пояснения, в которых просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ананьева Д.Н., финансового управляющего Ананьева Д.Н., ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ананьевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "Траст", ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника Веснина Евгения Васильевич возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит признать платеж от 04.12.2018 на сумму 4 883 596 руб., совершенный Ананьевым Дмитрием Николаевичем в пользу Перевозчиковой Людмилы Яковлевной, недействительным. Применить последствия недействительности платежа в пользу Перевозчиковой Людмилы Яковлевной в виде возврата 4 883 596 руб. в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича. Заявитель считает, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой оказание предпочтения Перевозчиковой Л.Я. перед другими кредиторами Ананьева Д.Н. (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж был совершен при наличии у Ананьева Д.Н. судебных споров о взыскании денежных средств, кредиторской задолженности в значительном размере, о чем Перевозчикова Л.Я. должна была знать, совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Перевозчиковой Л.Я. (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), направлен на причинение имущественного вреда интересам кредиторов Ананьева Д.Н. (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в пределах 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2019), не требуется доказывания недобросовестности контрагента, Перевозчикова Л.Я. должна была знать о наличии у Ананьева Д.Н. судебных споров о взыскании денежных средств, кредиторской задолженности в значительном размере, поскольку является матерью супруги должника и в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора 20.01.2022 Перевозчикова Л.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.01.2022.

Перевозчикова Л.Я. является гражданином Российской Федерации.

Ананьева Л.Н. является родной дочерью Перевозчиковой Л.Я., которая призывается к наследованию в порядке первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора Ананьева Л. Н. (супруга должника и дочь Перевозчиковой Л.Я.) представила копию иностранного свидетельства о смерти Перевозчиковой Л.Я. 20.01.2022.

Согласно информации с сервиса Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел" (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) в отношении одного из ответчиков Перевозчиковой Людмилы Яковлевны (дата смерти: 20.01.2022) открыто наследственное дело у нотариуса Цветковой Александры Семеновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40- 58566/19 суд привлек нотариуса Цветкову Александру Семеновну к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. Истребовал у нотариуса Цветковой Александры Семеновны заверенную копию наследственного дела Перевозчиковой Людмилы Яковлевны (дата смерти: 20.01.2022). Привлек участию в деле Росреестр по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Постановлением нотариуса города Москвы Цветковой А.С. об отказе в совершении нотариального действия от 25.08.2022 было отказано Департаменту городского имущества города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В данном постановлении нотариус Цветкова А.С. указывает, что наследником Перевозчиковой Л.Я. по закону является ее дочь Ананьева Л. Н.

В постановлении нотариуса от 25.08.2022 указано, что Ананьева Л. Н. считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, так как на момент смерти Ананьева Людмила Николаевна была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, улица Новопесчаная, дом 23, корпус 1, квартира 330, совместно с наследодателем. Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия оформляется в виде постановления, что и было сделано в данном случае.

Следовательно, постановление нотариуса от 25.08.2022 подтверждает, что наследником к имуществу Перевозчиковой Л.Я. является Ананьева Л. Н.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы указанное постановление было признано недействительным или установлен иной наследник к имуществу Перевозчиковой Л.Я., то оснований не руководствоваться указанным постановлением отсутствуют.

Судебные споры в Савеловском районном суде в отношении установления наследника Перевозчиковой Л.Я., из-за которых неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, к настоящему времени рассмотрены. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. по делу N 2- 2021/23 заявление Ананьевой Л.Н. об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N 02-1912/2023 суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество. Таким образом, поскольку согласно постановлению нотариуса от 25.08.2022 об отказе в совершении нотариального действия наследницей Перевозчиковой Л.Я. является ее дочь Ананьева Л.Н., ввиду чего надлежит произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика - Перевозчиковой Людмилы Яковлевны на правопреемника - Ананьеву Людмилу Николаевну.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в силу закона возлагается на заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Заявление о признании Ананьева Дмитрия Николаевича банкротом принято судом к производству 12.04.2019; оспариваемая сделка была совершена 04.12.2018, то до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Ананьева Л.Н. является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом. Перевозчикова Л.Я. являлась матерью супруги Должника - Ананьевой Л.Н., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание Ананьевой Л.Н. и Перевозчиковой Л.Я. о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-58566/2019 установлено, что Перевозчикова Л.Я. была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы Ананьевой Л.Н. и Перевозчиковой Л.Я. представляет один и тот же представить - Смелкова Е.В.

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания должника о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, имелись следующее обязательства перед кредиторами: - ООО "ЗК Настюша" (заявитель по делу о банкротстве, требования включены реестр), чьи требования основаны на судебных актах, по которым с Должника взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства (2 885 295 565, 14 рублей, из которых 1 709 823 123, 36 рублей - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суды взыскали с Должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013 - требования ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н., которые включены реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года. на сумму более 2 млрд. рублей.

Из материалов дела о банкротстве Ананьева Д.Н. следует, что должник скрыл и продолжает скрывать свое имущество, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об истребовании у него сведений и документов об источниках его дохода и имуществе, ни один из которых к настоящему времени Должником не исполнен.

Должник изменил свое место жительства, покинув территорию РФ, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов, что не опровергается его представителями по данному делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об ответственности Ананьевой Л.Н., как наследника Перевозчиковой Л.Я., которая распоряжается денежными средствами со счетов Перевозчиковой Л.Я. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК установлен принцип полного возмещения убытков, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае действия, направленные на причинение вреда имущественным правам совершались Перевозчиковой Л.Я. Вина Перевозчиковой Л.Я. и противоправность ее действий выражается в том, что она как самостоятельно совершала оспариваемые сделки, так и выдала доверенность на имя Ананьевой Л.Н. с правом распоряжения денежными средствами.

Должник и Ананьева Л.Н. указали, что Перевозчикова Л.Я. вносила денежные средства на счета Ананьева Д.Н., в связи с чем образовалось взаимное сально, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела истцом.

Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают.

Причины поступления денежных средств на счета Ананьева Д.Н. и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На должнике и ответчиках как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода и снятия денежных средств в значительном размере, а также наличие доказательств расходования спорных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, должник и ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды.

Информации о том, что эти деньги возвращены в конкурсную массу нет.

В настоящее время все известные счета должника и его супруги фактически пустые.

Никакого обоснования необходимости перечисления денежных средств в пользу Перевозчиковой Л.Я. и снятия денежных средств со счетов ни должник, ни ответчики также не приводят.

Учитывая, что должник и Ананьева Л.Н. имели до банкротства значительный объем имущества, то без исчерпывающей информации (доказательств которой материалы дела не содержат) об объеме всего имущества супругов, его движении и представления конкретных доказательств о возврате тех средств, что были расходованы со счетов, невозможно говорить об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая, что Ананьева Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем говорит сам ответчик, а Перевозчикова Л.Я., как уже было установлено судом, использовалась как номинальный держатель активов должника, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса, а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания полагать, что сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и без объективных обстоятельств необходимости совершения оспариваемых платежей.

Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то очевиден умысел сторон на совершение оспариваемых сделок с единственной целью исключить денежные средства из конкурсной массы должника для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Должник и ответчик заявляли о недопустимости оспаривания банковских операций отдельно от сделок, во исполнение которых они были совершены, однако данный довод противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления N 63, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства в отношении должника денежные средства перечисленные в пользу ответчика с учетом изложенных обстоятельств являются конкурсной массой должника и должны быть использованы для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом самостоятельно определяются последствия недействительности сделки, вне зависимости от того, какие именно просит применить последствия заявитель.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 63 суд первой инстанции при рассмотрении спора не лишен права самостоятельно определить квалификацию сделки и нормы права, которые подлежат применению при признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве имеет своей целью возмещение вреда причинённого имущественным интересам конкурсных кредиторов, то по совокупности норм статей 15, 1080, 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствий недействительности сделок к Ананьевой Л.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Ананьева Л.Н. представила в дело копию иностранного свидетельства о смерти Перевозчиковой Л.Я. 20.01.2022.

Постановлением нотариуса города Москвы Цветковой Александры Семеновны от 25.08.2022 об отказе в совершении нотариального действия было отказано Департаменту городского имущества города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В этом же постановлении нотариус города Москвы Цветкова А.С. указано, что наследником Перевозчиковой Л.Я. по закону является ее дочь Ананьева Людмила Николаевна.

Из постановления нотариуса от 25.08.2022 следует, что Ананьева Л.Н. считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, так как на момент смерти Ананьева Людмила Николаевна была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, улица Новопесчаная, дом 23, корпус 1, квартира 330, совместно с наследодателем.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия оформляется в виде постановления, что и было сделано в данном случае.

Следовательно, постановление нотариуса от 25.08.2022 подтверждает, что наследником к имуществу Перевозчиковой Л.Я. является Ананьева Людмила Николаевна.

Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы указанное постановление было признано недействительным или установлен иной наследник к имуществу Перевозчиковой Л.Я., то оснований не руководствоваться указанным постановлением отсутствуют.

Судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением Савеловским районным судом города Москвы иска Ананьевой Л.Н. о признании факта непринятия ею наследства и иска ДГИ г. Москвы о признании имущества выморочным.

В настоящий момент споры рассмотрены. Ананьева Л.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы (дело N 2- 2021/23) с заявлением об установлении факта непринятия наследства к имуществу Перевозчиковой Л.Я., поскольку была не согласна с постановлением нотариуса о признании Ананьевой Л.Н. наследником.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. по делу N 2-2021/23 заявление Ананьевой Л.Н. об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения.

Судебный акт не обжалован и вступил в силу. Таким образом, факт принятия наследства Ананьевой Л.Н. не был оспорен.

ДГИ г. Москвы обратился в Савеловский районный суд г. Москвы (дело N 02- 1912/2023) с заявлением о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество. 12 апреля 2023 судом вынесено решение об отказе в иске, 30.11.2023 Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд указал, что Ананьева Л.Н. зарегистрирована по месту постоянного проживания совместно с Перевозчиковой Л.Я.;

Ананьева Л.Н. проживала совместно с Перевозчиковой Л.Я. на территории Республики Кипр, где впоследствии умерла и похоронена наследодатель;

отказ Ананьевой Л.Н. от наследства поступил за пределами срока для такого отказа и оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имущества выморочным.

Таким образом, единственным наследником к имуществу Перевозчиковой Л.Я. является Ананьева Людмила Николаевна.

Ананьева Л.Н. указывает, что не доказаны основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Ананьева Дмитрия Николаевича банкротом принято судом к производству 12.04.2019; оспариваемая сделка была совершена 04.12.2018, то есть за 4 месяца и 8 дней до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Утрата со счетов должника 4 883 596 руб. свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и нарушении прав кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Поскольку Ананьева Л.Н. является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом. Перевозчикова Л.Я. являлась матерью супруги Должника - Ананьевой Л.Н., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание Перевозчиковой Л.Я. о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-58566/2019 установлено, что Перевозчикова Л.Я. была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания должника о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вопреки доводам заявителя жалобы на дату совершения сделки, имелись следующие обязательства перед кредиторами: - ООО "ЗК Настюша" (заявитель по делу о банкротстве, требования включены реестр), чьи требования основаны на судебных актах, по которым с Должника взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства (2 885 295 565, 14 рублей, из которых 1 709 823 123, 36 рублей - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суды взыскали с Должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013 - требования ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н., которые включены реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года. на сумму более 2 млрд. рублей.

Из материалов дела о банкротстве Ананьева Д.Н. следует, что должник скрыл и продолжает скрывать свое имущество, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об истребовании у него сведений и документов об источниках его дохода и имуществе, ни один из которых к настоящему времени Должником не исполнен.

Должник изменил свое место жительства, покинув территорию РФ, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов, что не опровергается его представителями по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к оспариваемой сделке не может быть применены положения о недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, т.к. в них речь идет о сделке, совершенной в отношении кредитора должника, а Перевозчикова Л.Я. не является кредитором.

Данное утверждение не имеет под собой основания, т.к. в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве прямо указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Поэтому статус кредитора в данном случае не имеет значения.

Также заявитель жалобы указывает, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке, т.к. она не предполагала встречного предоставления.

Однако ни ответчик, ни должник, так и не смог пояснить причины платежа, а также цели, на которые были впоследствии потрачены полученные Перевозчиковой Л.Я. средства. Ананьева Л.Н. указывает, что эти средства предназначались для лечения Перевозчиковой Л.Я., однако соответствующих доказательств (счетов, чеков за лечение, на покупку лекарств и т.д.) не представлено в суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ананьева Л.Н. указывает, что суд должен был учесть взаимное сальдо Перевозчиковой Л.Я. и Ананьева Д.Н.

Однако, в данном случае подсчет сальдо невозможен и неправомерен по следующим основаниям.

Между перечислениями Перевозчиковой Л.Я. в адрес должника и снятыми денежными средствами отсутствует какая-либо связь.

Не приводится доказательств, что именно снятые наличные денежные средства были возвращены должнику.

В отсутствие такой связи, возврат денежных средств не считается доказанным.

Также ответчица не обосновала разумную хозяйственную цель снятия средств со счетов должницы в одних кредитных учреждениях и внесения этих же сумм на счета должницы в другие кредитные учреждения.

Ответчиком не раскрыты источник денежных средств, которые были перечислены должнику.

Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают.

Причины поступления денежных средств на счета Ананьева Д.Н. не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

Следовательно, Перевозчикова Л.Я. не обладала собственными денежными средствами для осуществления переводов в размере более 10 млн рублей и такие перечисления также осуществлялись за счет должника и не могут сальдировать убыток от операций по снятию наличных с его счета.

Кроме того, учитывая, что Перевозчикова Л.Я., как уже было установлено судом, использовалась как номинальный держатель активов должника, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса Ананьева Д.Н., а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество супругов Ананьевых.

Ананьева Л.Н. указывает, что суд должен был установить стоимость наследственной массы. В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Полномочиями по поиску имущества умершего обладают наследники и такое имущество может быть обнаружено существенно позднее вынесения судебного акта по делу.

В этой связи размер наследства и превышение долга над стоимостью наследства подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, а не судом при взыскании долга (или применении последствий недействительности сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова