Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"):

от бывшего руководителя должника Белкина А.Н. - Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021, паспорт);

от Фирмы Цион Хандельс ГМБХ, Германия (Zion Handels GmbH) - Удилов М.Д. (доверенность от 08.02.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления Белкина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов сумме 103 727 руб. 10 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В процедуре наблюдения в арбитражный суд 20.07.2020 поступило ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о понуждении руководителя должника Белкина Андрея Николаевича об обязании руководителя общества-должника Белкина А.Н. предоставить информацию и документацию должника, а именно, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, поименованную в пунктах 10, 11, 16, 29, 30, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66 первоначального ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) ходатайство управляющего Маркова К.В. удовлетворено, на директора общества "Продовольственная компания" Белкина А.Н. возложена обязанность предоставить временному управляющему общества-должника Маркову К.В. документы (их копии), указанные в резолютивной части данного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Маркова К.В. о понуждении руководителя должника Белкина А.Н. передать сведения и документы (копии) ООО "Продовольственная компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Маркова Константина Викторовича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2021 поступило заявление Белкина А.Н. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 203 727 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы Белкина Андрея Николаевича в сумме 103 727 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным и.о. конкурсного управляющего должника доказательствам, свидетельствующим о том, что сумма заявленных Белкиным А.Н. судебных расходов является чрезмерно завышенной в сравнении со стоимостью оказания аналогичных услуг соответствующей степени сложности и продолжительности рассмотрения, настаивает на том, что определение суда не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего должника о том, что договор оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020 является мнимым и заключен лишь с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 44 АПК РФ, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов будет являться заявитель по первоначальному иску, настаивает на том, что ООО "Продовольственная компания" не является надлежащим ответчиком по заявлению Белкина А.Н.

Определением от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021 на 11 час. 15 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 25.10.2021 вынесено соответствующее определение.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2021 поступило ходатайство Белкина А.Н. о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020 назначено судебное заседание на 27.01.2022.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Белкина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению временного управляющего Маркова К.В. о понуждении руководителя должника Белкина Андрея Николаевича об обязании руководителя общества-должника Белкина А.Н. предоставить информацию и документацию должника, а именно, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, поименованную в пунктах 10, 11, 16, 29, 30, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66 первоначального ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления временного управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, о понуждении руководителя должника Белкина А.Н. передать сведения и документы (копии) ООО "Продовльственная компания" отказано, следовательно и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет конкурсной массы ООО "Продовольственная компания" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов, заявителем в материалы дела представлены:

- Договор оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020, заключенный между Белкиным А.Н. (заказчик) и ООО "Бест-Ботлинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по обособленному спору по заявлению временного управляющего Маркова К.В. об истребовании у заказчика, являющегося заинтересованным лицом, документов должника ООО "Продовольственная компания" в рамках дела N А60-10035/2020 о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Дополнительно к данной цене при успешном исходе спора подлежит уплате обусловленное вознаграждение, размер которого составляет 70 000 руб. 00 коп. (п. 5.2 договора).

- дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020, по условиям которого в связи с необходимостью обжалования определения об удовлетворении ходатайства от 25.09.2020 по делу N А60-10035/2020 по обособленному спору по заявлению временного управляющего Маркова К.В. об истребовании у заказчика, являющегося заинтересованным лицом, документов должника ООО "Продовольственная компания" исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт, представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; расходы на проезд в г. Пермь и обратно оплачиваются отдельно.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 727 руб. 10 коп. на проезд из города Екатеринбурга в город Пермь и обратно, заявителем в материалы дела представлены: ж.д билет 24.12.2020 Екатеринбург-Пермь, электронный билет 78950496775834 на сумму 2087 руб. 00 коп. и ж.д билет 24.12.2020 Пермь-Екатеринбург, электронный билет 78950496775823 на сумму 1640 руб. 10 коп.

- дополнительное соглашение ль 09.02.2021 к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020, по условиям которого в связи с подачей Марковым К.В. кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу 3 А60-10035/2020 по обособленному спору по заявлению временного управляющего Маркова К.В. об истребовании у заказчика, являющегося заинтересованным лицом, документов должника ООО "Продовольственная компания" исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу, а также представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2020 подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.03.2021, из которого следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил услуги, заказчик не имеет претензий к качеству и объему услуг исполнителя.

Кроме того, в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020, согласно условиям которого стоимость услуг за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, составляет 30 000 руб. (п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 13758124 от 23.04.20201 на сумму 203 727 руб. 10 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные расходы в сумме 70 000 руб., понесенные в связи с выплатой представителю вознаграждения, обусловленного положительным для заинтересованного лица результатом, не подлежат взысканию, поскольку сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта, признается своего рода премированием. Кроме того, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности объема выполненных представителем работы, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 103 727 руб. 10 коп. (100 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 3 727 руб. 10 коп. - транспортные расходы).

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы и.о. конкурсного управляющего о мнимости договора, что следует из аффилированности должника, ООО "Бест-Ботлинг" и Белкина А.Н., отсутствия в видах деятельности ООО "Бест-Ботлинг" "Оказание юридических услуг", поскольку наличие аффилированность сама по себе о мнимости договора не свидетельствует, а договор об оказании юридических услуг исполнялся Фроловым М.В., действующим на основании договора с ООО "Бест-Ботлинг" об оказании юридических услуг от 16.07.2020

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.