Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-7633/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 29.11.2021

по делу N А04-3531/2016 (вх.72625)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей,

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела 22.10.2021 арбитражный управляющий Соколенко Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 72625) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Континент" в пользу Соколенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение от 29.11.2021 отменить, в удовлетворении требований Соколенко А.В. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленное соглашение от 25.05.2021 N 02-05/2021 составлено с существенными нарушениями (наличие пороков в условиях, несоответствие формы рекомендациям, злоупотребление правом), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательств о наличии письменной договоренности между Адвокатом и Доверителем.

Считает, что при наличии 2х идентичных соглашений об оказании юридических услуг, заключенных между Соколенко А.В. и Дорофеевым П.В., удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребований дополнительных документов от Волгоградской областной коллегии адвокатов, в связи с чем повторно заявляет аналогичное прошение в суде апелляционной инстанции.

Соколенко А.В. в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.11.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" от 21.05.2021 о признании незаконным бездействий арбитражных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В., Капустникова С.А., выразившихся в не обращении с исковым заявлением к АО "Лонас технология" (ИНН 7804033778) о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, и взыскании солидарно с указанных арбитражных управляющих в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" 108189 рублей убытков, отказано.

Поскольку судебный акт по указанному обособленному спору состоялся не в пользу ООО "Континент", то заявленное требование арбитражного управляющего Соколенко А.В. о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. N 31461), представлено соглашение об оказании юридической помощи N 02-05/2021 от 25.05.2021, согласно которому Соколенко А.В. (доверитель) поручает и оплачивает, а Дорофеев П.В. (адвокат) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Континент" о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В., Капустникова С.А., выразившихся в не обращении с исковым заявлением к АО "Лонас технология" о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности и взыскании солидарно в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытков в размере 108189 рублей по делу N А04-3531/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области.

В рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению Дорофеев П.В. совершает следующие действия: изучение материалов на предмет перспективы защиты прав Соколенко А.В., подготовка правовой базы и определение стратегии прав Соколенко А.В., подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов Соколенко А.В. в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, гонорар Дорофеева П.В., являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой Дорофеевым П.В. по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 50000 рублей.

Стороны оформляют оказание юридической помощи актом.

Соколенко А.В. обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления (пункт 3.5 соглашения).

По итогам выполненных работ между Соколенко А.В. и Дорофеевым П.В. подписан акт выполненных работ N 1 к соглашению N 02-05/2021 от 25.05.2021 (об оказании юридической помощи) от 10.08.2021, в соответствии с которым в ходе участия адвоката Дорофеева П.В. в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела NА04-3531/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области, по заявлению кредитора ООО "Континент" произведено: ознакомление с имеющимися материалами дела; анализ материалов на предмет перспективы защиты прав доверителя; анализ материалов, размещённых на сайте Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации - картотека арбитражных дел; анализ документов представленных арбитражным управляющим Соколенко А.В.; подготовка отзыва и направление его посредством электронного документооборота в Арбитражный суд Амурской области.

Услуги Дорофеева П.В. были оплачены Соколенко А.В. в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеком от 20.10.2021 с назначением платежа "оплата адвокату Дорофееву П.В. по соглашению 02.05/2021 от 25.05.2021".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из акта оказанных услуг от 10.08.2021 N 1 следует, что адвокатом Дорофеевым П.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с имеющимися материалами дела, анализ материалов на предмет перспективы защиты прав Соколенко А.В., анализ документов представленных арбитражным управляющим Соколенко А.В., подготовка и приобщение к материалам дела отзыва на заявление ООО "Континент".

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, учитывая, сложность обособленного спора, стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Волгограда, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Континент" подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Соколенко А.В. судебные расходы по оплате услуг Дорофеева П.В. в размере 10000 рублей.

Ссылки подателя жалобы о ничтожности соглашения N 02-05/2021 от 25.05.2021 подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного сторонами злоупотребления правом при заключении соглашения об оказании юридической помощи N 02-05/2021 от 25.05.2021, таких доказательств податель жалобы не представил, а его возражения не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

Указания подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны лиц заключивших оспариваемое соглашение (составлено с целью получения денежных средств с ООО "Континент", имеется два идентичных соглашения от 25.05.2021 N 02-05/2021, N 03-05/2021), не состоятельны, поскольку не опровергают факта оказания предусмотренных соглашением N 02- 05/2021 услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Также необходимо отметить, что право на заключение соглашения на оказание юридических услуг, лица, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены соглашения является прерогативой сторон, которые самостоятельно определяют стоимость услуг, с учетом характера и сложности выполняемых работ.

Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашения со ссылкой на подпункт 5 п. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", на том основании, что в соглашении отсутствует указание на размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение договора, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания соглашения ничтожной сделкой, учитывая, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Ссылка о не соответствии формы, неисполнении методических рекомендаций о порядке заключения соглашения, принятых Советом Адвокатской палаты Волгоградской области от 12.12.2008, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку рекомендации носят информационный (рекомендательный) характер и не являются безусловным основанием для их применения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения обособленного спора (вх. 31461), объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребований дополнительных документов от Волгоградской областной коллегии адвокатов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции рассмотрены ходатайства, им дана надлежащая оценка, при этом оснований для необходимости истребования документов (статья 66 АПК РФ) судом не установлено.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, также не установлено, поскольку отсутствие истребуемых документов не влияет на вынесение законного судебного акта (с учетом установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2021 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина