Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87754/21 по делу N А40-58566/2019

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. финансового управляющего Лагоды М.С., финансового управляющего Дружинина С.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьев Д. Н.,

об отказе в признании сделки должника, совершенной с ООО "Мангазея Недвижимость";

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Марченков Б.А. дов.от 13.09.2019

от Ананьева Д.Н.- Ваулин В.А. дов.от 07.07.2021

от а/у Дружинина С.А.- Громова О.А. дов.от 08.12.2021

от ООО "Мангазея Недвижимость"- Белозеров М.В. дов.от 11.01.2022

от и.о. ф/у Ананьева Д.Н. Лагоды М.С. - Еремкин Е.И. дов.от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника, совершенной с ООО "Мангазея Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2021, и.о. финансового управляющего Лагоды М.С., финансовый управляющий Дружинин С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители и.о.финансового управляющего Лагоды М.С., финансового управляющего Дружинина С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Мангазея Недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Ананьева Д.Н. оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между Ананьевым Д.Н. (Принципал) и ООО "Мангазея Недвижимость" (Агент) было заключено Агентское соглашение N 2.

Должник инвестировал в общество с ограниченной ответственностью "ИжВАЗтехобслуживание" (ликвидировано 10.10.2019) 1 000 024 150 руб., инвестирование осуществлялось путем заключения и оплаты Должником 218 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома (ЖК "Пикассо") в отношении квартир и машино-мест на общую сумму 1 000 024 150 руб.

Достижение инвестиционной доходности должника обеспечивалось заключением Агентского соглашения N 2 от 17.02.2017, согласно условиям которого ответчик (который входит в ту же группу компаний, что и ООО "ИжВАЗтехобслуживание") взял на себя обязательства в срок до 30.06.2019 осуществлять поиск приобретателей с целью продажи прав требований должника к ООО "ИжВАЗтехобслуживание" по договорам долевого участия в строительстве (далее - "ДДУ") по цене, обеспечивающей получение должником доходности от продажи прав по ДДУ не ниже 15% годовых.

Данное условие было закреплено в разделе 4 Агентского соглашения N 2 от 17.02.2017, где также была приведена формула, согласно которой должен был осуществляться расчет размера фактической доходности должника от каждой сделки. Кроме того, ответчик должен был совершить доплату должнику в случае недостижения 15% уровня доходности (пункт 4.4. Агентского соглашения N 2 от 17.02.2017).

В случае, если бы часть прав требования в отношении ДДУ не была реализована до окончания срока действия названного соглашения, ответчик был обязан выкупить у должника права требования на данные объекты недвижимости по совокупной цене, рассчитываемой по формуле, обеспечивающей уровень доходности должника в 15% годовых (в силу п. 4.4.1 Агентского соглашения N 2 от 17.02.2017).

Ответчик обязался осуществлять комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск и привлечение приобретателей в отношении прав требований Должника по ДДУ.

Должник за исполнение ответчиком своих обязанностей по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 должен был ежемесячно выплачивать вознаграждение Ответчику (как принципал агенту) в размере 1,5% от суммы денежных средств, перечисленных Должнику в отчетном периоде (за месяц) от каждого приобретателя.

В связи с расторжением агентского договора, между должником и ООО "ИжВАЗтехобслуживание" 12.09.2018 было заключено 65 соглашений о расторжении ДДУ. Согласно условиям указанных соглашений, ООО "ИжВАЗтехобслуживание" возвращало Должнику сумму уплаченных должником средств по 65 нереализованным ДДУ в общем размере 375 562 050 руб.

Как следует из пункта 4 отчета ООО "Мангазея Недвижимость" по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 и Соглашению о расторжении от 26.09.2018, сумма вознаграждения Агента за период действия Договора составила: 11 311 928,91 руб.

Ананьев Д.Н. 19.07.2017 перечислил ООО "Мангазея Недвижимость" 416 152,96 руб. в качестве вознаграждения по Агентскому соглашению N 2.

Ананьев Д.Н. 30.10.2017 перечислил ООО "Мангазея Недвижимость" 1 990 688,33 руб. в качестве вознаграждения по Агентскому соглашению N 2.

Суммарно Ананьев Д.Н. перечислил ООО "Мангазея Недвижимость" 2 406 841,29 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета Ананьева Д.Н., открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

По условиям Соглашения о расторжении ООО "Мангазея Недвижимость" должно было перечислить Ананьеву Д.Н. дополнительный процентный доход (пп. 5-7 Отчета Агента).

В соответствии с отчетом агента от 26.09.20189 по агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 и Соглашению от 12.09.2018 о расторжении Агентского соглашения N 2 от 17.02.2017 (Далее - Отчет агента), сумма продаж за период действия договора для расчета доходности составила 782 281 819,40 руб. Сумма непроданных прав по ДДУ составила 375 562 050,00 руб.

Исходя из чего стороны рассчитали завершающие обязательства по агентскому договору (пункт 4 Отчета агента). Сумма дополнительного процентного дохода, причитающегося должнику составила 28 449 993,02 рублей. При этом сумма вознаграждения агента составила 8 905 087,63 рублей (пункт 5 Отчета агента).

ООО "Мангазея Недвижимость" 07.11.2018 перечислило на лицевой счет Ананьева Д.Н. дополнительный процентный доход в размере 19 544 905,39 руб., что подтверждается выпиской со счета Ананьева Д.Н. в ПАО Банк "Возрождение".

При этом, при выплате Ананьеву Д.Н. дополнительного процентного дохода ООО "Мангазея Недвижимость" удержало 8 905 087,63 руб. в счет вознаграждения по Агентскому соглашению N 2.

Финансовый управляющий полагает, что размер агентского вознаграждения в 1,5% от суммы от суммы денежных средств, перечисленных должнику в отчетном периоде (за месяц) от каждого приобретателя с учетом суммы инвестирования является завышенным, ввиду чего платежи по агентскому соглашению должны быть признаны недействительными как совершенные при неравноценном встречном исполнении, а также совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, удержание ответчиком 8 905 087,63 руб., по мнению финансового управляющего, является зачетом, в связи с чем ответчику ООО "Мангазея Недвижимость" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено п. 1-3 статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 12667.2 от 12.10.2021 об оценке доходности и финансовой обоснованности инвестиционных вложений, которое в рамках арбитражного процесса принимается судом в качестве заключения специалиста, поскольку судебная экспертиза не назначалась, а эксперт судом не назначался.

При этом, суд учтены положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В заключении N 12667 от 12.10.2021 эксперт пришел к итоговому выводу что рыночная ставка размера вознаграждения агента по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 между должником и ответчиком на указанные даты составила 3,2% от суммы денежных средств, перечисленных принципалу (должнику) в отчетном периоде от каждого приобретателя, заключившего договор с принципалом (должником).

При проведении экспертизы экспертом были учтены все существенные фактические обстоятельства, индивидуальные особенности Агентского соглашения N 2 от 17.02.2017, проведен комплексный анализ аналогов и исследован рынок риэлтерских услуг.

Финансовым управляющим, иными лицами участвующими в деле, не представлено доказательств несоответствия представленного заключения законодательству об оценке.

Совместно с отзывом ответчиком в материалы дела был представлен расчет доходности по Агентскому соглашению, указанный расчет не был опровергнут иными участниками процесса, ввиду чего принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по Агентскому соглашению. Согласно представлено расчету ответчик полностью исполнил обязательства по обеспечению инвестиционной доходности должника.

В свою очередь, расчеты, представление финансовым управляющим отклонены ввиду наличия в них ошибок.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства соответствия размера агентского вознаграждения по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 рыночным условиям, а именно: ответы на адвокатские запросы участников рынка недвижимости (ООО "Фирма Диос", ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ", ООО "Этажи Москва"), которые подтверждают, что в 2017- 2018 годах размер агентского вознаграждения за аналогичные услуги составлял от 1,5% до 3% от цены сделки; данные СМИ о размере комиссии услуг агента на рынке недвижимости (РБК, Restate.ru), которые подтверждают, что в 2017-2018 годах размер агентского вознаграждения за аналогичные услуги составлял от 2% до 3% от цены сделки; данные с официальных сайтов риэлтерских агентств о стоимости аналогичных услуг (ЦДН, Миэль), которые подтверждают, что в 2017-2018 годах размер агентского вознаграждения за аналогичные услуги составлял от 2% до 6% от цены сделки.

Кроме того, судом принят во внимание доводы ответчика о том, что в результате оказания услуг по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 ответчик в любом случае выплатил должнику более чем на 17 млн руб. больше, чем получил от должника, что само по себе опровергает доводы финансового управляющего о неравноценности стоимости услуг по Агентскому соглашению N2 от 17.02.2017.

При этом, ни кредиторами, ни финансовым управляющим доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в равноценности сделки - не представлено.

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер агентского вознаграждения по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017 в размере 1,5% от цены каждой сделки не превышает рыночные значения за аналогичный временной период.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам, а также, что другая сторона сделки знала и (или) должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Учитывая, что размер агентского вознаграждения ответчика соответствует рыночному размеру вознаграждения, а сам Ананьев Д.Н. заработал и получил доход по сделке, оспариваемые платежи и определение сторонами завершающего сальдо не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника или преследовать такую цель.

В материалы дела не представлено доказательств, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "Мангазея Недвижимость", не являясь аффилированным с должником лицом, заключая сделки, руководствовалось открытыми источниками данных о платежеспособности должника.

Согласно оценке бизнес-издания Forbes, состояние должника на конец 2017 года оценивалось в 1,4 млрд долларов США, что при курсе доллара США 50,6 руб./доллар США составило бы 80 640 000 000 руб.

С 2017 по 2019 год должник был включен в рейтинги Forbes "Короли недвижимости". Доход принадлежащей ему группы компаний ПСН только от аренды недвижимости составил более 110 млн долларов США.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Мангазея Недвижимость" не могло знать о результатах проверки ПАО "Промсвязьбанк" регулятором и не могло знать об истинных причинах санации банка, которая повлекла фактическое ухудшение финансового положения должника. Согласно публикациям бизнес-портала Forbes, основные имущественные активы Должника в 2017- 2018 годах были связаны со сферой недвижимости (деятельностью группы компаний ПСН), а не деятельностью ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не мог знать, о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Мангазея Недвижимость" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, суд приходит к выводу, что стороны в соглашении о расторжении агентского договора определили завершающее сальдо.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), квалифицирующими признаками сальдирования, которые позволяют применить данную позицию к любому виду договора, являются следующие:

* сальдирование должно иметь место в рамках одного договора;

* для проведения сальдирования между сторонами должны иметься встречные однородные обязательства;

* сальдирование должно установить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа);

* в рамках сальдирования не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом сальдирование не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения -причитающуюся контрагенту итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Удержание проведено в рамках Агентского соглашения из денежных средств, обязанность перечисления которых была установлена также Агентским соглашением.

Обязательства должника и ответчика являлись однородными, встречными (должник обязан перечислить ответчику агентское вознаграждение, ответчик обязан перечислить должнику сумму доплаты по агентскому соглашению).

Сальдирование встречных обязательств сторон было проведено при расторжении Агентского соглашения, то есть на завершающем этапе взаимоотношений сторон.

По итогам сальдирования сумма дополнительного дохода должника в размере 28 449 993,02 руб. была уменьшена на 8 905 087,63 руб., т.е. была сформирована единственная завершающая обязанность по соглашению.

Сумма дополнительного дохода должника в размере 28 449 993,02 руб. уменьшена в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг ответчика по агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017, то есть уменьшена собственными действиями должника.

Также судом учтено правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, согласно которой правила о сальдировании применяются и к договору комиссии, который близок по своей правовой природе к агентскому договору.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что сальдирование было проведено за пределами 6-месячного периода преференциальности.

В рассматриваемом случае определение завершающего сальдо было произведено путем заключения Соглашения от 12.09.2018 о расторжении агентского соглашения N 2 от 17.02.2017. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 12.04.2019, заключение соглашения о расторжении агентского договора находится за переделами 6-ти месячного периода предпочтительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими сомнения в достоверности других представленных сторонами по делу доказательств и наличии спорных вопросов, ответ на который может дать только эксперт.

В материалы дела, лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение тот факт, что агентское вознаграждение в размере 1,5% от цены сделки (как это было установлено по Агентскому соглашению N 2 от 17.02.2017) является завышенным и не соответствует рыночным условиям.

Назначение судебной экспертизы не должно иметь своей целью освобождение стороны спора от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. финансового управляющего Лагоды М.С., финансового управляющего Дружинина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова