Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-44046/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

Панов А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44046/2021, 13АП-44378/2021) арбитражного управляющего Назарова Евгения Константиновича и конкурсного управляющего Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору N А56-67039/2018/уб.15 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по ходатайству ИП Панова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного кредитора СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" о взыскании убытков, причиненных конкурсными управляющими Назаровым Е.К. и Тарасевич А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" (далее - заявитель) о взыскании убытков, причиненных конкурсными управляющими, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Назарова Е.К. и конкурсного управляющего Тарасевич Анны Валерьевны в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" солидарно денежные средства в размере 322 590 000 руб. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании от 10.12.2021 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" кредитора СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" с размером требования 35 000 руб. на ИП Панова Антона Сергеевича с указанной суммой требования.

ИП Пановым Антоном Сергеевичем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Назарова Евгения Константиновича на сумму в размере 322 590 000 руб. и наложения ареста на имущество и денежные средства Тарасевич Анны Валерьевны на сумму в размере 322 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 наложен арест на имущество и денежные средства Назарова Евгения Константиновича на сумму в размере 322 590 000 руб., на имущество и денежные средства Тарасевич Анны Валерьевны на сумму в размере 322 590 000 руб. до разрешения судом обособленного спора А56-67039/2018/уб15.

Назаров Е.К. и Тарасевич А.В. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателей апелляционных жалоб, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел баланса интересов всех заинтересованных лиц. Кроме того, судом не учтено, что конкурсным кредитором не доказаны основания возникновения и размер убытков.

В суд от Панова А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании Панов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указал, что размер предъявленных ко взысканию 322 590 000 руб. убытков значительно превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, который согласно п.2 ст.24. Закона о банкротстве, составляет 9 000 000 руб. в год. Также заявитель считает, что имеется потенциальная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Назарова Е.К. и Тарасевич А.В. убытков в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь испрашиваемых обеспечительных мер с требованием о взыскании убытков. Так, Назаров Е.К. и Тарасевич А.В. в нарушение ст. 24.1 Закона о банкротстве не обеспечили дополнительное страхование своей имущественной ответственности перед кредиторами, а, следовательно, в случае взыскания с них убытков в размере 322 590 000 рублей, судебный акт не сможет быть исполнен фактически. Как указывает заявитель, умышленное совершение противоправных действий ответчиками уже установлено судебными актами по обособленному спору А56-67039/2018/ж7. Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу А56-13355/2020 установлена аффилированность указанных лиц с участником должника Терентьевым А.В., которым уже неоднократно предпринимались действия по выводу денежных средств должника. Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Панов А.С. полагает, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств, на которые обоснованно претендуют кредиторы.

Таким образом, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении, с ответчиков подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов. В случае уклонения Назарова Е.К. и Тарасевич А.В. от исполнения судебного акта в добровольном порядке и необходимости принудительного взыскания денежных средств, требования к ответчикам будут удовлетворяться за счет принадлежащих ему денежных средств.

Следовательно, отчуждение/расходование ответчиками денежных средств (имущества) повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и с учетом значительности заявленной ко взысканию суммы повлечет причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков с управляющих, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние между сторонами и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, удовлетворив заявленное ходатайство. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что конкурсным кредитором не доказаны основания возникновения и размер убытков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу и не проверяет обоснованность заявленных требований, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьями 95,97 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-67039/2018/уб.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков