Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-44005/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Панов А.С., паспорт;

от должника: Воюшин П.С. по доверенности от 25.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44005/2021) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-67039/2018/тр.6, принятое по заявлению ИП Панова Антона Сергеевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд поступило заявление СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" (далее - кредитор) о включении требования в размере 84 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания".

Определением арбитражного суда от 23.05.2019, изготовленного в виде резолютивной части, требование СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" в размере 35 000 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 49 000 руб. основного долга прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ИП Панова Антона Сергеевича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" конкурсного кредитора СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" на ИП Панова Антона Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление ИП Панова Антона Сергеевича удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в отсутствии правовой оценки доводов возражающих лиц об аффилированности Панова А.С. и ООО "ПРОКАМИ", недействительности договора цессии, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Панов А.С., полагая позицию управляющего противоречащей фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения. Наличие признаков аффилированности не может свидетельствовать о злоупотреблении Панова А.С. правами.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" и ИП Пановым А.С. был заключен Договор уступки права требования, по которому должником выступает - ООО "Балтийская экспедиторская компания".

По условиям вышеуказанного договора цессии, СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" (далее - цедент) уступило ИП Панову А.С. (далее - цессионарий) права требования к должнику в размере 35 000 руб., установленное определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по спору N А56-67039/2018/тр6 и включенное в реестр требований кредиторов должника. Цена договора установлена в п.2.2 договора. Доказательства исполнения договора цессии суду представлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения представителя конкурсного управляющего судом отклонены, поскольку погашение задолженности третьим лицом в нарушение статьи 113 Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции, вопреки позиции конкурсного управляющего, пришел к мотивированному выводу о том, что, представленный договор уступки прав требования отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление о замене в реестре требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" - конкурсного кредитора СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" его процессуальным правопреемником ИП Пановым А.С. в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 23.05.2021 осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-67039/2018/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тарасевич Анне Валерьевне (ИП) из федерального бюджета 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова