Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-18165/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - Карпов К.С. (паспорт, доверенность N д-814/21 от 25.08.2021 сроком действия один год);

публичного акционерного общества "ЧелябЭнергоСбыт" - Коуров М.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2021 сроком действия три года);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хамидуллин А.М. (паспорт, доверенность N ЧЭ-325 от 10.06.2021 сроком действия по 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный кредитор акционерное общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "Банк СМП", Банк, податель жалобы, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. (далее - ответчик), выразившиеся в следующих действиях (бездействиях):

* непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "РКБ-Энергия", акционерного общества "ФинЭнергоИнвест", общества "Перспектива" в том числе не представление кредитору по их запросу сведений о принятых мерах по взысканию такой задолженности;

* выбор конкурсным управляющим должника неэффективного способа пополнения конкурсной массы должника в отношении общества "РКБ-Энергия" и ПАО "Вологдаэнергосбыт";

- противоречивая процессуальная позиция конкурсного управляющего должника путем поддержки позиции ПАО "Фортум", который в тот же период времени, что и Банки получил удовлетворение от должника и оспаривание за аналогичный период платежей, совершенных Банками и активное поддержание по таким спорам позиции ПАО "Фортум".

Также, с учетом указанных нарушений, кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Елистратова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" и взыскать с него убытки в размере 1 653 909 000 рублей 94 копейки.

Определениями суда от 13.04.2021, от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по

Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью

Страхования компания "АРСЕНАЛЪ", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбит" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) податель жалобы указывает на противоречивое поведение конкурсного управляющего должника, который заключается в следующем. Не предпринимает действий по оспариванию отказов в признании недействительными сделки с ПАО "Фортум" в вышестоящие инстанции. В рамках же оспаривания платежей, совершенных в пользу банков, конкурсный управляющий должника активно поддерживает позицию и ходатайства ПАО "Фортум". Кредитор также указывает, что конкурсный управляющий должника поддерживает заключения общества "КГ Ирвикон", представленное в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим должника платежей, совершенных в пользу акционерного общества "Банк СМП", выявлена дебиторская задолженность акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" на сумму 718 235 970 рублей. Однако никаких мер по ее взысканию со стороны конкурсного управляющего должника не предпринято.

Относительно дебиторской задолженности общества "РКБ-Энергия" считает, что выбран неверный способ защиты права по возврату задолженности в размере 500 000 000 рублей по договору займа от ПАО "Вологдаэнергосбыт". Кредитор считает, что конкурсному управляющему должника следует взыскивать задолженность с общества "РКБ-Энергия" как с действующего юридического лица, которому передано право требования по договору займа к ПАО "Вологдаэнергосбыт", а сам договор уступки между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом "РКБ-Энергия" от 29.12.2017 просить признать недействительным. В свою очередь вместо указанных способов защиты, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой самого договора займа от 21.12.2017, заключенного между должником и ПАО "Вологдаэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделки. Однако ПАО "Вологдаэнергосбыт" также находится в банкротстве и реальность получения денежных средств в конкурсную массу должника в таком случае становится значительно меньше.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

На стадии исследования доказательств заслушаны объяснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первого и второго эпизода, заявитель указал, что на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "РКБ-Энергия", акционерного общества "ФинЭнергоИнвест", общества "Перспектива" в том числе не представление кредитору по их запросу сведений о принятых мерах по взысканию такой задолженности; на выбор конкурсным управляющим должника неэффективного способа пополнения конкурсной массы должника в отношении общества "РКБ-Энергия" и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, что в ответ на запросы АО "Банк СМП" конкурсный управляющий направил ответы о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с общества "РКБ-Энергия", акционерного общества "ФинЭнергоИнвест", общества "Перспектива", а также копии документов по таким запросам (л.д. 14-16 т. 1).

Так, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 21.12.2017, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологдаэнергосбыт" 500 000 000 рублей, либо с АО "Роскоммунэнерго" 500 000 000 рублей. При этом право требования к ПАО "Вологдаэнергосбыт" уступлено в пользу общества "РКБ-Энергия" (цессионарий) по соглашению уступки права требования (цессии) от 29.12.2017. По указанному соглашению на основании пункта 2.4 стоимость уступленного права требования составляет 500 000 000 рублей, в силу пункта 2.5 соглашения расчеты между цедентом и цессионарием могут быть проведены любым способом, предусмотренным законодательством. Указанная задолженность, действительно отражена в бухгалтерском балансе ПАО "Челябэнергосбыт", с учетом чего АО "Банк СМП" полагает, целесообразным взыскать ее с указанной организации.

Однако конкурсный управляющий должника исходит из того, что фактически право требования к обществу "РКБ-Энергия" не передано, т.к. сам договор займа является ничтожной сделкой. Ссылается на определение суда от 15.10.2019 по делу о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846/2018, которым судом отказано во включении требования в реестр требований кредиторов обществу "РКБ-Энергия" на основании соглашения об уступке права требования от 29.12.2017 (л.д. 8-9 т. 1).

В рамках дел N А25-846/2018 суд пришел к следующим выводам.

Обществом "РКБ-Энергия" в материалы обособленного спора были представлены платежные поручения ПАО "Челябэнергосбыт" N 265 от 21.12.2017 и N 268 от 27.12.2017 о перечислении денежных средств в размере 500 000 000 руб.

Однако, степень заинтересованности между кредитором (общество "РКБ-нергия"), заявляющим требование (его правопредшественником ПАО "Челябэнергосбыт"), и ПАО "Вологдаэнергосбыт" является существенной. Так, заимодавец и заемщик входят в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН". Что касается общества "РКБ-Энергия" то участниками (учредителями) этого общества и должника являются АО "Финэнергоинвест" и ООО "Консорциум Энергопромфинанс".

Согласно пункту 2.4 договора займа от 21.12.2017, сумма займа в размере 500 000 000 руб. подлежит возврату заимодавцу до 30.03.2018. При этом, ПАО "Вологдаэнергосбыт" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки по получению заемных средств с учетом сокращенных сроков возврата займа. Также не приведены соответствующие экономические мотивы заключения сделки и со стороны заимодавца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество. ПАО "Челябэнергосбыт" были даны пояснения о том, что должником не были выполнены обязательства по предоставлению обеспечения суммы займа. В тоже время, несмотряна неисполнение должником данной обязанности, ПАО "Челябэнергосбыт" не обращалось с требованием о досрочном возврате займа. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу, что заключение договора займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

После поступления денежных средств на счет, должником были произведены перечисления на счет АО "Роскоммунэнерго" с назначением платежа: "Договор N ВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ от 25.07.2007)", то есть имеются признаки транзитного движения денежных средств между юридическими лицами, входящим в группу компаний МРСЭН. Надлежащие доказательства использования заемных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют. Кроме того, определением суда от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" в связи со мнимостью договора NВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ от 25.07.2007).

В пункте 2.4 соглашения указано, что стоимость уступаемого по соглашению права требования определена сторона в сумме 500 000 000 руб. основного долга плюс сумма процентов, начисленных по условиям договора займа от 21.12.2017 на дату перехода права требования в соответствии с пунктом 1.5 соглашения.

В тоже время, несмотря на неисполнение цессионарием обязанности по внесению оплаты, 19.06.2018 стороны подписывают дополнительное соглашение, которым в пункт 1.5 соглашения вносятся изменения о том, что уступка права требования считается совершенной, а право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения настоящего дополнительного соглашения от 19.06.2018.

На дату заключения дополнительного соглашения просрочка исполнения должником обязательств по договору займа от 21.12.2017 составляло более 3 месяцев, и 23.04.2018 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, договор уступки прав требований заключен при очевидной сомнительной возможности со стороны должника погасить задолженность перед цессионарием. При этом, задолженность приобретена без дисконта и доказательства в обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание аффилированность кредитора по отношению к должнику, отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки, суд приходит к выводу, что приобретение кредитором задолженности по договору уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у общества "РКБ-Энергия" не возникло права требования к ПАО "Вологдаэнергосбыт", т.к. оно основано на ничтожной сделке. Более того цессионарий входит в одну группу компаний с ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Данные выводы оставлены без изменения на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А25-846/2018 (л.д. 11-16 т. 2).

Совокупность указанных обстоятельств как отмечает конкурсный управляющий должника явилось основанием для выбора способа защиты нарушенного права путём подачи заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 21.12.2017, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологдаэнергосбыт" 500 000 000 рублей, либо с АО "Роскоммунэнерго" 500 000 000 рублей, а не посредством взыскания задолженности с общества "РКБ-Энергия".

Кроме того, данные обстоятельства будут оценены по итогам рассмотрения указанного выше заявления конкурсного управляющего.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выбран неверный способ защиты права по возврату задолженности с общества "РКБ-Энергия", отклоняются.

Отклонены судом также доводы относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "ФинЭнергоИнвест".

Так, в рамках дела о банкротстве АО "ФинЭнергоИнвест" N А40-296831/2019, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 1 079 862 774 рубля 71 копейка.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020 на 16 часов 50 минут. Определением суда от 04.12.2020 производство по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области, по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Иной задолженности АО "ФинЭнергоИнвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" не выявлено.

В части невзыскания дебиторской задолженности с общества "Перспектива", судом также отмечено, что в настоящее время на рассмотрения суда по делу N А76-32823/2018 находится заявление конкурсного управляющего должника к обществу "Перспектива", обществу "ЧУЭТ", обществу "ЭйБиЭй Груп" о признании цепочки сделок недействительными. Указанное оспаривание сделок направлено на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 043 637 277 рублей 05 копеек, а также на восстановление корпоративного контроля в качества участника общества "Перспектива" с долей в уставном капитале 50%.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с АО "ФинЭнергоИнвест", общества "Перспектива", общества "РКБ-Энергия", ввиду чего доводы подателя жалобы об ином, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части третьего эпизода - противоречивая процессуальная позиция конкурсного управляющего должника путем поддержки позиции ПАО "Фортум", который в тот же период времени, что и Банки получил удовлетворение от должника и оспаривание за аналогичный период платежей, совершенных Банками и активное поддержание по таким спорам позиции ПАО "Фортум", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" следует, что как за 3 месяца до утраты должником статуса гарантирующего поставщика (апрель, май, июнь 2018 года), так и после этого, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, ПАО "Челябэнергосбыт" рассчитывалось по своим обязательствам перед оптовым рынком, в том числе ПАО "Фортум", банками и ОАО "МРСК Урала" путем как перечисления денежных средств, так и проведением зачетов, сальдированием.

Все указанные действия кредиторов оспорены конкурсным управляющим должника как сделки причинившие вред кредиторам должника по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора перед другими кредиторами - статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении ПАО "Фортум", АО "ЦФР" определениями суда от 30.10.2020, от 24.03.2021 в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками платежей в пользу указанных лиц судом отказано. Данные судебные акты не обжаловались в вышестоящие судебные инстанции и вступили в законную силу.

В настоящее время конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, в том числе в пользу АО "СМП Банк". Данные требования активно поддерживаются ПАО "Фортум", которое в обоснование своей позиции и позиции конкурсного управляющего должника представляет дополнительные доказательства по делу, заявляет ходатайства, которые также поддерживаются представителями Елистратова Д.С. Конкурсным управляющим должника в спорах с Банками указывается аргумент об их повышенной осведомленности о финансовом состоянии должника в силу специфики банковской деятельности на момент оспариваемых платежей, в отличие ПАО "Фортум".

Поскольку в указанных действиях какого-либо противоречивого поведения не усматривается, каждая из сторон на основе принципа состязательности в арбитражном процессе доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы апеллянта о том, что ответчик не предпринимает действий по оспариванию отказов в признании недействительными сделки с ПАО "Фортум" в вышестоящие инстанции, не принимаются во внимание.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего должника и противоречивого поведения не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Банком не доказан факт о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий (бездействий) конкурсного управляющего, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для признания действий ответчика неправомерными, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова