Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-2232/11 по делу N А61-2409/2010

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогичаевой И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2022 по делу N А61-2409/2010 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", должник) акционер должника Гогичаева Изольда Григорьевна (далее - Гогичаева И.Г.) обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Также Гогичаевой И.Г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РАЛ-2000" Ноготкову К.О. совершать любые действия по отчуждению имущества ЗАО "РАЛ-2000" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника до момента вынесения судом определения по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000".

Определением суда от 05.10.2021 заявление Гогичаевой И.Г. удовлетворено, по делу приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением суда от 20.12.2021 в признании погашенными Гогичаевой И.Г. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000", отказано, в связи с тем, что заявитель не внесены денежные средства для погашения требований.

10.01.2022 конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" Ноготков К.О. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер со ссылкой на принятие судом определения по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов должника от 20.12.2021.

Определением суда от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 05.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гогичаева И.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2022 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, заявление Гогичаевой И.Г. о принятии обеспечительных мер было обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником, к прекращению процедуры в отношении должника, и намерением с этой целью погасить требования кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Гогичаевой И.Г. о намерении погасить требования кредиторов.

Установив бездействие Гогичаевой И.Г. в отношении вопроса, связанного с погашением требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера перестала соответствовать целям и задачам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохранение действия обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Более того, из содержания пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении судебного акта в законную силу. Таким образом, при вступлении судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене в любом случае, независимо от возбуждения производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2021 о принятии обеспечительных мер установлен срок их действия: до момента вынесения судом определения по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов должника.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Гогичаевой И.Г. отказано, то у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены обеспечительных мер в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2021.

Апелляционный суд также отмечает, что процедуры банкротства должника продолжается уже более 10 лет, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, в условиях бездействия Гогичаевой И.Г. в отношении вопроса, связанного с погашением требований кредиторов, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Ссылки Гогичаевой И.Г. в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер относительно несогласия с суммой задолженности, подлежащей погашению, вопрос о которой должен быть разрешен Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы Гогичаевой Э.Э. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А61-2409/2010, отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 Гогичаевой Э.Э. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что разрешая спор в обжалуемой части и определяя подлежащую погашению заявителем сумму, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что она не может быть меньше всей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника; возможность выборочного погашения требований или исключения каких-либо требований из данной суммы законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При этом, в рассматриваемой апелляционной жалобе Гогичаевой И.Г. не приведено каких-либо доводов относительно несогласия с принятым судебным актом.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2022 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова