Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8079/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) частично обоснованным и включении требования в размере 82 535 010 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

к/у Музыка И.С.- лично, паспорт

от Министерства обороны РФ- Силаева Л.В. дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

В материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 315 234 215 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора. Требование Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) признано обоснованным частично и включено в размере 82 535 010 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-105473/2014 отменить в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 232 699 204,48 руб.; требование уполномоченного органа признать обоснованным в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерство обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 232 699 204,48 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-376603/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, определением ВС РФ от 11.09.2019 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении встречного иск Минобороны России о взыскании с Должника неосновательного обогащения отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении встречного иска Минобороны России установлено, что ни государственный заказчик, ни заказчик в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих сведения, указанные в акте контрольного обмера. Контрольный обмер проведен в отношении результатов работ, ранее принятых заказчиком без замечаний посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт контрольного обмера составлен без уведомления генподрядчика спустя 5 лет после выполнения генподрядчиком и принятия заказчиком работ в 2011 - 2012 годах.

При этом судом Акт контрольного обмера от 17.05.2016, на котором Минобороны России основывало свои требования, признан необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-176603/2017 в удовлетворении требований Минобороны России, основанных на акте контрольного обмера от 17.05.2015 (по шифру 99/31-БТ) на сумму 214 587212,44 руб. о взыскании с АО "МСМ-5" неосновательного обогащения отказано.

Акт контрольного обмера от 17.05.2015 (по шифру 99/31-61) на сумму 18 131 992,04 руб. составленный Минобороны России в одностороннем порядке также не может являться надлежащим доказательством.

Так уведомление от 05.04.2016 N ФКП/5527, на которое ссылается Минобороны России, как на доказательство уведомления о проведении контрольного обмера, не является таковым. Из указанного уведомления следует, что период проведения контрольного обмера устанавливается с 11.04.2016 по 20.04.2016. Однако в данный период Минобороны России обмер не произведен, соответствующий акт не составлен (должен быть составлен не позднее срока окончания обмера - 20.04.2016).

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А40-176603/2017.

Поскольку акт контрольного обмера от 17.05.2015 (по шифру 99/31-61) на сумму 18111992,04 руб., составлен Минобороны России при абсолютно аналогичных обстоятельствах тем, при которых составлялся акт от 17.05.2016 на сумму 214 587 212,44 руб., ранее установленных судом (в одну дату, в отсутствии уведомления подрядчика, спустя 5 лет после выполнения и принятия работ в 2011 - 2012 годах), то ему судом при рассмотрении требования о включении в реестр не может быть дана иная оценка.

Поскольку требование уполномоченного органа (как лица, представляющего интересы Минобороны России в делах о банкротстве) о включении в реестр неосновательного обогащения в заявленном размере основано на актах контрольного обмера от 17.05.2016, обстоятельствам составления которых судами уже дана надлежащая оценка в деле N А40-176603/2017, то при рассмотрении требования о включении в реестр ранее установленные судом обстоятельства (уведомления и составления актов) имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-176603/2017, верно определено об отсутствии оснований для признания требования уполномоченного органа в части 232 699 204,48 руб. обоснованным и отказано во включении в реестр.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-105473/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев