Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 06АП-597/22 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 12.01.2022

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 197" (далее - ООО "СУ 197", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой") введена процедура наблюдения, сроком до 07.12.2016, временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович (далее - Шманай В.И.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ООО "Континент" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Капустникова С.А. в пользу АО "Буреягэсстрой" убытков в размере 699 586 руб.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" было отказано.

25.11.2021 арбитражный управляющий Капустников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления (вх. N 51057 от 09.08.2021) на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд незаконно взыскал в качестве судебных расходов услуги банка в размере 300 руб., поскольку уплата комиссии банка не является таковыми, ссылается при этом на определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 308-ЭС20-8863. Указывает на наличие у адвоката Малолетенко Вячеслав Валерьевич статуса арбитражного управляющего, полагает, что он не может сочетать два статуса, в связи с чем должен был от статуса адвоката отказаться либо его приостановить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2022 на 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Капустников С.А.просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов размере 10 300 руб. арбитражным управляющим Капустниковым С.А. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 11/ФЛ-2021 от 16.08.2021, акт выполненных работ N1 от 18.11.2021, чек-ордер от 18.11.2021, копия рекомендаций по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, расчет суммы расходов, а также доверенность представителя. Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 11/ФЛ-2021 от 16.08.2021 Капустников С.А. (доверитель) поручает и оплачивает, а Малолетенко В.В. (адвокат) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, направленную на представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Континент" о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Капустникова С.А. в пользу АО "Буреягэсстрой" убытков в размере 699 586 руб. 6 А04-3531/2016 В рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению Малолетенко В.В. совершает следующие действия: ознакомление в судах с материалами дела с использованием фотосъемки, изучение материалов на предмет перспективы защиты прав Капустникова С.А., подготовка правовой базы и определение стратегии прав Капустникова С.А., подготовка отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов Капустникова С.А. в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (пункт 1.2 соглашения). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар Малолетенко В.В., являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой Малолетенко В.В. по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 10 000 руб. Стороны оформляют оказание юридической помощи актом. Капустников С.А. обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления (пункт 3.5 соглашения). В ходе исполнения обязательств по данному соглашению Малолетенко В.В., согласно акту выполненных работ N1 от 18.11.2021, осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника. В частности, Малолетенко В.В. было осуществлено: ознакомление с имеющимися материалами дела, анализ материалов на предмет перспективы защиты прав Капустникова С.А., анализ документов представленных арбитражным управляющим Капустниковым С.А., подготовка отзыва и направление его посредством электронного документооборота в Арбитражный суд Амурской области. Услуги Малолетенко В.В. были оплачены Капустниковым С.А. в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2021 с назначением платежа - соглашение с адвокатом Малолетенко В.В. N11/ФЛ-2021 от 16.08.2021. Кроме того, Капустниковым С.А. были понесены расходы в сумме 300 руб., в виде комиссии, взимаемой банком за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства Капустниковым С.А. судебных расходов в общей сумме 10 300 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд верно исходил из того, что расходы Капустникова С.А. по уплате банку комиссии относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, которые также подлежат взысканию в силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Континент".

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном ООО "Континент" споре имели иные фактические обстоятельства, иная правовая природа расходов.

Наличие статуса арбитражного управляющего и адвоката у Малолетенко В.В., на что указывает заявитель жалобы, не может являться основанием для отказа в возмещении Капустникову С.А. в порядке статьи 110 АПК РФ понесенных им расходов по оплате услуг представителя указанному лицу.

Заявителем также в нарушение статьи 65 АПК РФ и не представлено доказательств наличия у адвоката Малолетенко В.В. в период оказания услуг Капустникову С.А. по договору от 16.08.2021 статуса арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2022 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова