Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-1297/22 по делу N А28-15767/2013

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А28-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ИП Ким О.Ф.,

арбитражного управляющего Дьячкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-15767/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 562 961 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - ООО "Абсолют-Агро", Общество, должник) конкурсный управляющий Дьячков Дмитрий Валериевич (далее - Управляющий, к/у Дьячков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 562 961 рубля 20 копеек, в связи с удовлетворением требований незалоговых конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ким Олег Федорович (далее - кредитор, ИП Ким О.Ф., Предприниматель, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает кредитор, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Отмечает, что столь значительный объем удовлетворенных требований кредиторов, как обеспеченных залогом, связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего должником и залогового кредитора - АО "Агрофирма "Дороничи", при этом покупателем имущества выступил АО "Агрофирма "Дороничи". Подчеркивает, что до реализации имущества на торгах, имущество находилось в аренде также у АО "Агрофирма "Дороничи", которое своевременно оплачивало арендные платежи, за счет которых также производилось погашение требований кредиторов должника, следовательно, залоговый кредитор - АО "Агрофирма "Дороничи", принимало достаточно активное участие в реализации имущества должника и пополнении его конкурсной массы. Отмечает необходимость установления объема лично выполненной конкурсным управляющим работы в ходе конкурсного производства для определения разумного размера дополнительного стимулирующего вознаграждения в целях покрытия его профессиональных издержек в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Дъячков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным. Считает, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и она подлежит возвращению.

По ходатайствам сторон судебное заседание 21.03.20212 организовано и проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2014) ООО "Абсолют-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов

на общую сумму 649 314 113 рублей 23 копейки, первая, вторая очередь в реестре требований кредиторов ООО "Абсолют-Агро" отсутствует.

По состоянию на текущую дату все имущество должника реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 85 432 040 рублей 16 копеек, что в процентном отношении от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (649 314 113 рублей 23 копейки), составила 13,16%.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13.1 Постановления N 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер погашенных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, сумма 85 432 040 рублей 16 копеек подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств кредиторам, отчетом управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так как сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 85 432 040 рублей 16 копеек, что в процентном отношении от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (649 314 113 рублей 23 копейки) составляет 13,16%, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 2 562 961 рубля 20 копеек (расчет: 85 432 040,16 х 3%).

При этом проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пунктом 13.2 Постановления N 97 разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им (конкурсным управляющим) при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил справку ПАО "Норвик Банк" об остатках денежных средств на счетах ООО "Абсолют-Агро" по состоянию на 03.12.2021, с пояснением, что денежные средства в заявленной сумме зарезервированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований либо уменьшении их размера.

Как следует из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности (документы размещены в открытом доступе в электронном деле N А28-15767/2013 в системе "Картотека арбитражных дел") помимо реализации залогового имущества должника, арбитражным управляющим реализовано иное имевшееся у должника имущество, полученные по договорам купли-продажи денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

Из материалов дела не следует, что в спорный период арбитражный управляющий Дьячков Д.В не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их не в полном объеме, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено, сторонами не представлено. Фиксированное вознаграждение управляющему не уменьшалось.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по другим делам с обстоятельствами, не тождественными установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, несогласие Предпринимателя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возражения конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются ввиду ошибочного понимания порядка исчисления сроков подачи жалоб в суд апелляционной инстанции, так сроком окончания обжалования судебного акта от 28.12.2021 являлась дата 19.01.2022, при этом апелляционная жалоба подана 19.01.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в последний день срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-15767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина