Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13427/22 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭнергоТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЭнергоТЭК" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) признании недействительным соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования N 3012/З-1 т 05.08.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СпецФинЛизинг", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 19.01.2022 АО "ЭнергоТЭК" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "ЭнергоТЭК" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "ЭнергоТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения апеллянта третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде установления тождества предметов требований и взаимоисключающего характера самих требований, не исследовал наличие возможности восстановления нарушенных прав апеллянта. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, являются существенными и создают для АО "ЭнергоТЭК" необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих субъективных прав и законных интересов.

Представитель АО "ЭнергоТЭК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) признании недействительным соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования N 3012/З-1 т 05.08.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СпецФинЛизинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.19 в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в обособленном споре в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭнергоТЭК" по причине того, что оборудование, переданное по договору залога оборудования N 3012/3-1 от 05.06.2016 перешло в собственность АО "ЭнергоТЭК" в результате заключения договора купли -продажи N 09/18-17-ДКП от 23.10.18 с ООО "Московская Сетевая Компания".

19.01.2022 АО "ЭнергоТЭК" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указано, что АО "ЭнергоТЭК" является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, договор залога следует признать прекращенным и отказать в восстановлении КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога оборудования N 3012/3-1 от 05.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СпецФинЛизинг", признания за КБ "РЭБ" (АО) права залога на оборудование, переданное по договору залога оборудования N 3012/3-1 от 05.06.2016 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "ЭнергоТЭК" о вступлении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не усмотрел, что АО "ЭнергоТЭК" является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, а самостоятельные требования заявителя отличны от первоначальных требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора при любых обстоятельствах.

Между тем, ходатайство АО "ЭнергоТЭК" не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ. Требования АО "ЭнергоТЭК" не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору. Требования конкурсного управляющего и третьего лица не носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями конкурсного управляющего и требованиями апеллянта материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства АО "ЭнергоТЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭнергоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева