Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259 ИНН 7453228581) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ответчик, общество "ЧУЭТ"), в котором просит признать недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 500 000 000 руб.;

- договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 315 000 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 10 065 000 руб.;

- агентский договор от 09.01.2018 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 1 250 420 000 руб.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "ВСК" денежные средства в соответствующем размере.

Определением от 12.05.2021 требования конкурсного управляющего Соломонова А.С. о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 и платежей, совершенных в его исполнение на общую сумму 10 065 000 руб., выделены в отдельное производство на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обособленному спору, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 и платежей, совершенных в его исполнение на общую сумму 10 065 000 руб., присвоен номер дела А25-846-707/2018.

Определением от 07.02.2022 суд заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками должника - договор от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 и банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ПАО "ВСК" в пользу общества "ЧУЭТ" в размере 10 065 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЧУЭТ" в пользу ПАО "ВСК" денежных средств в размере 10 065 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЧУЭТ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между должником в лице Романчука В.А., и ответчиком в лице Булгаковой И.А. подписан договор возмездного оказания услуг N ВСК-17/7379, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) услуги, перечень которых определяется в приложении к договору, а должник - принять оказанные услуги и оплатить их по согласованной сторонами стоимости (13 483 000 руб., включая НДС).

Содержанием договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости оказываемых услуг. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что должник оплачивает авансы в размере половины стоимости соответствующего этапа оказываемых услуг в следующем порядке: по 1 этапу в срок до 10.11.2017; по 2 этапу в срок до 27.11.2017; по 3 этапу в срок до 22.12.2017; по 4 этапу в срок до 22.01.2018; по 5 этапу в срок до 22.02.2018.

Окончательный расчет по этапу осуществляется в течение 10 календарных дней от даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. По окончании выполнения услуг по этапу исполнитель в течение трех рабочих дней направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Услуги, предусмотренные содержанием договора, должны были быть оказаны должнику в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, а срок действия договора определен сторонами 31.03.2018.

Разделом 4 приложения N 1 к договору оказания услуг (технического задания на оказание услуг по разработке стратегии повышения эффективности) предусмотрено, что ответчик обязан оказать должнику следующие услуги: диагностику организационной и ИТ-инфраструктуры основных бизнес-процессов; проведение технологического аудита применяемых информационных систем для информатизации основных бизнес-процессов организации; разработку системы ключевых показателей эффективности управления организацией; проведение бенчмаркинга; проведение анализа рынка лучших практик дополнительных услуг, разработку предложений по их внедрению в организации; разработку эффективной модели управления основными бизнес-процессами; разработку портфеля документов для улучшения дисциплины расчетов с сетями и минимизации задолженности за поставленные услуги; разработку ИТ-модели информатизации; разработку дорожной карты по внедрению эффективной модели управления и ИТ-модели информатизации; консультационное сопровождение процесса внедрения эффективной модели управления и ИТ-модели информатизации.

Результаты оказанных услуг оформляются в виде тематических разделов единого отчета, к каждому разделу отчета формируется презентация для обсуждения и принятия управленческих решений по каждой исследуемой теме. По результатам проведения презентаций в итоговые документы вносятся согласованные с уполномоченными представителями заказчика правки (раздел 6 приложения N 1 к договору).

При оказании услуг ответчик принял на себя обязательство оказывать методологическую и организационную поддержку внедрения эффективных методов управления бизнес-процессами (пункт 2.1.2 договора).

Приложением N 2 определена стоимость каждого из этапов оказания услуг по договору: 2 892 000 руб. - для первого этапа; 2 884 000 руб. - для второго этапа; 2 887 000 руб. - для третьего этапа; 2 824 000 руб. - для четвертого этапа; 2 006 000 руб. - для пятого этапа.

Должник, со ссылкой на подписанный договор, произвел в пользу ответчика следующие платежи: платежным поручением от 12.12.2017 N 24089 - на сумму 1 446 000 руб. (назначение платежа: аванс 3 этап); платежным поручением от 12.12.2017 N 24090 - на сумму 1 442 500 руб. (назначение платежа: аванс 2 этап); платежным поручением от 12.12.2017 N 24091 - на сумму 1 438 500 руб. (назначение платежа: аванс 3 этап); платежным поручением от 29.12.2017 N 25576 - на сумму 2 888 000 руб. (назначение платежа: окончательная оплата за 1 и 2 этапы); платежным поручением от 01.02.2018 N 2195 - на сумму 1 412 000 руб. (назначение платежа: предоплата за 4 этап); платежным поручением от 05.02.2018 N 2367 - на сумму 1 438 500 руб. (назначение платежа: доплата за 3 этап).

Посчитав, что договор оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 совершен в условиях отсутствия реальной деловой цели, а платежи, совершенные с указанием формальной ссылки на такой договор, произведены в условиях отсутствия встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.12.2017 по 05.02.2018, дело о признании должника банкротом возбуждено 23.04.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу компаний АО "МРСЭН", контролируются единым центром, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-5805/2018.

Как следует из материалов дела в период с 2017 года в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве (А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017), каждое из которых прекращалось в связи с погашением после даты возбуждения дела о банкротстве требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник уже в 2017 году отвечал признакам неплатежеспособности.

В период с 12.12.2017 по 05.02.2018 на счет ответчика должником перечислено 10 065 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору д от 06.12.2017 N ВСК-17/7379".

Из выписок должника и платежных поручений, представленных сторонами, судом первой инстанции сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

В рассматриваемом случае имеет место наращивание "технических" требований одних членов группы АО "МРСЭН" к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из состоявшихся судебных актов по делам в отношении иных участников (определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-605/2018).

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие фиктивного документооборота и транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, в целях удовлетворения предъявленных требований и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, помимо прочего в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные в рамках договоров, принадлежали именно должнику, а также обязательства, указывающие на отсутствие у сторон, входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения.

В материалах дела имеются доказательств принадлежности спорных средств должнику. При этом отсутствуют доказательства компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний.

Со стороны общества "ЧУЭТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору оказания услуг от 06.12.2017, в действительности были возвращены ответчику, то есть встречного финансового потока на основании именно указанного договора не произошло, и денежные средства остались в распоряжении ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 Пленума N 63.

Статьей 1 ГК РФ установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Оценивая обстоятельства заключения договора от 06.12.2017 N ВСК-17/7379, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой договор представляет собой лишенную любого экономического и практического смысла сделку.

Из содержания договора не следует, что стороны в действительности подразумевали необходимость его выполнения, а само содержание договора наполнено внутренними противоречиями (дата заключения договора - позднее даты начала его исполнения) и логическими несостыковками. При анализе договора судом первой инстанции установлено, что единственным результатом оказания ответчиком услуги является информационный продукт (отчет и набор презентаций), который сам по себе не имеет никакой практической ценности, не направлен на действительное преломление кризисных трендов в экономической деятельности должника.

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком даже таких, неконкретизированных условий договора, в материалы обособленного спора не представлены.

Стороны сделки не раскрыли информацию о том, какие конкретно сделки конкурентов (энергосбытовых компаний, являющихся гарантирующими поставщиками в регионе деятельности должника - Вологодской области) подлежали анализу и сравнению при проведении бенчмаркинга, а также не представили актов и счетов-фактур, которые должны были быть оформлены сторонами при окончании выполнения отдельных этапов оказания услуг по договору.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе договор оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379, с перечисленными в договоре видами услуг, подписан сторонами без явной деловой цели, с очевидным превышением пределов рационального экономического поведения, и единственной причиной для заключения такого договора могла быть попытка введения в заблуждение участников оборота и фискальных органов при осуществлении непрозрачных по своему содержанию расчетов между аффилированными компаниями, в целях докапитализации ответчика. Наличие полученного результата по итогам совершения оспариваемой сделки не представлено сторонами, что также свидетельствует о мнимом характере сделки между аффилированными лицами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что договор является мнимой сделкой, ничтожной по своему содержанию, в результате совершения которой у должника не могло возникнуть каких-либо реальных обязательств перед ответчиком.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что платежи со ссылкой на мнимый договор оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 совершались в условиях отсутствия обязательства должника, никакого встречного предоставления, имеющего сопоставимую экономическую ценность, должником не получено и не могло быть получено.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что оспариваемый договор использовался сторонами для транзитного перераспределения денежных средств. В подтверждение указанных доводов обществом ЧУЭТ представлены аналогичные по своему содержанию договоры, заключенные между ответчиком и иными компаниями группы "Межрегионсоюзэнерго", а также агентский договор и платежные поручения о перечислении должнику денежных средств со ссылкой на агентский договор и договоры купли-продажи электрической энергии.

Документы, свидетельствующие о том, что такие денежные средства после их получения обществом ЧУЭТ были перенаправлены им на расчетные счета иных компаний холдинга, ответчиком не представлены. В то же время, при анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, судом первой инстанции соответствующие факты не установлены.

Само по себе то обстоятельство, что аналогичные по своему содержанию договоры оказания услуг заключались ответчиком с иными компаниями холдинга "Межрегионсоюзэнерго" в тот же период времени, в данном случае, не имеет правового значения и не свидетельствует о последующем транзитном перераспределении денежных средств, полученных ответчиком во исполнение оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рассматриваемом случае является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных ответчиком по договору, в общей сумме 10 065 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2022 по делу

N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило