Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-3054/22 по делу N А76-32541/2018

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-32541/2018.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича (17.04.1960 г.р., ИНН 741800435568, далее - должник, Самсонов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744842894174, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, далее - финансовый управляющий должника Яковенко Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) Самсонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела N А76- 32541/2018 о банкротстве Самсонова А.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-32541/2018 Самсонова И.А. привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве Самсонова А.А.

Финансовый управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Яковенко Е.А., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества должника в размере 437 343 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на факт реализации в процедуре банкротства умершего должника земельного участка площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 74:30:0902005:03, земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 74:30:0902005:04 и расположенного на них жилого дома площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Шоссейная, д. 77 "А" по общей цене 3 952 160 рублей. Также финансовым управляющим должника реализовано транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, 2013 год, VIN WP1ZZZ92ZDLA43776 по цене 2 295 600 рублей. Таким образом, финансовым управляющим должника реализовано имущество на общую сумму 6 247 760 рублей. Соответственно, 7% вознаграждения финансового управляющего от указанной суммы составляет 437 343 рубля 20 копеек. Оснований для уменьшения своего вознаграждения Яковенко Е.А. не усматривает, т.к. ранее признанные судом незаконными действия (бездействия) финансового управляющего никак не сказались на реализации имущества. По реализации непосредственно самого имущества каких-либо возражений и жалоб не поступало. Более того, финансовый управляющий должника считает, что Самсонова И.А. заявляя доводы об уменьшении вознаграждения, злоупотребляет своими правами, т.к. она сама уклонялась от возврата в конкурсную массу транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, 2013 год, VIN WP1ZZZ92ZDLA43776. Финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением об истребовании такого имущества, которое удовлетворено на основании определения от 04.09.2020, однако фактическая передача состоялась только 05.05.2021. Также с Самсоновой И.А. взыскано неосновательное обогащение в конкурсную массу в размере 1 191 900 рублей от сдачи в аренду имущества, принадлежавшего умершему должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление удовлетворено частично. Финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в связи с реализацией имущества должника в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Яковенко Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.02.2022, Самсонова И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, установить финансовому управляющему проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника в сумме, не превышающей 131 202 руб. 96 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Самсонова И.А. указала на то, что возможность снижения размера вознаграждения управляющего обусловлена не только наличием судебных актов о признании действий/бездействия управляющего незаконными, но и иными обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении им обязанностей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о пассивной процессуальной позиции финансового управляющего при рассмотрении заявления ООО "ТЗК-Урал" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. Вместо представления обстоятельной и подробной позиции по существу требования, заявленного лицом, подконтрольным оппоненту должника в корпоративном конфликте, финансовый управляющий, осведомленный о наличии данного конфликта, игнорируя важные обстоятельства спора, занял по данному спору формалистскую позицию не по существу заявленного требования. Данная позиция финансового управляющего могла привести к нарушению прав наследников должника, в частности Самсоновой И.А. Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения менее, чем на 50%, допустил противоречие со своей же позицией, занятой по предыдущему спору об определении размера вознаграждения финансового управляющего. Не получили надлежащей оценки и иные доводы Самсоновой И.А. о необходимости снижения суммы вознаграждения. Более того, апеллянт не согласен с указанием суда первой инстанции о наличии у данного дела о банкротстве какой-либо существенной сложности. Самсонова И.А. полагает, что с учетом частноправового встречного характера природы вознаграждения финансового управляющего, исходя их вклада финансового управляющего в достижение результата в рамках процедуры банкротства должника, а также учитывая конкретные действия бездействия финансового управляющего, указанная в заявлении сумма процентов подлежит снижению судом не менее, чем на 70%.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в конкурсную массу должника за счет мероприятий по реализации имущества должника, а именно земельного участка площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 74:30:0902005:03, земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 74:30:0902005:04 и расположенного на них жилого дома площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Шоссейная, д. 77 "А", транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, 2013 год, VIN WP1ZZZ92ZDLA43776. Общая сумма поступлений в конкурсную массу составила 6 247 760 рублей.

В подтверждение факта реализации имущества должника и поступления денежных средств в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.08.2021 и акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи от 24.08.2021 и акт приема передачи к нему, платежные поручения от 24.08.2021 N 7-1, от 09.08.2021 N 464047, выписку по банковскому счета умершего должника.

С учетом поступивших денежных средств 6 247 760 рублей, 7% вознаграждения арбитражного управляющего составляет 437 343 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными в части возражения Самсоновой И.А. относительно размера вознаграждения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия, либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Совокупность указанных обстоятельств позволило сделать суду обоснованный вывод о возможности снижения размера вознаграждения до 250 000 рублей.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом принципов разумности и соразмерности, установленного вклада финансового управляющего в мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и установленных нарушений размер процентов по вознаграждению в сумме 250 000 рублей являются достаточным и справедливым.

Вопреки позиции Самсоновой И.А. оснований для большего снижения размера процентов по вознаграждению судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева