Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1358/22 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Соколова В.А. по доверенности от 02.11.2020 N 1006; от Яковлева А.Я. представителя Журавлевой О.Г. по доверенности 17.01.2019; от акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Семериковой Е.А. по доверенности от 23.10.2020; от Петровой Л.Н. представителя Телегиной Т.Ф. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение и дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 28.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по внесению Яковлевым Анатолием Яковлевичем денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.; банковскую операцию от 25.12.2017 по перечислению денежных средств в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N 40817810900000003140, принадлежащий Яковлеву А.Я., открытый в Банке с назначением платежа: "досрочное закрытие вклада. Договор от 10.04.2017 N 14666-С/17"; банковскую операцию от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. денежных средств в размере 5 000 000 руб. через кассу Банка; банковскую операцию от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. денежных средств через кассу Банка в сумме 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.; банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу на расчетный счет N 40701810700030000005, принадлежащий акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - АО "МИК"), открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 N 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. Яковлева А.Я."; банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N 40701810700030000005 денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-025ЮЛКЛ-17; банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N 40701810700030000005 денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-023ЮЛКЛ-17; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яковлева А.Я. денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб., восстановления задолженности АО "МИК" перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 N В-025ЮЛКЛ-17 в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.; восстановлении права требования Банка по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с Петровой Людмилой Петровной; восстановлении права требования Банка по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с Железовым Алексеем Валентиновичем; восстановлении права залогодержателя Банка по договору залога самоходной техники N В-025ЮЛКЛ/3-17, заключенному Банком с АО "МИК"; восстановлении задолженности АО "МИК" перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ-17 в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.; восстановлении права требования Банка по договору поручительства от 23.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с Петровой Л.П.; восстановлении права требования Банка по договору поручительства от 30.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с Железовым А.В.; восстановлении права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/3-17, заключенному Банком с АО "МИК"; восстановлении права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/31-17, заключенному Банком с АО "МИК"; восстановления права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/32-17, заключенному Банком с АО "МИК"; взыскания с АО "МИК", Петровой Л.П., Железова А.В., Яковлева А.Я. в пользу заявителя денежных средств в размере 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" передано судье Поляковой В.М.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным определением суда от 29.12.2021 распределены судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника с указанными определениями не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что сделки не являются взаимосвязанными неверный. Цель сделок - вывод активов Банка и погашение ссудной задолженности АО "МИК". Апеллянт отмечает незначительный период времени между заключенными сделками. Ссылается на аффилированность АО "МИК" с Банком через Петрову Л.П. С прекращением кредитных обязательств АО "МИК" прекратились обеспечительные обязательства (поручительства Петровой Л.П. и Железова А.В.). При этом, АО "МИК" кредитовалось в Банке более 10 лет, Петрова Л.П. за этот период не выступила поручителем; о неплатежеспособности Банка она была осведомлена. Оспариваемые сделки не заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; ранее АО "МИК" не осуществляло погашение по кредитным договорам досрочно на 1-2 месяца. Погашение ссудной задолженности направлено на увеличение остатка по счету, а оспариваемые операции не являются типичными. Картотека неисполненных платежных поручений отражена на балансе Банка с 22.12.2017, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. Все сделки по погашению ссудной задолженности АО "МИК" совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Возражая относительно дополнительного определения, апеллянт указал, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы на основании не вступившего в законную силу судебного акта является преждевременным.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представители Яковлева А.Я., АО "МИК" и Петровой Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 Банк и АО "МИК" заключили кредитный договор N В-025ЮЛКЛ-17, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с Петровой Л.П. (N В-025ЮЛКЛ/П-17) и с Железовым А.В. (N В-025ЮЛКЛ/П1-17), а также с АО "МИК" - договор залога самоходной техники N В-025ЮЛКЛ/3-17.

Банк и АО "МИК" 13.06.2017 заключили кредитный договор N В-023ЮЛКЛ-17, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с Петровой Л.П. от 23.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П-17 и с Железовым А.В. от 30.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П1-17, а также с АО "МИК" договоры залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/3-17, от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/31-17, от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/32-17.

Банк и Яковлев А.Я. 10.04.2017 заключили договор об открытии вклада N 14666-С/17.

Яковлев А.Я. 20.12.2017 на открытый в Банке и принадлежащий ему расчетный счет N 42306810100000004908 вносит через кассу Банка наличные денежные средства в сумме 37 050 000 руб.

Закрыв вклад по договору от 10.04.2017 N 14666-С/17, Яковлев А.Л. 25.12.2017 производит перевод денежных средств в размере 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N 40817810900000003140, открытый в Банке. В тот же день Яковлев А.Я. произвел снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета N 40817810900000003140.

Снятие денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб. с расчетного счета N 40817810900000003328 в Банке Яковлев А.Я. производит 25.12.2017; одновременно он производит перевод денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. на расчетный счет N 40701810700030000005, открытый в Банке на имя АО "МИК", с указанием назначения платежа "Оплата по Договору купли-продажи от 14.12.2017 N 136 за технику, в т.ч. НДС 3 512 168 руб. 16 коп., по заявлению Яковлева А.Я.".

АО "МИК" 25.12.2017 с расчетного счета N 40701810700030000005, произвело списание денежных средств в общей сумме 23 220 880 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам N В-025ЮЛКЛ-17 и В-023ЮЛКЛ-17.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398; назначена временная администрация по управлению Банком (приказ Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявитель, полагая, что указанные выше последовательные действия являются взаимосвязанными, привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов перед другими кредиторами должника; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, превышают один миллион рублей; записи в бухгалтерских документах Банка о движении денежных средств являются техническими, экономически не обоснованы; совершены в отношении заинтересованных, фактически аффилированных лиц; в результате совершения сделок Банк утратил право требования к заемщикам и поручителям, не получив равноценного встречного предоставления, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд верно заключил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание сведения о картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете (47418) с 22.12.2017, а также очевидное превышение размера оспариваемых банковских операций 1 000 000 руб.; состояние активов, отраженное в бухгалтерской отчетности Банка на 29.12.2017 (3 102 233 тыс. руб., после обследования - 2 383 842 тыс. руб.), и размер обязательств - 8 004 146 тыс. руб., а также сведения, представленные конкурсным управляющим, относительно активов должника; отсутствие убедительных, достоверных доказательств аффилированности, заинтересованности сторон сделок на момент их совершения, равно осведомленности ответчиков о финансовом состоянии Банка на указанный момент, в том числе о предстоящем формировании картотеки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда соответствует материалам дела, обоснован по праву, судом учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлении N 63, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Обстоятельства, указывающие, по мнению апеллянта, на аффилированность, заинтересованность сторон сделок, их осведомленность, не доказаны, материалами дела не подтверждены, судам двух инстанций доказательств обратного не представлено.

При этом суд обоснованно заключил о том, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели должника при заключении сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Яковлев А.Я. являлся вкладчиком Банка с 2012 года, что следует из материалов дела, в том числе списка счетов и выписок из них, из договоров банковского вклада от 06.03.2012, 28.03.2016, 10.04.2017.

На дату совершения Яковлевым А.Я. оспариваемых финансовых операций (20.12.2017, 25.12.2017) на его счете имелось 38 322 872 руб. (с 10.04.2017).

Вместе с тем денежные средства в сумме 49 869 100 руб. со счета N 42301810500000004972 зачислены на счет N 42306810100000004908 (договор вклада от 10.04.2017).

Доводы апеллянта относительно безденежности операций, совершенных Яковлевым А.Я., отсутствия у него денежных средств в размере 38 322 872 руб. опровергаются материалами дела.

Судом объективно учтено исследование эксперта (заключение от 12.02.2021 N 021220-ЭПМС -3917), проведенное в рамках данного дела в связи с заявлением Яковлева А.Я. о фальсификации договора банковского вклада "Максимальный доход" от 10.04.2017 N 14666-С/17, расходных кассовых ордеров в количестве 23 штук, приходных кассовых ордеров в количестве 23 штук, поименованных в приложениях N 1, 2 в дополнениях к заявлению о фальсификации от 19.11.2020. Согласно выводам эксперта все подписи на вышеуказанных документах от имени Яковлева А.Я. выполнены не им, а иным лицом.

Надлежащая оценка дана судом доказательствам, свидетельствующим о нуждаемости Яковлева А.Я. в денежных средствах, то есть подтверждающих основания снятия денежных средств со счета Банка, экономическую целесообразность и вкладов, и снятие денежных средств со счета (документы о лечении, о стоимости лечения, договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, платежные документы). Указанные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Деятельность АО "МИК", предоставляющего услуги финансового лизинга на возмездной основе, также исследована судом. Суд верно отметил, что Общество регулярно привлекает кредитные денежных средства в различных кредитных учреждениях, осуществляет погашение кредитов, в том числе досрочное.

В данном случае, Общество осуществляло операции по зачислению денежных средств, а не по списанию, с целью уменьшения остатка по счету.

АО "МИК" располагало денежными средствами в размере, достаточном для погашения кредитных обязательств.

Фактов заинтересованности, аффилированности, равно осведомленности в данном споре не доказано.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые операциями материалы дела не содержат; совершение данных операций не повлекло уменьшение конкурсной массы, имущества Банка; цели причинения вреда также не доказаны в данном споре.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что все оспариваемые операции являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества, выходят за пределы стандартных действий ответчиков, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539, от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-63910/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего экспертное заключение допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлялось.

Рассматривая в обжалуемом дополнительном определении вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 23.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, составила 32 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Поскольку вопрос о судебных расходах не разрешен в судебном акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд правомерно разрешил таковой в дополнительном определении.

В связи с этим доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова