Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22025/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

по делу N А40-105473/14, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Мосстроймеханизация-5"- Митрахович А.С. дов. от 01.03.2022

от ПАО Банк "ТРАСТ"- Зайцев Н.С. дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 признан недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке (залоге) в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015, в отношении следующего имущества: Нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 4587,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7, строение 1, кадастровый номер 77:05:0009004:1040; 2) Нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей 1), общей площадью 7473,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7, строение 2, кадастровый номер 77:05:0009004:1041; 3) Нежилое здание, 2-этажиое (подземных этажей 1), общей площадью 110,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7, строение 3, кадастровый номер 77:05:0009004:1042; 4) Нежилое здание 1-этажное, общей площадью 3535,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 строение 4, кадастровый номер 77:05:0009004:1043; 5) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений, производственной базы, 36712, Москва, Ступинский проезд, владение 7, кадастровый номер 77:05:0009004:9.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-105473/14, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С.

В жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 01.06.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.06.2014 произошла смена фирменного наименования с "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также юридического адреса Банка. 17.11.2014 г. наименование истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ЗАО "МСМ-5" заключен договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015 г., по которому в залог банку переданы следующие объекты: 1) Нежилое здание, общей площадью 4587,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 строение 1, кадастровый номер 77:05:0009004:1040; 2) Нежилое здание, общей площадью 7473,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 стр. 2, кадастровый номер 77:05:0009004:1041; 3) Нежилое здание, общей площадью 110,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 стр. 3, кадастровый номер 77:05:0009004:1042; 4) Нежилое здание, общей площадью 3535,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 строение 4, кадастровый номер 77:05:0009004:1043; 5) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений, производственной базы, 36712, Москва, Ступинский проезд, владение 7, кадастровый номер 77:05:0009004:9.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума В АС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае договор об ипотеке N 3092-12/И2 от 10.06.2015 заключен в качестве обеспечения ранее возникших требований, а именно договора о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Согласно правовой позиции Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), изложенной в определении N 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016 г., по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из оспоренного договора ипотеки, он заключен между должником и Банком 10.06.2015, регистрация залога (ипотеки) в ЕГРН состоялась 28.08.2015. Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014.

То есть подписание договора и его регистрация состоялись после возбуждения дела о банкротстве, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемой сделки, у должника неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: - задолженность перед ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа", которая не исполнялась должником начиная с 02.10.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199062/2014 от 26.02.2015 (включена в реестр требований кредиторов определением от 30.04.2021 г.); - задолженность перед ООО "УМиДС", которая не исполнялась должником начиная с апреля 2014 г., подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу NА40- 69344/14 (включена в реестр требований кредиторов Определением от 28.09.2021 г.); -задолженность перед ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014 г., подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов Определением от 19.10.2021 г.); - задолженность перед ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации", которая не исполнялась должником начиная с 30.05.2021 г., подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-135589/14 (включена в реестр требований кредиторов Определением от 19.10.2021 г.) и иные.

Доводы о том, что действия аффилированных лиц были направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, 08.07.2014 в Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения определением от 10.07.2014. Спустя месяц поступили документы во исполнение оставления без движения и определением от 06.08.2014 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. При этом, никаких сведений о заинтересованности ООО "Газ-Оптима" по отношению к должнику не представлено.

Доводы о том, что согласованные действия аффилированных лиц не позволяли ввести процедуру наблюдения в отношении должника, что в свою очередь, не позволяло выявить наличие признаков неплатёжеспособности - не соответствуют действительности.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если возбуждено дело о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Банк сам мог предъявить требование должнику вместо того, чтобы неоднократно продлевать срок кредита, который априори не будет возвращен, одновременно получая новое обеспечение и увеличивая процентные ставки. Более того, банк является профессиональным участником рынка кредитования, в связи с чем не может ориентироваться при определении признаков банкротства на факты, спровоцированные аффилированными лицами и тем более, на попытки оттянуть введение первой процедуры в деле о банкротстве.

Осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как прямо разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63, при оспаривании сделки, которая повлекла оказание предпочтение одному кредитору перед другим, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказывание иных фактов, кроме предпочтения не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена спустя 10 месяцев после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что другая сторона знала о наличии признаков банкротства у должника. Вообще не требуется доказывать недобросовестность контрагента по сделке.

Доводы апеллянта о том, что он выяснял финансовое положение заёмщика на основании анкет, представленных самим заемщиком, не выдерживают никакой критики и противоречит п. 3.1, 3.1.1, 3.1.5 действующего на момент выдачи кредита и совершения оспариваемой сделки Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

В рассматриваемом обособленном споре должник предоставил обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору отдельному кредитору - Банку "ТРАСТ" (ПАО), что повлекло и изменение очередности удовлетворения требований, поскольку сумма, полученная от реализации предмета залога будет распределяться не пропорционально на всех кредиторов, а в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на 95% (с учетом отсутствия требований 1,2 очереди) в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО). Соответственно, выполняются условия абз. 2, 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. Данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке (залоге) в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015 года, в отношении заложенного имущества.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев