Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3478/22 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" Сергеева Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий общества "Уралсервис" Сергеев М.А., заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста дебиторской задолженности заявителя на сумму 10 406 291 рубль 97 копеек основного долга, 209 409 рублей 58 копеек пени, 44 382 рубля 37 копеек возмещения судебных расходов, принятых на основании определения суда от 04.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-32823/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества "Уралсервис" Сергеев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-26037/2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2021 г. В своем заявлении об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Уралсервис" указывал на то, что в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется только в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации, полученной от Еманжелинского ГОСП, на депозитном счете у судебных приставов имеются денежные средства, взысканные с ООО "Уралсервис". В связи с наложенными обеспечительными мерами в рамках дела N А76-32823/2018 в виде ареста на дебиторскую задолженность, данные денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу ООО "Уралсервис". Тот факт, что денежные средства необходимые для исполнения решения суда от 10.12.2018 по делу N А76-1933/2018 первоначально в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" уже имелись на счете судебного пристава-исполнителя, однако в целях недопущения их списания в пользу цессионария - общества "Перспектива" определением суда по настоящему делу от 04.03.2019 и приняты обеспечительные меры по аресту дебиторской задолженности, не означает, что данные денежные средства должны быть перечислены в ПАО "Челябэнергосбыт", так как в данном случае это будет означать преимущественное удовлетворение прав одного конкретного кредитора - ПАО "Челябэнергосбыт" и нарушение прав должника - ООО "Уралсервис" и других его кредиторов. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда первой инстанции на то, что требование ООО "Перспектива" не включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралсервис", требование ООО "Перспектива" в Арбитражный суд Челябинской области и в адрес конкурсного управляющего не поступало. Таким образом, принятые обеспечительные меры, по мнению конкурсного управляющего, нарушают права должника ООО "Уралсервис" и его кредиторов. Также, конкурсным управляющим указывается, что соглашение об уступке прав требования (цессии) N 2018/206 от 27.07.2018 г. между ООО "Перспектива" и ПАО "Челябэнергосбыт" расторгнуто, следовательно, необходимость обеспечительных мер в настоящий момент отпала, однако, судом первой инстанции данный довод вообще не был исследован и ему не дана какая-либо оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Елистратова Д.С. (вх.N 21519 от 26.04.2022).

К участию в судебном заседании 27.04.2022 не допущен представитель ООО "Уралсервис", поскольку представлена доверенность от организации с просроченным сроком действия, присутствовал в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Челябэнергосбыт" N А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры по аресту дебиторской задолженности, в том числе и в отношении общества "Уралсервис" на сумму 10 406 291 рубль 97 копеек основного долга, 209 409 рублей 58 копеек пени, 44 382 рубля 37 копеек возмещения судебных расходов.

В данном случае основанием принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельств, что в преддверии банкротства ПАО "Челябэнергосбыт" с аффилированным к должнику лицом обществом "Перспектива" совершены сделки по отчуждению дебиторской задолженности, в том числе уже поступившей на счет судебных приставов-исполнителей. Ввиду оспаривания таких сделок по уступке прав требований в пользу общества "Перспектива", с целью недопущения перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц и были приняты такие обеспечительные меры.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий общества "Уралсервис" Сергеев М.А. ссылается на то, что решением суда от 25.02.2021 по делу N А76-26037/2020 в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства. Все имущество должника на дату открытия конкурсного производства составляет его конкурсную массу, т.к. денежные средства находятся на счете судебного пристава-исполнителя, то они подлежат возврату в конкурсную массу, ввиду чего меры подлежат отмене.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" представил возражения, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. Во-первых, по делу N А76-1933/2018 осуществлено обратное правопреемство общества "Перспектива" на ПАО "Челябэнергосбыт" в отношении задолженности общества "Уралсервис" на сумму 10 658 054 рубля 49 копеек. Во-вторых, денежные средства, находящиеся на счете судебного пристава-исполнителя во исполнение обязательств ПАО "Челябэнергосбыт" являются собственностью последнего и не подлежат включению в конкурсную массу общества "Уралсервис".

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Как установлено судом, еще до принятия к производству заявления о признании общества "Уралсервис" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.07.2020) на основании решения суда от 15.05.2018 по делу N А76-1933/2018 с общества "Уралсервис" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 10 406 291 руб. 97 коп. основной задолженности, 209 409 руб. 58 коп. пени, всего 10 615 701 руб. 55 коп., а также 44 382 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В дальнейшем на основании определения суда от 10.12.2018 по делу N А76-1933/2018 произведено процессуальное правопреемство ПАО "Челябэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива". Замена кредитора осуществлена ввиду заключения между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и обществом "Перспектива" (цессионарий) соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/206.

При этом денежные средства необходимые для исполнения решения суда первоначально в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" уже имелись на счете судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается сторонами, однако в целях недопущения их списания в пользу цессионария - общества "Перспектива" определением суда по настоящему делу от 04.03.2019 и приняты обеспечительные меры по аресту дебиторской задолженности.

В дальнейшем само общество "Перспектива" обратилось в суд с заявлением об обратном правопреемстве, ввиду чего на основании определения суда от 31.08.2021 по делу N А76-1933/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019094206 от 27.07.2018 по делу N А76-1933/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1077449009593) на правопреемника - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) в части взыскания задолженности в размере 10 658 054 руб. 49 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 10 406 291 руб. 97 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 28.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Однако, само соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/206, заключенное между должником и обществом "Перспектива", является в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 предметом оспаривания на предмет его недействительности.

Более того, как уже выше отмечалось денежные средства, зарезервированные судебным приставом-исполнителем для целей исполнения решения суда от 15.05.2018 по делу N А76-1933/2018 поступили еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Уралсервис", наличие таких денежных средств на счете судебного пристава-исполнителя, по мнению конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С., фактически может указывать на способ исполнения обязательства перед ПАО "Челябэнергосбыт" еще до возбуждения дела о банкротстве общества "Уралсервис".

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" следует, что в настоящее время должник обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралсервис" по делу N А76-26037/2020, где, в том числе на разрешение суда поставлен вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по решению суда от 31.08.2018 по делу N А76-1933/2018. Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" об исполнении обязательств путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов подлежат проверке судом в рамках дела N А76-26037/2020. Данное обстоятельство не опровергается конкурсным управляющим общества "Уралсервис".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до разрешения такого требования ПАО "Челябэнергосбыт" по делу N А76-26037/2020 вопрос об отмене обеспечительных мер носит преждевременный характер, т.к. в случае если суд откажет в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралсервис" и признает, что задолженность уже погашена путем наличия денежных средств на счете судебных приставов-исполнителей, оснований для передачи денежных средств обществу "Уралсервис" не будет, т.к. будет констатирована в таком случае фактическая принадлежность этих денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт". Предрешать же выводы суда по делу N А76-26037/2020 по вопросу включения ПАО "Челябэнергосбыт" в реестре требований кредиторов общества "Уралсервис" на основании решения суда от 15.05.2018 по делу N А76-1933/2018 в рамках настоящего дела о банкротстве суд не вправе.

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника с целью сохранения полученной дебиторской задолженности до разрешения вопроса о принадлежности ее должнику.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Уралсервис" не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" Сергеева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев