Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-4359/09 по делу N А79-4759/2009

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2022 по делу N А79-4759/2009, принятое по заявлению Управления имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска к Ваньеву Игорю Ивановичу, о взыскании убытков в размере 6 200 000 руб. по жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) Управление имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ваньева Игоря Ивановича убытки в размере 6 200 000,00 руб.

Определением от 28.01.2022 суд заявление удовлетворил, взыскал с Ваньева И.И. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики убытки в размере 6 200 000,00,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Кроме того, считает, что взыскание убытков с Ваньева И.И. в размере 6 200 000,00 руб. в пользу конкретного кредитора должника, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, противоречит пункту 1 статьи 131, пункту 1 и 2 статьи 132, пункту 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьям 6, 8, 9, 49, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ваньев И.И. также ссылается на ошибочность механизма расчетов и определения суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника, неправомерность применения критериев для уменьшения процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Управление имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2022 N 05-03 (входящий от 26.01.2022 N 01АП-4359/09(108)) поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Индустриально-строительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.11.2009 суд признал должника банкротом и открыл процедуру банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвердил Ваньева И.И.

Определением от 09.02.2021 суд отстранил Ваньева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК".

19.07.2021 от Управления имущественных и иных земельных отношений администрации г.Новочебоксарска в суд поступило заявление о взыскании с Ваньева И.И. убытков в размере 6 200 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования и формирования конкурсной массы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий обязан принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе путем предъявлением требований о взыскании убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,суд удовлетворил заявления Павлуниной Л.С. и Ваньева И.И. частично: определил размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника, исходя из расчета 2 320 календарных дней за период с 09.11.2009 по 18.03.2016, в том числе Павлуниной Л.С. - 732 дня с 09.11.2009 по 10.11.2011, Ваньева И.И. - 1 588 дней; установил проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 10 500 000 рублей, в том числе Павлуниной Л.С. 3 300 000 рублей, Ваньеву И.И. - 7 200 000 рублей; отказал в удовлетворении требований об установлении иных сумм процентов по вознаграждению и продолжительности исполнения обязанностей конкурсных управляющих.

На основании указанных судебных актов со специального счета должника конкурсным управляющим было перечислено вознаграждение 21.02.2018 Ваньеву И.И. в размере 7 200 000 руб., 04.05.2018 Павлуниной Л.С. - в размере 3 300 000, руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2018 отменил определение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неисследование приведенных Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. обстоятельств для установления и распределения между ними суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника.

По результатам нового рассмотрения спора арбитражный суд определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, установил подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника за период конкурсного производства в сумме 12 400 388 рублей 05 копеек, в том числе 11 400 388 рублей 05 копеек - Павлуниной Л.С. и 1 000 000,00 рублей - Ваньеву И.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2019 определена очередность погашения требования по текущим платежам четвертой очереди администрации города Новочебоксарска, в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, в размере остатка непогашенной задолженности по исполнительному листу серии АС N 005029636 от 13.06.2012 в размере 10 772 506 руб. 28 коп. с 17 августа 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2021 по настоящему делу признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева И.И., выраженные в нарушении очередности выплаты текущих платежей; непринятию мер по возврату должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньевым И.И. денежных средств в сумме 6 200 000,00 руб.; в затягивании процедуры конкурсного производства открытого в отношении общества.

Судебным актом установлено, что Ваньев И.И. длительное время использовал находящиеся на специальном счете денежные средства для оплаты непосредственно возникающих текущих платежей, относящихся к первой очереди, в результате чего остались непогашенными требования Управления, четвертой очереди, возникшие в 2012 году.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данные судебные акты и установленные в них фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связью между содеянным и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что Управлению имущественных и иных земельных отношений администрации г.Новочебоксарска задолженность в размере 10 772 506 руб. 28 коп., возникшая с 17.08.2012, по состоянию на дату принятия судебного акта не выплачена.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ИСК" о своей деятельности остаток денежных средств на специальном счете должника составляет 1 051 170 руб. 57 коп.

Иного имущества у должника для погашения задолженности Управлению имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в размере 10 772 506 руб. 28 коп. не имеется.

Денежных средств на специальном счете должника в размере 1 051 170 руб. 57 коп. недостаточно для погашения текущей задолженности четвертой очереди, возникшей с 17.02.2012 в размере 10 772 506 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.08.2020 запрещено конкурсному управляющему ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньеву И.И. расходовать денежные средства должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Ваньеву И.И. и оплату аренды помещения индивидуальному предпринимателю Лаванову Федору Степановичу до закрытия специального счета должника N 40702810311000000438 в Чувашской региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Указанные обеспечительные меры не отменены.

На дату судебного заседания неоплаченной текущей задолженности у ООО "ИСК", возникшей в период с 17.02.2012 до 26.08.2020, не имеется, кроме задолженности перед Управлением имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в размере 10 772 506 руб. 28 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Необоснованная выплата вознаграждения конкурсному управляющему Ваньеву И.И. в размере 6 200 000,00 руб. и невозврат должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньевым И.И. денежных средств в сумме 6 200 000,00 руб. повлекла уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, которая должна была быть направлены исходя из календарной очередности на погашение задолженности перед текущим кредитором, Управлением имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ваньева И.И. и возникшими убытками.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде возникших убытков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом следующего.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2021 установлено, что Ваньев И.И. длительное время использовал находящиеся на специальном счете денежные средства для оплаты непосредственно возникающих текущих платежей, относящихся к первой очереди, в результате чего остались непогашенными требования Управления, четвертой очереди, возникшие в 2012 году.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил наличие совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, а именно: признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ИСК" Ваньева И.И., выраженные в нарушении очередности выплаты текущих платежей; непринятию мер по возврату должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ООО "ИСК" Ваньевым И.И. денежных средств в сумме 6 200 000,00 руб.; в затягивании процедуры конкурсного производства открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат".

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, правовая квалификация действий Ваньева И.И. при проведении им конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" образует преюдицию в части установления фактических обстоятельств, в связи с чем, не могла не учитываться судом, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Поскольку остаток денежных средств на специальном счете должника составляет 1 051 170 руб. 57 коп., иного имущества у должника для погашения задолженности Управлению имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в размере 10 772 506 руб. 28 коп. не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение последствий в виде причинения убытков кредитору вследствие незаконных действий конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Ваньева И.И. в пользу Управления имущественных и иных земельных отношений администрации г. Новочебоксарска убытков в размере 6 200 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочного механизма расчетов и определения суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника, критериев возможности уменьшения процентов вознаграждения конкурсного управляющего, отклонен апелляционным судом, поскольку доводы заявителя в этой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда 15.10.2018.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судами единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Ваньева И.И. спорных убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков с Ваньева И.И. в размере 6 200 000,00 руб. не в конкурсную массу должника, а в пользу конкретного кредитора должника, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 статьи 20.4 закона о банкротстве, с учетом того, что основания указанных прав кредитора те же, что и находились в основе его включения в реестр требований кредиторов, при этом закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своими правами требования к должнику.

Иные доводы заявителя были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств указанного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2022 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Е.А. Рубис