Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 16АП-1279/11 по делу N А18-241/2011

г. Ессентуки

6 мая 2022 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погороцекой О.А., при участии в судебном заседании представителя Департамента городского имущества г. Москвы Макаровой О.С. (доверенность N 33-Д-2262/21 от 29.12.2021), представителя ООО "Цитадель" Леженина Д.А. (доверенность от 10.06.2021), Веселовой Т.В. (лично), представителя ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" Легостаева И.А. (доверенность N МГЭ-42-23/22-10-О от 30.03.2022), экспертов ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" Майер А.Д., Елистратова К.А., Пославской А.Г., в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело NА18-241/2011, по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне о признании права собственности,

встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании конкурсного управляющего должника передать нежилые помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).

Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: - на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

В рамках рассмотрения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении по делу N А18-241/2011 от 21.09.2017, апелляционный суд в определении суда от 21.11.2017 рассмотрел вопрос об объединении имеющихся в производстве апелляционного суда по правилам суда первой инстанции обособленных споров о признании права собственности на объекты, которые являются результатом инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620, а также предложил сторонам обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения, в случае не заключения мирового соглашения сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, представить информацию о возможных кандидатурах экспертов.

От Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление ООО "Цитадель" об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в дальнейшем в судебном заседании представитель ООО "Цитадель" просил его вернуть.

Также поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от Веселовой Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропота".

От конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г", ТСЖ "Кировоградская, 22-2" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск департамента об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования департамента, судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено до 18.06.2019. Департаменту предложено направить лицам, участвующим в деле в рамках настоящего обособленного спора, уточненные заявленные требования.

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству ООО "Цитадель" судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено, одновременно департаменту предложено конкретизировать уточненные заявленные требования, конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд сформулированную позицию с учетом проведенной экспертизы, предложения по возможности раздела инвестиционных объектов, в рамках реализации инвестиционного контракта от 11.09.2006.

Определением суда от 23.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 27.08.2019, в связи с поступлением позиции департамента о конкретизации помещений, без учета мест общего пользования, а также в целях проверки правильности представленного акта (расчета помещений).

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 24.09.2019, в связи возникновением необходимости проведения дополнительной экспертизы, по тем помещениям, на которые не даны ответы в заключении эксперта, поскольку в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие (расхождение) размера площади объектов установленной заключением эксперта, акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, а также уточненным требованиям департамента. Сторонам было предложено представить письменную позицию о назначении и проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

От департамента поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 07.10.2019 ходатайство департамента о назначении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворено. По делу N А18-241/2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу А.Р.и Хамидовой Д.В. Производство по делу приостановлено, до момента получения экспертного заключения.

Определением суда от 22.05.2020 производство по делу N А18-241/2011 возобновлено. Суд обязал ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представить в суд апелляционной инстанции экспертное заключение. Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 23.06.2020.

02.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 402519-3-19 от 15.05.2020.

Определением суда от 02.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 21.07.2020, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подготовивших экспертные заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020, поскольку проведенные экспертизы в отношении установления площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, содержали разночтения.

Определением суда от 27.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 01.09.2020, в связи с отсутствием явки экспертов в судебное заседание. Одновременно суд разъяснил экспертам о технической возможности проведения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Сторонам по делу предложено представить правовые позиции по вопросу проведения новой экспертизы, предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов. Также лицам, участвующим в деле предлагалось представить вопросы экспертам, подготовившим заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено до 06.10.2020, поскольку в судебном заседании в ходе допроса экспертов установлено, что при проведении экспертиз помещения, которые не относятся к общему имуществу, не исследованы в полном объеме. Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд предложил сторонам представить свои правовые позиции по вопросу проведения повторной экспертизы, предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов.

Определением суда от 16.10.2020 ходатайство департамента о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу N А18-241/2011 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза", в составе экспертов Майер А.Д., Елистратова К.А., Пославской А.Г. Производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 13.01.2021 и 10.03.2021 срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству экспертного учреждения.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу N А18-241/2011 возобновлено, экспертному учреждению предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 08.06.2021 экспертное заключение. Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 15.06.2021.

Определением суда от 15.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено до 20.07.2021, для предоставления департаментом в суд уточнения относительно площади раздела нежилых помещений с учетом предложенного варианта экспертами в экспертном заключении и выписки из ЕГРН по всем предложенным помещениям.

09.07.2021 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 08.07.2021 N 426-21/МГЭ/77-9826/20-0(2)-0.

Определением суда от 20.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено до 24.08.2021, суд обязал департамент представить выписки из ЕГРН по всем предложенным помещениям. Одновременно направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве для предоставления суду выписок из ЕГРН по помещениям расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, а также по помещениям расположенным по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Определением суда от 03.09.2021 встречное заявление ООО "Цитадель" о понуждении уклоняющейся стороны от реализации результата инвестиционной деятельности к исполнению обязательства, возвращено заявителю. Судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено до 21.09.2021, в связи с повторным направлением запроса в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве.

Определением суда от 21.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено до 26.10.2021, в связи с не поступлением в суд запрашиваемой информации, повторно направлены запросы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве. Вопрос по рассмотрению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове экспертов для дачи пояснений, оставлен открытым.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции, от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили копии документов регистрационных дел в отношении двух испрашиваемых объектов недвижимости, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении десяти испрашиваемых объектов недвижимости.

Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство по делу N А18-241/2011 отложено до 23.11.2021. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тумгоев С.Ю. и Арапиева Д.Я., ООО "Возрождение". ООО "МАГ'Г" предлагалось уточнить заявленные требования, с учетом информации полученной от ФГБУ "ФКП Росреестра", а также технической документации и проведенной экспертизы. Направлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва для предоставления суду выписок из ЕГРН, а также копии регистрационного дела по помещению технический этаж Т2 и конкретно с помещением XXIX (29) площадью 261,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Определением суда от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 21.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иваненко Е.С. ООО "МАГ'Г" повторно предлагалось представить запрашиваемую информацию.

В рамках рассмотрения дела 23.12.2021 от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва поступила информация о направлении в адрес апелляционного суда запрашиваемых документов.

Определением суда от 21.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела N А18-241/2011 отложено до 25.01.2022, конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" предлагалось провести сверку помещений, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (на предмет уже зарегистрированных прав третьих лиц, на которые претендует ООО "МАГ'Г"), уточнить требования, с учетом проведенной сверки, представить в суд информацию о кадастровых номерах в поименованных в определении суда помещений.

От Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия поступил ответ на запрос о месте регистрации привлеченных апелляционным судом к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 15.02.2022, конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" повторно предлагалось провести сверку помещений, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (на предмет уже зарегистрированных прав третьих лиц, на которые претендует ООО "МАГ'Г").

16.02.2022 от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва поступили выписки из ЕГРН, в отношении помещения 45а, расположенное на этаже П1, площадью 7,5 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:8956.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела N А18-241/2011 отложено до 15.03.2022. Конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" повторно предлагалось провести сверку помещений, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (на предмет уже зарегистрированных прав третьих лиц, на которые претендует ООО "МАГ'Г"), уточнить требования, с учетом проведенной сверки, и представить в суд апелляционной инстанции. Веселовой Т.В. предлагалось представить в суд обобщённую письменную позицию, (возражения, с учетом выводов проведенной экспертизы), для последующей постановки перед экспертами. Повторно направлен запрос в Отдел по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении Иваненко Е.С.

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела N А18-241/2011 отложено до 27.04.2022, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" Мосгосэкспертиза, подготовивших экспертное заключение от 08.07.2021 N 426-21/МГЭ/77-9826/20-0(2)-0.

В судебном заседании эксперты дали пояснения относительно помещения N VII, указав, что в ходе исследования не удалось установить факт отнесения данного помещения к местам общего пользования, в связи с чем, эксперты руководствовались представленной судом экспликацией БТИ, согласно которой в нем отсутствуют инженерные коммуникации, оборудование для использования иных помещений, отсутствует проход в иные помещения, на основании чего данное помещение включено в число нежилых помещений, подлежащих разделу. Также даны пояснения по иным помещениям, которые отнесены экспертами к местам общего пользования.

Веселова Т.В. дала свои пояснения относительно возможности раздела нежилых помещений между департаментом и должником, просив заменить часть помещений, определенных экспертами в качестве передачи должнику, поскольку они относятся к числу общего имущества дома и в настоящее время преобразованы путем объединения с иными помещениями.

Представитель департамента на вопрос суда относительно возможности замены определенного экспертами и подлежащего передаче департаменту нежилого помещения N XIX, площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, на нежилое помещение N VIII, площадью 58,1 кв. м, пояснил, что у него отсутствуют полномочия на принятие волеизъявления на принятие подобного решения. Также поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Цитадель" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством города Москвы и должником заключен инвестиционный контракт от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (т. 315, л.д. 67-80).

В соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях:

общая жилая площадь и машиноместа в размере 100% в собственность инвестора (пункт 3.1.1 инвестиционного контракта);

по нежилой площади (пункт 3.1.2 инвестиционного контракта):

40% - в собственность города Москвы в лице департамента для использования по согласованию с префектурой Северного административного округа;

60% - собственность инвестора.

Из пункта 3.2. инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 следует, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.

Для осуществления строительства объекта Московский земельный комитет предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 77-09-04005-142, общей площадью 2140 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (т. 315, л.д. 39-47).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77-09-04005-142, общей площадью 2140 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем 05.11.2004 в реестре сделана запись N 77-01/05-13/2004-697.

Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от 11.11.2009 N RU77105000-004140.

Должник осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2. Жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 N RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 Правительство города Москвы и должник не подписали, поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обращался в суд с заявлением о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а именно - 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв. м (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1 и 2).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2014 и суда кассационной инстанции от 20.08.2014, департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дзаурова М.М. и должник заключили договор соинвестирования от 28.12.2004 N 5, по условиям которого Дзаурова М.М. (соинвестор) осуществляет инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой, а должник (инвестор) осуществляет реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность соинвестора площадь, относящуюся к помещениям без конкретной технологии, а именно нежилое помещение N 4, проектной площадью - 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Обязательства инвестора перед соинвестором по договору от 28.12.2004 N 5 исполнены не были, поскольку решением от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 Дзауровой М.М. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение N 4, проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

ООО "Цитадель" (соинвестор) и должник (инвестор) заключили договор соинвестирования от 03.06.2008 N 1/Н/Л, по условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а должник - вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО "Цитадель" нежилое помещение N 1 проектной площадью 473,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в указанном доме.

Обязательства инвестора перед соинвестором по договору от 03.06.2008 N 1/Н/Л исполнены не были, поскольку решением от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, ООО "Цитадель" отказано в признании права собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является конкурсной массой должника, департаменту, Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель" отказано в признании права собственности на данное имущество, в управлении отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о признании права собственности должника на помещения N VII и N VIII.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дзаурова М.М. и ООО "Цитадель" не заявляли требований о включении задолженности в реестр требований должника.

Следовательно, оснований полагать, что за Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель" сохраняется право залога на нежилые помещения, подлежащие разделу между должником и департаментом в рамках настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что между Правительством города Москвы и должником заключен инвестиционный контракт от 11.09.2006 на строительство жилого дома по строительному адресу: Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2 (т. 315, л.д. 90-108).

В соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях:

общая жилая площадь и машиноместа в размере 100% в собственность инвестора;

40% нежилой площади - в собственность города Москвы в лице департамента для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа;

60% - собственность инвестора.

Из пункта 3.2. инвестиционного контракта от 11.09.2006 следует, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Для осуществления строительства объекта Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил должнику земельный участок общей площадью 13 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2 (т. 315, л.д. 48-58).

Договор аренды земельного участка, общей площадью 13 750 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем 28.05.2007 в реестре сделана запись N 77-77-13/003/2007-26.

Должник осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. Жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 29.10.2014 N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 11.09.2006 Правительство города Москвы и должник не подписали, поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2015 между ООО "МАГ'Г" и Алхазуровым Б.Д. заключено соглашение "О погашении текущих платежей", по условиям которого ООО "МАГ'Г" передало, а Алхазуров Б.Д. принял недвижимое имущество в счет погашения задолженности.

Поскольку недвижимое имущество не были переданы должником Алхазурову Б.Д., последний обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м, в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также на недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м, в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Определением суда от 13.12.2017 по делу N А18-241/2011 заявление Алхазурова Б.Д. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 02.11.2018, определение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что фактически спорные помещения являются бесхозными, не имеющими собственника и не вошедшим в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2,

N п/п	Этаж	N помещения	Площадь помещения, кв. м	Кадастровый номер
1	2	XIII	488,8	77:05:0007002:9647
2	3	XIV	487	77:05:0007002:9648
3	4	XV	484,1	77:05:0007002:9649
4	Подземный этаж N 1	57.1п	19,2
5	Подземный этаж N 1	11п	9,5
6	Подземный этаж N 1	26п	6,9
7	Подземный этаж N 1	25п	10,9
8	Подземный этаж N 1	16п	14,5
9	Подземный этаж N 1	2п	11,8
10	Подземный этаж N 1	8п	48,6
11	Подземный этаж N 1	10п	64,6
12	Подземный этаж N 2	2п	11,8
13	Подземный этаж N 2	7п	24,4
14	Подземный этаж N 2	8п	35,6
15	Подземный этаж N 2	12п	21,1
16	Подземный этаж N 2	12.1п	29,5
17	Подземный этаж N 2	13п	69,2
18	Подземный этаж N 2	14п	14,5
19	Подземный этаж N 2	22п	10,9
20	Подземный этаж N 2	23п	9
21	Подземный этаж N 2	25п	9
22	Подземный этаж N 2	30п	90,6
23	Подземный этаж N 2	36п	7,1
24	Подземный этаж N 2	40п	71
25	Подземный этаж N 2	43п	38,3

а также на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м., в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

N п/п	Этаж	Отметка	N помещения	Площадь помещения, кв. м	Кадастровый номер
1	Технический этаж N 1		XXIV	25,6	77:05:0007002:7376
2	Технический этаж N 2		018	145,6
3	Технический этаж N 2		019	188,4
4	1		IX	11	77:05:0007002:7366
5	1		XIV	19,9	77:05:0007002:7370
6	1		XV	21,5	77:05:0007002:7371
7	18		008	108
8	Подземный этаж N 1	-3.150	1.43	21,1
9	Подземный этаж N 1	-3.150	1.45A	7,5
10	Подземный этаж N 1	-3.150	1.35	25,9
11	Подземный этаж N 4	-12.150	IV.80	31,7
12	18	+55.120	XXVII	13,1	77:09:0004005:7379
13	Технический этаж N 2	+58.270	XXIX	344,7	77:09:0004005:7381

Ссылаясь на правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу N А40-11689/2011, департамент обратился со встречным заявлением об обязании конкурсного управляющего должника во исполнении инвестиционного контракта от 11.09.2006 передать департаменту нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, общей площадью 1 477,7 кв. м полезной нежилой площади, а именно:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-1	II	22, 29	21,3
1	XII	1, 2	44,5
2	XIII	2, 3	472,8
3	XIV	2, 3	471,1
4	XV	2, 3	468

обязании конкурсного управляющего должника во исполнении инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 передать департаменту нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, общей площадью 722,6 кв. м. полезной нежилой площади, а именно:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-4	IV	81, 84, 100	17,7
-2	II	80, 84, 96	44,4
-1	I	37, 43, 44	106,4
1	VII	1, 2, 3	460,9
13	XIX	1, 2	93,2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), главы 37 ("Подряд"), главы 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что по итогам реализации контрактов предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые нежилые помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные контракты содержат в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае, условия контрактов позволяют квалифицировать их также как договоры подряда, так как в контрактах содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности на основании проектно-сметной документации.

Таким образом, контракты следует квалифицировать как смешанные договоры.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные инвестиционные контракты заключены до 01.01.2011. Стороной этих контрактов является публично-правовое образование. По состоянию на 01.02.2012 ООО "МАГ'Г" и городом Москвой не исполнены принятые ими по инвестиционным контрактам договорные обязательства по распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации.

Уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является неисполнением договорного обязательства, препятствующим другому его участнику оформить права на объект, созданный на их средства.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Требования, заявленные департаментом в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности, и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах.

С учетом вышеизложенного, при наличии имеющихся разногласий между должником и департаментом относительно распределения нежилых помещений по инвестиционным контрактам, а также возражений собственников жилых помещений к спорных МКД относительно невозможности отнесения части помещений в собственность должника или департамента по причине того, что они являются местами общего пользования в МКД, судом апелляционной инстанции назначалось проведение судебных экспертиз.

С учетом указаний суда кассационной инстанции с целью установления объема результата инвестиционной деятельности, перечня инвестиционных объектов, их площади, отсутствия правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, определением апелляционного суда от 02.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Предназначены ли для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, общей площадью 2 087,9 кв. м, а именно помещение XIII, этаж 2, площадь 488,8 кв. м, помещение XIV, этаж 3, площадь 487 кв. м, помещение XV, этаж 4, площадь 484,1 кв. м, помещение 57.1п, подземный этаж 1, площадь 19,2 кв. м, помещение 11п, подземный этаж 1, площадь 9,5 кв. м, помещение 26п, подземный этаж 1, площадь 6,9 кв. м, помещение 25п, подземный этаж 1, площадь 10,9 кв. м, помещение 16п, подземный этаж 1, площадь 14,5 кв. м, помещение 2п, подземный этаж 1, площадь 11,8 кв. м, помещение 8п, подземный этаж 1, площадь 48,6 кв. м, помещение 10п, подземный этаж 1, площадь 64,6 кв. м, помещение 2п, подземный этаж 2, площадь 11,8 кв. м, помещение 7п, подземный этаж 2, площадь 24,4 кв. м, помещение 8п, подземный этаж 2, площадь 35,6 кв. м, помещение 12п, подземный этаж 2, площадь 21,2 кв. м, помещение 12.1п, подземный этаж 2, площадь 29,5 кв. м, помещение 13п, подземный этаж 2, площадь 69,2 кв. м, помещение 14п, подземный этаж 2, площадь 14,5 кв. м, помещение 22п, подземный этаж 2, площадь 10,9 кв. м, помещение 23п, подземный этаж 2, площадь 9 кв. м, помещение 25п, подземный этаж 2, площадь 9 кв. м, помещение 30п, подземный этаж 2, площадь 90,6 кв. м, помещение 36п, подземный этаж 2, площадь 7,1 кв. м, помещение 40п, подземный этаж 2, площадь 71 кв. м, помещение 43п, подземный этаж 2, площадь 38,3 кв. м, а также нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, общей площадью 1 483 кв. м, а именно: помещение XXIV, технический этаж 1, площадь 25,6 кв. м, помещение 018, технический этаж 2, площадь 145,6 кв. м, помещение 019, технический этаж 2, площадь 188,4 кв. м, помещение IX, этаж 1, площадь 11 кв. м, помещение XIV, этаж 1, 19,9 кв. м, помещение XV, этаж 1, площадь 21,5 кв. м, помещение 008, этаж 18, площадь 108 кв. м, помещение I.43, подземный этаж 1, площадь 21,1 кв. м, помещение I.45А, подземный этаж 1, площадь 7,5 кв. м, помещение I.35, подземный этаж 1, площадь 25,9 кв. м, помещение IV.80, подземный этаж 4, площадь 31,7 кв. м, помещение XXVII, этаж 18, площадь 13,1 кв. м, помещение XXIX, технический этаж 2, площадь 344,7 кв. м, помещение VII, этаж 1, площадь 460,9 кв. м, помещение VIII, этаж 1, площадь 58,1 кв. м.

2. Расположены ли в нежилых помещениях указанных в пункте 1 инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающее более одного помещения, требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?

3. Используются ли нежилые помещения, указанные в пункте 1 для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих различным собственникам?

4. Какое назначение согласно проектной документации имеют помещения перечисленные в пункте 1?

5. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирных жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений).

6. Какие нежилые помещения, указанные в пункте 5, свободны от правопритязаний третьих лиц.

7. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений).

8) Какие нежилые помещения, указанные в пункте 7, свободны от правопритязаний третьих лиц.

По результатам экспертного заключения N 1656/19-3 от 19.12.2018, по пятому вопросу сделан вывод о том, что в таблице N 3 в исследовательской части по данному вопросу приведены результат площади и номера, этажность, назначение нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Так согласно таблице N 3 помещение (комната) N 12.1п, подземный этаж 2, (техническое) составляет площадь 29, 5 кв. м, помещение (комната) N 14п, подземный этаж 2, (техническое) составляет площадь 14,5 кв. м, помещение (комната) N 36п, подземный этаж 2, (прочее) составляет площадь 7,1 кв. м, помещение (комната) N XIII этаж 2, (прочее) составляет площадь 488,8 кв. м, помещение (комната) N XIV, этаж 3, (прочее) составляет площадь 487 кв. м, помещение (комната) N XV, этаж 4, (прочее) составляет площадь 484,1 кв. м., всего 1 511 кв. м.

Общая площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, составляет 1 511 кв. м.

В помещении N 22п (подземный этаж), 11п, 16п, 25п, 26п, 43п (подземный этаж 1) жилого дома N 22 в процессе экспертного осмотра доступ не был обеспечен, в связи с чем фактическое техническое состояние данных помещений не исследовалось.

Из представленных уточнений департамента следует, что департамент просит обязать конкурсного управляющего ООО "МАГТ" во исполнение инвестиционного контракта от 11.09.2006 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-101024-5501 -0148-00001-06) передать департаменту нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, общей площадью 1 456,4 кв. м, а именно: первый этаж помещение N 12, комнаты N 1, 2 площадью 44,5 кв. м, второй этаж помещение N 13, комнаты N 2, 3 площадью 472,8 кв. м, третий этаж помещение N 14, комнаты N 2, 3 площадью 471,1 кв. м, четвертый этаж помещение N 15, комнаты N 2, 3 площадью 797,4 кв. м.

Согласно ответу экспертного заключения по седьмому вопросу: какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, площадь составила 567,5 кв. м.

Департамент просит обязать конкурсного управляющего должника во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-002490-5101-0027-00001-04 от 15.12.2004) передать департаменту нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, общей площадью 797,4 кв. м, а именно: этаж 1 помещение N 1, комната N 44 площадью 30,9 кв. м, этаж 1, помещение N 5 комнаты N 1-3, площадью 196,5 кв. м, этаж 1, помещение N 7, комнаты N 1-3 площадью 460,9 кв. м, этаж 1, помещение N 8, комнаты N 1, 2 площадью 58,1 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, общая площадь спорных объектов составляет 3 570,9 кв. м.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 07.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?

2. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?

3. Расположены ли в нежилых помещениях, указанных в пунктах 1, 2 инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения, требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?

4. Используются ли нежилые помещения, указанные в пунктах 1, 2 для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих различным собственникам?

5. Какое назначение имеют помещения, перечисленные в пунктах 1, 2?

6. Возможен ли реальный раздел нежилых помещений в предложенном варианте Департамента имущества города Москвы, согласно уточненным требованиям от 17.06.2019, в счет долей участников контракта (40% нежилой площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 60 % нежилой площади - в собственность должника), а также указать иные возможные варианты раздела. В случае отступления от идеальных долей рассчитать размер компенсации с описанием.

По результатам дополнительной экспертизы N 4025/19-3-19 от 15.05.2020, с учетом пояснения сторон и ответов экспертов в судебном заседании, указавших, что при проведении экспертиз помещения, которые не относятся к общему имуществу, не исследованы в полном объеме, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности проведенного исследования, в связи с чем, определением апелляционного суда от 16.10.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?

2. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?

3. Возможен ли реальный раздел нежилых помещений в предложенном варианте Департамента имущества города Москвы, согласно уточненным требованиям от 17.06.2019, в счет долей участников контракта (40% нежилой площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. 60 % нежилой площади - в собственность должника), а также указать иные возможные варианты раздела. В случае отступления от идеальных долей рассчитать размер компенсации с описанием.

Согласно заключению экспертов N 426-21/МГЭ/77-9826/20-(0)-0 экспертами сделаны следующие выводы.

В ответе на первый вопрос экспертами в таблице 11 приведен перечень помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090, в соответствии с нормативными требованиями, действующими по состоянию на период проведения исследования. Общая площадь указанных помещений составляет 3 694,3 кв. м.

В ответе на второй вопрос экспертами в таблице 12 приведен перечень помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082, в соответствии с нормативными требованиями, действующими по состоянию на период проведения исследования. Общая площадь указанных помещений составляет 1 808,7 кв. м.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что реальный раздел нежилых помещений в предложенном департаментом варианте не возможен.

Наиболее оптимальный вариант раздела по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090, приведен в таблице 13.

В пользу департамента:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-1	II	22, 29	21,3
1	XII	1, 2	44,5
2	XIII	2, 3	472,8
3	XIV	2, 3	471,1
4	XV	2, 3	468

В пользу должника:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-2	I	2, 4, 7, 17, 18, 20, 21, 29, 36, 37	173,1
-1	II	11, 12, 13, 13а, 14, 15, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 44а, 45	649,8
1	VII	1-62	1 393,7

Наиболее оптимальный вариант раздела по многоквартирному жилому дому по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082, приведен в таблице 14.

В пользу департамента:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-4	IV	81, 84, 100	17,7
-2	II	80, 84, 96	44,4
-1	I	37, 43, 44	106,4
1	VII	1, 2, 3	460,9
13	XIX	1, 2	93,2

В пользу должника:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-4	IV	86, 96	20,3
-3	III	80, 81, 84, 85, 87, 89, 96	93,2
-2	II	81, 85, 87, 89	48,8
-1	I	45а, 46, 47, 48а, 48б, 48в, 49	145
1	V	1, 2, 3	196,5
1	VI	1, 2	358,6
1	VIII	1, 2	58,1
1	X	1, 2.	51
17	XXI	1	105,8
Тех. этаж N 2	XXIX	7	8,8

По результатам исследования экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на помещение VIII площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также на помещение XV, площадью 484,1 кв. м (площадь согласно сведениям из ЕГРН), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, зарегистрировано право собственности ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2018 по делу N А18-241/2011 удовлетворено требование ООО "Возрождение" о признании права собственности, в том числе, на нежилое помещение VIII, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, площадью 58,1 кв. м., а также нежилое помещение XV, площадью 484,1 кв. м.

Вместе с тем, определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А18-241/2011 заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения судебного акта от 26.12.2018 удовлетворено посредством погашения записи о регистрации права собственности за ООО "Возрождение" на недвижимое имущество на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2018, которое было отменено.

До настоящего времени соответствующая запись о праве собственности ООО "Возрождение" не погашена.

Таким образом, наличие зарегистрированных прав собственности ООО "Возрождение" не препятствует удовлетворению рассматриваемых требований, поскольку соответствующая запись ЕГРН является технической (незаконной) и подлежит погашению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение XIX общей площадью 93,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:7361, в отношении которого департаментом заявлено требование о передаче, находится в собственности Тумгоева С.Ю.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности Тумгоева С.Ю. в отношении данного нежилого помещения зарегистрировано на основании договора дарения от 19.05.2021 между Арапиевой Д.Я. и Тумгоевым С.Ю. В свою очередь, Арапиева Д.Я. приобрела право собственности на помещение в результате заключения с Иваненко Е.С. договора купли-продажи от 02.07.2018.

В качестве документа-основания проведения регистрационных действий Иваненко Е.С. представлено определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 31.10.2014 по делу N А18-241/2011 об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта, являющего правоустанавливающим документом для регистрации права собственности первичного владельца - Иваненко Е.С., ввиду отсутствия судебных актов о признании недействительным договора дарения от 19.05.2021 между Арапиевой Д.Я. и Тумгоевым С.Ю., а также судебных актов, устанавливающих неправомерность существующей записи о регистрации права собственности Тумгоева С.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:7361, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования данного помещения при разделе нежилых помещений между должником и департаментом.

В связи с чем, в судебном заседании перед представителем департамента поставлен вопрос относительно возможности замены определенного экспертами и подлежащего передаче департаменту нежилого помещения N XIX, площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, на нежилое помещение N VIII, площадью 58,1 кв. м.

На указанный вопрос представитель департамента пояснил, что у него отсутствуют полномочия на принятие волеизъявления на принятие подобного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности Тумгоева С.Ю. на нежилое помещение XIX общей площадью 93,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:7361, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену подлежащего передаче департаменту помещения на нежилое помещение N VIII, площадью 58,1 кв. м.

При определении подлежащих разделу нежилых помещений, апелляционная коллегия учитывает, что Правительство г. Москвы, будучи стороной инвестиционных контрактов, предоставившей должнику для строительства МКД земельные участки, не могло быть вовлечено в процедуру отчуждения третьим лицам части нежилых помещений, подлежащих разделу между сторонами, в связи с чем, при определении подлежащих передаче департаменту нежилых помещений последнему отдается приоритет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречные требования департамента подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие иной возможности выделить причитающиеся ему нежилые помещения, а именно:

во исполнение инвестиционного контракта от 11.09.2006 подлежат передачи в собственность Департамента городского имущества г. Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-1	II	22, 29	21,3
1	XII	1, 2	44,5
2	XIII	2, 3	472,8
3	XIV	2, 3	471,1
4	XV	2, 3	484,1

во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 подлежат передачи в собственность Департамента городского имущества г. Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2:

Этаж	N помещения	N комнаты	Площадь, кв. м
-4	IV	81, 84, 100	17,7
-2	II	80, 84, 96	44,4
-1	I	37, 43, 44	106,4
1	VII	1, 2, 3	460,9
1	VIII	1, 2	58,1

Относительно заявленных конкурсным управляющим исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу застройщиков отнесены физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику выдается разрешение на строительство, предоставляющее ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (часть 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 N RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 29.10.2014 N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Поскольку должник являлся арендатором земельных участков, им были получены разрешения на строительство МКД, строительство осуществлялось за счет средств общества, то в такой ситуации именно последнее обладало статусом застройщика, а после окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию он приобретает право собственности на эти объекты как на вновь созданное имущество, в силу их возведения.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства на все нежилые помещения в спорных МКД, за исключением подлежащих передаче департаменту по инвестиционным контактам, а также мест общего пользования и помещений, находящихся в собственности третьих лиц, регистрация право собственности застройщика - ООО "МАГ'Г" осуществляется в административном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возникновения права собственности принято разделять на первоначальные и производные.

Первоначальные способы характеризуются тем, что право собственности возникает (устанавливается) либо впервые, либо независимо от воли прежнего собственника.

Производными признаются основания, связанные с переходом вещи (имущества) из собственности одного субъекта к другому, на основе правопреемства или волеизъявления предшествующего собственника, являясь результатом договора, односторонней сделкой.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

Иск о признании права собственности в отношении нежилых помещений может быть разрешен судом только в случае наличия спора между сторонами относительно данных помещений.

В качестве оснований для предъявления иска о признании права собственности должника на нежилые помещения, конкурсный управляющий ссылался на то, что ранее регистрирующим органом должнику было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Отказ регистрирующего органа мотивирован отсутствием оформленного акта реализации инвестиционных контрактов.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции фактически разрешены разногласия между департаментом и должником относительно раздела нежилых помещений по инвестиционным контрактам, в связи с чем, в настоящее время отсутствует спор о праве собственности между должником и департаментом.

Также несостоятельны доводы о наличии спора с Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель", поскольку помещения N VII и N VIII переданы департаменту.

Определением апелляционного суда от 21.12.2021 конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" предлагалось провести сверку помещений, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (на предмет уже зарегистрированных прав третьих лиц, на которые претендует ООО "МАГ'Г"), уточнить требования, с учетом проведенной сверки, представить в суд информацию о кадастровых номерах в поименованных в определении суда помещений.

Определением суда от 25.01.2022 конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" повторно предлагалось провести сверку помещений, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (на предмет уже зарегистрированных прав третьих лиц, на которые претендует ООО "МАГ'Г").

Определением суда от 22.02.2022 конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" повторно предлагалось провести сверку помещений, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (на предмет уже зарегистрированных прав третьих лиц, на которые претендует ООО "МАГ'Г"), уточнить требования, с учетом проведенной сверки, и представить в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определения апелляционного суда конкурсным управляющим не исполнены, сверка помещений не произведена, уточнение требований не подготовлено и не поступило в суд.

Следовательно, поскольку в настоящее время отсутствует спор по другим помещения (обстоятельства не вынесены на рассмотрения суда), заявление помещения не конкретизированы (имеется правовая неопределенность в отношении подлежащих передачи должнику помещений), то данные обстоятельства исключают возможность установления вещных прав заявителя в судебном порядке.

Настоящая воля направленная на фиксацию вещного права на построенные должником объекты недвижимого имущества должна быть разрешена конкурсным управляющим должника путем установления свободных (оставшихся) помещений, находящихся в натуре, не имеющих собственника, не являющихся местами общего пользования в МКД (с учетом выводов в заключении экспертов N 426-21/МГЭ/77-9826/20-(0)-0), постановки их на кадастровый учет и обращения в уполномоченный орган для регистрации права собственности.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Соответственно, при обращении в суд лицо должно иметь четкое представление о том, что имеющееся у него законное право действительно нарушено, равно как и обладать информацией об истинном причинителе вреда.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок регистрации права собственности на созданные застройщиком МКД.

Доказательств наличия спора о праве собственности на конкретные помещения в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу N А18-241/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве проводить какие либо регистрационные действия по следующему помещению: технический этаж Т2, помещение XXIX, площадью 261,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А18-241/2011, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленные экспертные заключения N 1656/19-3 от 19.12.2018 и N 4025/19-3-19 от 15.05.2020 на предмет их обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Кодекса, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперты не подтвердили и не опровергли обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебные экспертизы, что привело к существенному затягиванию рассмотрению настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов N 1656/19-3 от 19.12.2018 и N 4025/19-3-19 от 15.05.2020 не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, денежные средства, уплаченные на депозит апелляционного суда, не подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения, а подлежат возврату департаменту и Рединой Л.Н.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-26120/2017, от 12.01.2022 по делу N А53-15779/2019.

Поскольку повторное экспертное заключение 08.07.2021 N 426-21/МГЭ/77-9826/20-0(2)-0 признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого судебного акта, то с депозитного счета апелляционного суда в пользу ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" следует перечислить 840 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а с должника в пользу департамента взыскать с судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 840 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" отказать.

Встречные требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Во исполнение инвестиционного контракта от 11.09.2006 передать в собственность Департамента городского имущества г. Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2:

Этаж

N помещения

N комнаты

Площадь, кв. м

-1

II

22, 29

21,3

1

XII

1, 2

44,5

2

XIII

2, 3

472,8

3

XIV

2, 3

471,1

4

XV

2, 3

484,1

Во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 передать в собственность Департамента городского имущества г. Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2

Этаж

N помещения

N комнаты

Площадь, кв. м

-4

IV

81, 84, 100

17,7

-2

II

80, 84, 96

44,4

-1

I

37, 43, 44

106,4

1

VII

1, 2, 3

460,9

1

VIII

1, 2

58,1

Настоящий судебный акт является основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанные в абзацах 3 и 4 резолютивной части нежилые помещения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу N А18-241/2011.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ИНН 7710709394, ОГРН 1087746295845) 840 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 840 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 239 476 рублей перечисленных по платежному поручению N 17357 от 23.10.2019 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 69 828 рублей перечисленных по платежному поручению N 6746 от 03.05.2018 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Рединой Ларисы Николаевны 135 000 рублей перечисленных по платежному поручению N 187598 от 08.06.2016 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова