Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-21217/22 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между должником и ООО "Краснодар Сити"; дополнительного соглашения N 6 от 05.04.2017 к кредитному договору N 1071461 от 12.02.2016, заключенного между должником и ООО "Краснодар Сити"; совместных действий должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки N 1071461Д3 от 11.05.2016, оформленное соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 года и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РЭБ",

c участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. АО КБ "РЭБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017 г., заключенного между должником и ООО "Краснодар Сити"; дополнительного соглашения N 6 от 05.04.2017 г. к кредитному договору N 1071461 от 12.02.2016 г., заключенного между должником и ООО "Краснодар Сити"; совместных действий должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки N 1071461Д3 от 11.05.2016 г., оформленное соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 г. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, определяющие начало течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности восстановления обеспечительных обязательств ответчика и физических лиц. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Краснодар Сити", ПАО СБЕРБАНК на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Пуликовского К.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Краснодар Сити" был заключен кредитный договор N 1071461, по условиям которого ООО "Краснодар Сити" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 1 300 000 000 руб., сроком до 27.01.2019 г. с процентной ставкой - 16% годовых, цель кредита - финансирование строительства объектов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201006:236, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) заключило договоры поручительства N 1071461/ДП-1 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12.02.2016 г. с Мурзиной Л.Д., N1071461/ДП-2 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12.02.2016 г. с Пуликовским К.Б., договор поручительства N1071461/ДП-3 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12.02.2016 г. с Рудаковым К.В., договор поручительства 1071461/ДП-4 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12.02.2016 г. с Сигидиным А.С.

Впоследствии, конкурсным управляющим должника из полученных им выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 14.08.2018 г.) стало известно, что пятнадцать из семнадцати объектов недвижимого имущества сняты с регистрационного учета. А два других объекта недвижимости имеют обременения: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201006:236, общей площадью 41 237 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. шоссе Нефтяников, 18, обременен правами, вытекающими из договоров долевого участия, а трансформаторная подстанция N 97, кадастровый (условный) номер 23:43:0201006:855, общей площадью 932,6 кв.м., обременена залогом в пользу ПАО СБЕРБАНК.

ООО "Краснодар Сити" предоставило в залог АО КБ "Росэнергобанк" 17-ть объектов недвижимого имущества, о чем 11.05.2016 г. был заключен договор ипотеки зданий и земельного участка N 1071461/Д3.

07.04.2017 г. между Банком и ООО "Краснодар Сити" было заключено Соглашение об отступном от 07.04.2017 г., согласно которому были прекращены обязательства ООО "Краснодар Сити" по кредитному договору N 1071461 от 12.02.2016 г. в части требований в размере суммы основного долга 1 000 000 000 руб., процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017 г. по дату заключения соглашения.

24.03.2017 г. между Банком и ООО "Краснодар Сити" было заключено Соглашение от 24.03.2017 г. о расторжении договора ипотеки здания земельного участка N 1071461/ДЗ от 11.05.2016 г.

Также между Банком и ООО "Краснодар Сити" было заключено дополнительное соглашение N 6 от 05.04.2017 г. к Кредитному договору, которым был изменен порядок уплаты процентов по Кредитному договору (уплата процентов осуществлялась раз в два месяца).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки, а именно: соглашение об отступном от 07.04.2017 г., дополнительное соглашение N 6 от 05.04.2017 г. к кредитному договору N 1071461 от 12.02.2016 г., совместные действия должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки N 1071461Д3 от 11.05.2016 г., оформленные соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-943 от 10.04.2017 г. назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов управления Банком приостановлены.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с соглашением об отступном от 07.04.2017 г., прекращены обязательства ООО "Краснодар Сити" перед АО КБ "Росэнергобанк" по кредитному договору N 1071461 от 11.02.2016 г. в сумме 1 000 000 000,00 руб. основного долга, а также суммы процентов, начисленных по кредиту за период с 01.03.2017 г. по дату заключения соглашения об отступном.

В качестве отступного должнику (АО КБ "Росэнергобанк") переданы права требования заемщика (ООО "Краснодар Сити"), как существующие, так и те, которые возникнут в будущем, к таким дебиторам, как ООО "Глобус Лайт", ООО "МКС-Транс", ООО "МосСертКонсалт", ООО "КронОпт", ООО "БизнесГарант", ООО "Стандарт плюс", ООО "Сервисно-торговая компания "Сервис Плюс".

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Краснодар Сити" конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк получил ничем не обеспеченные права требования к третьим лицам, исполнение обязательств по которым вызывает сомнения, и существенно в худшую для Банка сторону отличается от условий, при которых совершаются аналогичные сделки. В результате заключения соглашения об отступном Банк лишился возможности получить от платежеспособной организации - ООО "Краснодар Сити" - возврат денежных средств по кредитному договору, чем причинил вред правам и законным интересам кредиторов.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим в дело был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий-дебиторов. В соответствии с анализом конкурсного управляющего, финансовое положение дебиторов ООО "БизнесГарант", ООО "Глобус Лайт", ООО "КронОпт", ООО "МКС-Транс", ООО "МосСертКонсалт", ООО "Сервисно-торговая компания "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "Строительно-транспортная компания" (правопреемник ООО "Стандарт Плюс) является неустойчивым, деятельность компаний на 01.01.2015 г. убыточная, на 16.04.2020 г. в отношении компании ООО "Глобус Лайт", ООО "МКС-Транс", ООО "Моссертконсалт" имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, в отношении ряда компаний 15.04.2020 г. налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении. Также конкурсный управляющий отмечал, что в отношении ряда предприятий имелись судебные акты о взыскании задолженности, подтверждающие, по его мнению, невозможность исполнить обязательства перед Банком, полученные по соглашению об отступном.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ни досудебные претензии к дебиторам, ни иски к ним конкурсным управляющим не направлялись.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника ООО "Краснодар Сити" представило в дело справку, подтверждающую перечисление дебиторам денежных средств в значительном размере. При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что перечисленные в пользу дебиторов ООО "Краснодар Сити" денежные средства возвращались в те же дни в ООО "Краснодар Сити" не был подтверждён документально.

Из представленных в дело выписок следует, что поступающие денежные средства по кредиту были перечислены контрагентам ООО "Краснодар Сити" в рамках ведущегося строительства ЖК "Краснодар Сити". Во всех выписках в качестве счета, с которого происходит перечислений денежных средств, указан счет 45207.810.8.00060071461. В выписках отсутствует информация о счетах, с которых денежные средства возвращались на счет ООО "Краснодар Сити". Кроме того, что в выписках имеется графа: "Остаток на конец дня", из которой следует, что перечисленные дебиторам денежные средства в ООО "Краснодар Сити" не возвращались.

Опровергается документально и довод управляющего, что денежные средства в адрес ООО "Моссертконсалт", ООО "БизнесГарант", ООО "МКС-Транс", ООО "КронОпт" перечислялись в банк, у которого уже была отозвана лицензия - АКБ "ВПБ" (ЗАО) г. Москва.

Так как следует из справки ООО "Краснодар Сити", выписок и платежных поручений, авансовые платежи указанным выше предприятиям были осуществлены в период с 16.02.2016 г. по 21.03.2016 г. Лицензия у АКБ "Военно-промышленный банк" была отозвана 26.09.2016 г., то есть через полгода после перечисления денежных средств ООО "Краснодар Сити".

Наличие задолженности дебиторов перед ООО "Краснодар Сити" было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство ООО "Краснодар Сити" об истребовании у налоговых органов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 и за 2016 год; бухгалтерских балансов за 2015 и за 2016 годы; отчетов о финансовых результатах за 2015 и 2016 годы; отчетов о целевом использовании средств за 2015 и 2016 годы; отчетов об изменениях капитала за 2015 и 2016 годы; отчетов о движении денежных средств за 2015 и 2016 годы; пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2015 и 2016 годы; пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы.

После поступления в материалы дела указанных документов ООО "Краснодар Сити" представило отчет об оценке N 21-570, выполненный ООО "Южная независимая оценочная компания", характеризующих финансовое состояние предприятий, задолженность которых была уступлена АО КБ "Росэнергобанк".

В результате проведенного анализа бухгалтерской документации эксперт-оценщик пришел к выводу, что все дебиторы на 07.04.2017 г. (дата заключения соглашения об отступном) являлись рентабельными предприятиями и имели возможность погасить дебиторскую задолженность. Итоговая рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности по состоянию на 07.04.2017 г. составляла 865 292 276,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в отчете об оценке N 21-570, конкурсным управляющим должника была представлена Рецензия N 94/01/21-2021-5664/79 от 25.05.2021 г., выполненная специалистом НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ". Из анализа указанной рецензии следует, что в отчете об оценке неверно указаны наименование предприятий-дебиторов, стаж оценщика, наименование оценочной организации, отсутствие подписи и печати директора.

На все доводы, изложенные в рецензии, оценщиком, которым подготовлен Отчет об оценке N 21-570, представлены подробные мотивированные возражения, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции в рецензии не приведены никакие расчеты, позволившие бы прийти к выводу об иной рыночной стоимости дебиторской задолженности, переданной на основании соглашения об отступном от 07.04.2017 г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование неравноценности встречного исполнения также ссылался на то, что шесть из семи дебиторов ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ. Вместе с тем на дату заключения соглашения об отступном (07.04.2017 г.) все предприятия-дебиторы не находились в процедурах банкротства.

Тот факт, что на дату заключения соглашения об отступном имелись судебные акты о взыскании с дебиторов сумм задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности этих дебиторов и об осведомленности об этом ООО "Краснодар Сити", поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г. N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016).

Кроме того, в материалы дела от ПАО "Сбербанк" было представлено заключение касательно финансового состояния дебиторов ООО "Краснодара Сити", в соответствии с которым на 01.01.2017 г. признаки неплатежеспособности у предприятий-дебиторов отсутствовали, обязательства были меньше активов обществ, имелись основные средства, деятельность являлась прибыльной.

Изложенные в анализе ПАО "Сбербанк" данные конкурсным управляющим не опровергнуты документально.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что на момент заключения соглашения об отступном передаваемые права были порочны или не могли быть реализованы, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемого соглашения недействительным.

Что касается соглашения от 24.03.2017 г. о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 1071461/ДЗ от 11.05.2016 г., то оно в принципе не предусматривало встречное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, совместные действия должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки N 1071461/Д3 от 11.05.2016, оформленные соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 г. не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не имеется оснований и для признания названных соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Краснодар Сити" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или доказательство того, что на момент совершения сделки оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Управляющим не представлено доказательств осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату подписания соглашения об отступном и соглашения о расторжении договора ипотеки о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 1071461/ДЗ от 11.05.2016 г.

Наличие в сети Интернет сообщений о неблагополучной ситуации в АО КБ "Росэнергобанк" не может подтверждать недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказывает осведомленности ООО "Краснодар Сити" о неплатежеспособности Банка и предстоящем в его отношении отзыве лицензии.

Причинение вреда кредиторам должника заключением оспариваемых сделок управляющим также не доказано. В этой части пояснения управляющего основаны на предположении, что Банк получил неликвидные требования к дебиторам ООО "Краснодар Сити" и утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения реального удовлетворения своих требований.

Однако как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному прав, а, соответственно, не подтверждается и утрата реальности удовлетворения требований Банка по Кредитному договору.

Что касается доводов о недействительности дополнительного соглашения N 6 к Кредитному договору суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дополнительным соглашением N 6 к Кредитному договору от 05.04.2017 г. сторонами был изменен порядок оплаты процентов: дата уплаты процентов - последний рабочий день каждого месяца, начиная с даты заключения кредитного договора по 28.02.2017 г. и последний рабочий день каждого второго месяца, начиная с 01.03.2017 г., а также дата окончательного погашения кредита.

Пункт 6.5. Кредитного договора изложен следующим образом: заемщик обязуется уплачивать проценты:

- за период с даты заключения договора по 28.02.2017 г. ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца,

- за период с 01.03.2017 г. по дату окончательного погашения кредита - каждые два месяца в последний рабочий день каждого второго месяца.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка, в отсутствие экономической выгоды для должника, поскольку Банк лишен ежемесячных поступлений денежных средств по кредитному договору в связи с существенным изменением сроков погашения кредита и сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем каких-либо доказательств (в том числе расчетов), подтверждающих, что в результате изменения порядка оплаты процентов, Банку был причинен вред конкурсным управляющим не представлен.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут при их совершении не представлено. Как не представлено и доказательств заключения сделок при наличии сговора, с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на совершение таких сделок.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или на условиях неравноценности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий также ссылался на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки совершены при наличии явного ущерба, на заведомо и значительно невыгодных условиях, целью которых был вывод ликвидного актива Банка. Однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе учитывая наличие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителя о не ликвидности полученной Банком дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Как указывалось ранее, приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-943 от 10.04.2017 г. назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов управления Банком приостановлены.

На момент назначения временной администрации - 10.04.2017 г. - обременение в пользу АО КБ "Росэнергобанк" в отношении спорного имущества в ЕГРП уже отсутствовало и сведения об отсутствии зарегистрированного права ипотеки заявитель мог узнать, запросив соответствующую выписку.

Таким образом, уже с 10.04.2017 г. у временной администрации имелась возможность запросить сведения из ЕГРП о предмете залога, что являлось бы необходимым условием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на переданное в залог имущество.

Именно такие действия должны были предприниматься назначенным руководством кредитной организации в условиях неисполнения ООО "Краснодар сити" обязательств по возврату задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом было принято 29.06.2017 г.

Согласно приказу Банка России от 21.07.2017 г. N ОД-2067, руководителю временной администрации вменено в обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в сроки, установленные статьей 189.43 Закона о банкротстве.

21.07.2017 г. было опубликовано сообщение N 1972473, согласно которому конкурсным управляющим подтвержден факт получения всей бухгалтерской и иной документации от временной администрации.

Соответственно, конкурсный управляющий с 21.07.2017 г. располагал документами, позволяющими ему проанализировать правоотношения АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Краснодар Сити", а также отношения по обеспечивающим кредитный договор обязательствам.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 08.02.2019 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности с рассматриваемом случае не может исчисляться с момента фактического получения конкурсным управляющим сведений о совершенной сделки, поскольку первоначальный запрос в регистрирующий орган был направлен управляющим только 13.08.2018 г., то есть уже по прошествии года с момента принятия решения о признании должника банкротом.

Следовательно, пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совместных действий должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки N 1071461Д3 от 11.05.2016 г., оформленных соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 г., связан не с объективными причинами, а с неразумными и неосмотрительными действиями самого управляющего.

Что касается пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования соглашения об отступном.

Как указывал заявитель, 23.10.2017 г. в адрес ООО "Краснодар Сити", а также всех поручителей было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 1 174 071 031,97 руб. (исх. N 2-2727р/2017). Указанное требование получено ООО "Краснодар Сити" 14.11.2017 г.

В ответ на данное требование ООО "Краснодар Сити" сообщило, что не имеет просроченной задолженности по кредитному договору (ответ получен заявителем 16.12.2017 г.).

По истечении практически 5 месяцев - 14.05.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Краснодар Сити" повторно уведомление-требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту в размере 1 297 540 547,60 руб. (получено ООО "Краснодар Сити" 22.05.2018 г.).

В ответ ООО "Краснодар Сити" сообщило конкурсному управляющему, что часть обязательств по кредитному договору на сумму 1 000 000 000,00 руб. погашена путем предоставления Банку отступного, о чем заключено соглашение от 04.07.2017 г.

Ответ ООО "Краснодар Сити" получен заявителем 25.06.2018 г. Как указывает заявитель, сам экземпляр соглашения к ответу ООО "Краснодар Сити" приложен не был.

20.08.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Краснодар Сити" письменно требование о необходимости предоставления соглашения об отступном, в ответ на что ООО "Краснодар Сити" прислало копию экземпляра соглашения об отступном.

Именно с этого момента (24.09.2018 г.), по мнению заявителя, надлежит исчислять срок исковой давности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, первое требование в адрес ООО "Краснодар Сити" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено 28.10.2017 г., то есть, спустя полгода с момента назначения временной администрации. Кроме того, получив 16.12.2017 г. ответ ООО "Краснодар Сити" об отсутствии задолженности по кредитному договору, управляющий направил следующее требование только спустя 5 месяцев - 14.05.2018 г.

Исчисление срока исковой давности не может зависеть от действий самого заявителя, в том числе, по направлению запросов на получение необходимой информации.

Действия заявителя по направлению запросов ответчику (исх. N 2-2727р/2017 от 27.10.2017 г., от 14.05.2018 г.) на получение необходимой информации о сделке с учетом сроком между ними более чем 5 месяцев нельзя расценить как добросовестное поведение.

Также конкурсным управляющим не представлено и доказательств невозможности получить информацию об оспариваемом дополнительном соглашении к Кредитному договору в течение установленного годичного срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемы сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров