Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5120/22 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-31894/2017.

В заседании приняли участие:

- Тимофеев Станислав Станиславович (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слав Александра Львовича - Миронченко Е.В. (доверенность от 21.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства - наблюдение; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Тимофеев С.С. 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Слава А.Л., выразившиеся в уведомлении кредитора Тимофеева С.С. о проведении 13.11.2020 в 15:30 собрания кредиторов почтой менее чем за 14 дней до даты проведения, незаконными; взыскать с арбитражного управляющего Слав А.Л. убытки в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении данного обособлено спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном порядке судебные акты оставлены в силе.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тимофеева С.С. судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, инициированного Тимофеевым С.С. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) заявление Слав А.Л. удовлетворено частично, с Тимофеева С.С. взыскано в пользу Слав А.Л. 20 100 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Тимофеев С.С. с определением суда от 25.03.2022 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов отказать. В случае если судом не будет установлено оснований для отказа в полном объеме, снизить размер взыскиваемой суммы до 1000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимофеев С.С. ссылается на то, что все расходы на оказание юридических услуг арбитражный управляющий относит за счет средств должника по договору с ООО ЮК "Черал". Фактам исполнения договора с ООО ЮК "Черал" оценка судом первой инстанции не дана, мотивы отклонения не указаны. В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО ЮК "Черал" актов сдачи-приемки услуг с апреля 2021 по текущую дату, а также сведений о выплатах ООО ЮК "Черал" физическим лицам и сведений о работниках ООО ЮК "Черал", которые могут свидетельствовать о трудовых отношениях ООО ЮК "Черал" с Миронченко Е.В. и/или об оплате ей спорных расходов в рамках договора с ООО ЮК "Черал", кредитору отказано. Акты сдачи приемки услуг ООО ЮК "Черал" арбитражный управляющий с отчетом не публикует. Стороны договора не создали условий для его исполнения именно от имени гражданина. Нотариально удостоверенная доверенность от имени гражданина Слав А.Л. не была выдана Миронченко Е.В. Кредитор полагает, что условий для представления интересов в арбитражном процессе именно по спорному договору между гражданами его сторонами не создано. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Тимофеев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Слав А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Слав А.Л. (арбитражным управляющим) (заказчик) и Миронченко Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с правовым сопровождением поданной в рамках дела N А76-31894/2017 о банкротстве ООО "Строительные технологии города" жалобы Тимофеева С.С. на действия конкурсного управляющего Слава А.Л. по несовременному уведомлению кредитора Тимофеева С.С. о проведении 13.11.2020 в 15.30 собрания кредиторов; взыскании с арбитражного управляющего Слава А.Л. убытков в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора под юридическими услугами и правовым сопровождением стороны подразумевают следующее: анализ доводов жалобы; подготовка отзыва (проекта отзыва) на жалобу; формирование приложений к отзыву; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору. Итоговая стоимость формируется из стоимости, отраженной в приложении N 1 и отражается в акте об оказании услуг.

29.09.2021 сторонами подписан акт выполненных работ с подробным указанием перечня выполненных работ, всего оказано услуг на сумму 43 000 руб.

Миронченко Е.В. получена от конкурсного управляющего оплата за оказанные услуги в размере 43 000 руб., что следует из составленной сторонами расписки от 29.09.2021.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Слав А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Слав А.В. частично в сумме 20 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Тимофеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слав А.Л. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Слав А.Л. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Слав А.Л. права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Слав А.Л., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, приложение N 1 к договору, акт выполненных работ от 29.09.2021, расписка от 29.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов является 20 100 руб.

Судом установлено, что в рамках жалобы представителем конкурсного управляющего выполнены следующие мероприятия: подготовлен отзыв на жалобу; принято участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции (25.05.2021, 07.07.2021); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.09.2021); подготовлен отзыв на кассационную жалобу; принято участие путем видеоконференц-связи в судебном заседании суда кассационной инстанции (02.12.2021).

В обоснование иной стоимости услуг Тимофеевым С.С. представлено информационное письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.11.2021 N 4040/21, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя исходя из представленного оппонентом информационного письма уменьшен до 20 100 руб., в том числе: 3200 руб. за подготовку двух отзывов с документальным сопровождением (возражения в обоих отзывах аналогичные); 8000 руб. за участие в судебных заседаниях в первой инстанции (из расчета 4000 руб. за каждое заседание); 4400 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, определяя сумму подлежащих возмещению расходов, суд учел представленные в дело самим Тимофеевым С.С. документы с ценами на оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы Тимофеева С.С.. о несоразмерности судебных расходов отклоняется.

Довод о том, что договор является мнимым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недействительным в установленном законом порядке не признан, ходатайство о его фальсификации не заявлялось.

Возражения Тимофеева С.С. о том, что в качестве специалиста для оказания юридических услуг с оплатой за счет конкурсной массы уже привлечен специалист, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для привлечения представителя в рамках настоящего спора осуществлено для защиты интересов непосредственно управляющего за счет его собственных средств, а не в целях процедуры банкротства, для которой данный специалист был привлечен.

В материалах обособленного спора имеется доверенность, выданная от имени арбитражного управляющего Слава А.Л. на имя Миронченко Е.В. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова