Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

14 июня 2022 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Вилкова А.Ю. (паспорт),

кредитора Пестерева А.Р. (водительское удостоверение),

от кредитора Торхова С.А.: Пестерев А.Р. (доверенность от 20.12.2018, водительское удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления Гибадуллина Рамиля Илдусовича о взыскании судебных расходов с кредитора Вилкова Алексея Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1831071534),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о признании Акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление общества "Башнефть-Розница" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича (далее - Мачарашвили И.Г.), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается объединенный обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

22.12.2021 Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - Гибадуллин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с кредитора Вилкова Алексея Юрьевича (далее - Вилков А.Ю.) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) заявление Гибадуллина Р.И. о взыскании с Вилкова А.Ю. судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано с Вилкова А.Ю. в пользу Гибадуллина Р.И. в возмещение судебных расходов 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый им судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы взысканы судом в рамках обособленного спора о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности, в рамках которого судом был рассмотрен лишь вопрос по замере обеспечительных мер, окончательного судебного акта по основному спору судом не принято, в связи с чем, апеллянт отмечает отсутствие у Гибадуллина Р.И. права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Помимо прочего заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности заявителем обоснованности и размера взыскиваемых расходов, а также о злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании кредитор Вилков А.Ю., кредитор Пестерев А.Р., являющийся также представителем кредитора Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов С.А.), на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 принято судом к производству заявление кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - бывшего ликвидатора Гибадуллина Р.И.

Определением суда от 14.02.2020 заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "Медавтотранс" лиц по заявлению кредитора Вилкова А.Ю. в качестве соответчика привлечен Алабужев Иван Геннадьевич (далее - Алабужев И.Г.).

11.05.2021 конкурсный кредитор Дрягина Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., Алабужеву И.Г., и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 46 958 712 руб. 09 коп. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грязева А.А., конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г., Пестерева А.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 частично удовлетворено заявление кредитора Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., Алабужеву И.Г., и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450 руб. 32 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А., конкурсных кредиторов Торхова С.А., Вилкова А.Ю. о привлечении Пестерева А.Р., Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности.

03.06.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Гибадуллина Р.И. в суд поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021, в котором просил заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450 руб. 32 коп., на арест принадлежащего Гибадуллину Р.И. следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, д.15, кадастровой стоимостью 2 183 390 руб. 41 коп.;

- квартиру площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенную по адресу: г.Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д.34, кв.124, кадастровой стоимостью 10 277 949 руб. 78 коп.;

- квартиру площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенную по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д.97, кв.51, кадастровой стоимостью 8 424 106 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. о привлечении к участию в процессе Гибадуллиной Полины Васильевны (далее - Гибадуллина П.В.), отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об истребовании дополнительных документов, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 по делу N А71-18190/2017 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450 руб. 32 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Гибадуллину Р.И. недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Вилкова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вилкова А.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных расходов, Гибадуллин Р.И. указал на то, что им 20.08.2021 был заключен договор оказания юридических услуг с Кайсиной К.А., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в рамках дела N А71-18190/2017 по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. о привлечении к участию в процессе Гибадуллиной П.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об истребовании дополнительных документов, о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 по делу N А71-18190/2017.

В качестве доказательства факта оказания Кайсиной К.А. услуг по договору от 20.08.2021 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.09.2021 N 1 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты подтверждается заявителем копией чека Сбербанк Онлайн от 10.09.2021.

17.11.2021 между Гибадуллиным Р.И. и ИП Щетниковой Ю.В. также заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Вилкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А71-18190/2017, включая участие в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы и подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 договора 2 исполнение договора подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг.

Пунктом 13 договора 2 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере 30 000 руб., которые подлежат оплате до 10.12.2021.

В качестве доказательства факта оказания ИП Щетниковой Ю.В. услуг по договору от 17.11.2021 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты Гибадуллиным Р.И. указанных расходов подтверждается копией платежного поручения от 08.12.2021 N 212.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, в силу приведенных выше положений процессуального закона и соответствующих разъяснений вопрос о распределении судебных издержек, понесенных спорящими сторонами, разрешается судом после завершения рассмотрения самого спора в том же судебном заседании или после на основании заявления участника спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики продолжает находиться на рассмотрении обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Гибадуллина Р.И., к субсидиарной ответственности.

В рамках данного спора был разрешен вопрос о наложении обеспечительных мер, а в дальнейшем - о замене обеспечительных мер.

Вместе с тем, итоговый судебный акт по рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят.

Поскольку арбитражным судом не принят итоговый судебный акт по существу спора, оснований для рассмотрения заявления Гибадуллина Р.И. о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ), а заявление Гибадуллина Р.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу N А71-18190/2017 отменить.

Заявление Гибадуллина Рамиля Илдусовича о взыскании с Вилкова Алексея Юрьевича судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова