Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-35366/22 по делу N А40-58566/2019

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ТРАСТ, ПАО "Промсвязъбанк", ООО "Левит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 об отказе в признании действия (бездействии) финансового управляющего должника Дружинина С.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Лаццарини Д.Ю., по дов. от 13.09.2019

от ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А., по дов. от 13.09.2019

от ф/у должника: Семкина А.С., по дов. от 27.06.2022

от ООО "ЛЕВИТ": Никонов Ф.А., по дов. от 20.01.2021

от ПАО БАНК ТРАСТ: Даровских Д.А., по дов. от 02.12.2021

от Дружинина С.А.: Громова О.А., по дов. от 12.12.2021

Дружинин С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 12 июля 2021 года совместная жалоба кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего Дружинина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Дружинина С.А. Прекращено производство по жалобе в части отстранения Дружинина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Ананьева Д.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ТРАСТ, ПАО "Промсвязъбанк", ООО "Левит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействия) финансового управляющего должника Дружинина С.А. незаконными, в том числе, в части непринятия мер по оспариванию сделок должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО Банк ТРАСТ, ПАО "Промсвязъбанк", ООО "Левит" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Дружинин С.А., представители конкурсного управляющего должника, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы о назначении финансового управляющего и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В тексте постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-58566/2019 не указано, кто исполняет обязанности финансового управляющего Ананьева Д.Н. до момента назначения финансового управляющего.

В связи с чем, арбитражный управляющий Дружинин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о вынесении дополнительного постановления. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 кассационный суд отказал в вынесении дополнительного постановления и отметил, что суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исполняющим обязанности финансового управляющего должника до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника утвержден Лагода М.С.".

Арбитражный управляющий Дружинин С.А. исполнял полномочия финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. в период с 25.02.2021 по 07.12.2021года, а всего менее 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт, которым арбитражный управляющий Дружинин С.А. утвержден в качестве финансового управляющего, отменен, в производство по рассмотрению жалобы в части отстранения Дружинина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно прекращено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований кредиторами заявлено о незаконном бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, которые по мнению кредиторов он должен был оспорить.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 134-135, 129, 142, 145 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителями не учтены разъяснения п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, представил сведения об оспариваемой сделке; обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не были выполнены кредиторами в отношении даже тех сделок, якобы не оспаривание которых вменяется в ответственность финансового управляющего Дружинина С.А.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом с учетом установленных судом фактических обстоятельств и действий и бездействий самих кредиторов с учетом представленных кредиторам полномочий.

Несмотря на направленные финансовым управляющим Дружининым С.А. запросы сведений и документов по сделкам, кредиторы игнорировали просьбы о предоставлении документов; обращались с заявлением об оспаривании сделок самостоятельно, прикладывая к заявлению запрошенные документы (в отношении сделки ПСН); обращались с заявлением об оспаривании сделки, занимая позицию, которая противоречит и позиции финансового управляющего Дружинина С.А., и их же позиции в других спорах.

Сам по себе факт неподачи арбитражным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые, по мнению кредиторов, должны быть обязательно поданы арбитражным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего, поскольку при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим прежде всего оценивается перспектива пополнения конкурсной массы, а также данные действия осуществляются им исходя из имеющейся доказательственной базы.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об обжаловании действий финансового управляющего Дружинина С.А. по данным обстоятельствам подтверждается и судебной практикой.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам самостоятельно подавать заявления о признании сделок должника недействительными, более того, относит соответствующую деятельность арбитражного управляющего к правомочиям, а не обязанностям.

Кредиторами не представлено доказательств, что даже вменяемые в ответственность финансовому управляющему Дружинину С.А. действия и бездействия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В деле о банкротстве уже оспариваются все сделки, неоспаривание которых вменяется финансовому управляющему в качестве незаконного бездействия. Указанное исключает нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков таким бездействием (даже если оно могло бы быть признано незаконным). По вопросам розыска имущества Должника за границей и непринятия мер по легализации в иностранных юрисдикциях кредиторы не представили конкретных сведений об известном им имуществе должника, а также не предоставили средств для финансирования дорогостоящей процедуре по легализации полномочий управляющего, проигнорировав его запросы.

При этом, доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий не сделал вообще ничего, не находят своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, финансовым управляющим Дружининым С.А. были предприняты действия в отношении поиска имущества должника за рубежом, а также в отношении действий финансового управляющего в иностранных процессах с участием должника.

Кредиторы ссылаются на бездействие финансового управляющего касающееся иностранных юрисдикций.

Дружинин С.А. предпринял комплексные меры, направленные на поиск имущества за пределами РФ, на проверку и представление позиций в иностранные суды, учитывая в т.ч. все сведения, указанные в перечисленных запросах ПАО "Промсвязьбанк", направленных Лагоде М.С.

Финансовым управляющим осуществлялся поиск информации/сведений в отношении значимых обстоятельств в иностранных юрисдикциях (наличие имущества Должника и выявление сделок Должника):

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выдаче поручения об оказании правовой помощи на территории различных иностранных юрисдикций (в т.ч. на территории Республики Кипр);

- Дружининым С.А. инициировано возбуждение исполнительного производства на основании акта об истребовании документов и сведений у Должника, в рамках которого приставы также осуществляют поиск имущества Должника и сведений о нем.

Согласно сложившейся судебной практике, для выполнения стандарта добросовестности арбитражного управляющего достаточно подать в суд ходатайство о направлении судебного поручения (или запроса) в органы иностранного государства для выяснения наличия имущества у должника за границей (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А60-44406/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-30290/2020).

Дружинин С.А. направил различные запросы об имуществе/сделках Ананьева Д.Н. в следующие государственные органы и компании, среди них: в Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед о предоставлении сведений (о принадлежности акций компаний, о самолете) (дважды); Эффекто Менеджмент (компания из Доп. соглашения к Брачному договору); Менрела Лимитед; Овакон Текнолоджис Лимитед (компания из Доп. соглашения к Брачному договору); Персеваль Трэйдинг Лимитед; ПС Кэпитал лимитед (компания из Доп. соглашения к Брачному договору), Ревест Эссетс Лимитед (компания из Доп. соглашения к Брачному договору),Комиссия по финансовым услугам Британских Виргинских островов, Департамент Регистратора компаний и официального ликвидатора (Кипр), Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса, Ургула Платинум Лимитед (компания из Доп. соглашения к Брачному договору), Флоретта Финанс Корп (компания из Доп. соглашения к Брачному договору), UBS Switzerland AG, Палимани Лтд, Хаберман Илетт Юкей ЛТД, Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи, Департамент Кипра по регистрации земель и землеустройству, Марбейл Юниверсал Корп.

Дружинин С.А. осуществил поиск информации об иностранных процессах, в которых стороной спора является Должник, а также подготовку и направление позиции финансового управляющего по спору на Кипре по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к Ананьеву Д.Н., признание полномочий на Кипре.

Финансовому управляющему Должника из СМИ, официального сайта ПАО "Национальный банк "Траст", а также из запросов кредиторов Должника (ПАО "Промсвязьбанк") стало известно о том, что в ноябре 2020 года ПАО Национальный Банк "Траст" (далее также - Банк "Траст") обратился в суд на территории Республики Кипр с иском о взыскании убытков в том числе с Должника. Однако иная информация, в т.ч. о стадии рассмотрения данного иска, об основании и предмете исковых требований банка к Должнику, у финансового управляющего на тот момент отсутствовала. Суды Республики Кипр не публикуют в открытом доступе информацию о ходе судебных разбирательств, в публичных источниках отсутствуют сведения о ходе и результатах рассмотрения дела по данному иску Банка к Должнику.

Так, финансовым управляющим: запрошены у Банка "Траст" сведения о данном споре, информацию о стадии, процессуальные документы и проч., а также требовал прекращение процесса вне рамок дела о банкротстве. Банк "Траст" отказывал финансовому управляющему в предоставлении сведений, а также в прекращении спора;

- узнав из повестки, которую Банк "Траст" приобщил к материалам дела в Лефортовском районном суде г. Москвы (иск компании Дроксфо к родному брату должника) номер дела и суд, в котором рассматривается спор, подготовлены возражения против рассмотрения спора на Кипре, апостилировал приложения к ним, направил данные документы в суд Республики Кипр с просьбой ознакомиться с материалами дела. По существу спора (кроме требования прекратить рассмотрение разбирательства) финансовый управляющий не смог подготовить возражения, так как у финансового управляющего отсутствуют материалы дела в принципе;

- проведен анализ источников и права Республики Кипр, подготовлена и направлена в адрес всех кредиторов справка относительно возможных действий в связи с рассмотрением требований Банк "Траст" против Должника в Окружном суде Лимасола республики Кипр и запрос относительно способов финансирования (еще до получения Совместной жалобы кредиторов);

- подготовлен и направлен ряд запросов в адрес иностранных фирм, которые оказывают юридические услуги на территории Республики Кипр, относительно стоимости их услуг по вопросам (1) легализации полномочий финансового управляющего на территории Республики Кипр, (2) участия в споре по иску Банка "Траст", получил ряд ответов о расценках.

По спору в Лондонском международном третейском суде по иску Марбэйл к Ананьеву Д.Н. финансовый управляющий: неоднократно обращался в адрес ЛМТС с требованием прекратить третейское разбирательство, так как все требования кредиторов должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Должника ЛМТС подтвердил, что спор в отношении Должника действительно рассматривается, но ответил отказом в прекращении разбирательства. Указанные сведения уже фигурировали в рамках иных обособленных споров;

- направлены письма кредиторам Должника о споре в ЛМТС с приложением проекта возражений против продолжения рассмотрения требований Марбейл с требованием об ознакомлении с материалами третейского дела.

- направлен запрос в ЛМТС с просьбой ознакомиться с материалами третейского разбирательства, уточнить его стадию, информировать его о решениях ЛМТС, принятых по данному делу и проч. Финансовым управляющим был получен ответ от ЛМТС, где указывалось, что арбитражный процесс в Англии является частным и конфиденциальным, а, следовательно, без согласия сторон арбитражного процесса ЛМТС не может раскрывать информацию. До настоящего времени ничего о стадии данного спора, о материалах спора, Дружинину С.А. не известно, так как ЛМТС отказался предоставлять любые сведения о процессе;

- проведен анализ источников и английского права, в адрес кредиторов направлена справка относительно возможных действий в связи с рассмотрением требований Марбэйл против должника в ЛМТС с запросом о способах финансирования.

-подготовил и направил ряд запросов в адрес иностранных фирм, которые оказывают юридические услуги на территории Великобритании, относительно стоимости их услуг по вопросам (1) легализации полномочий финансового управляющего на территории Великобритании, (2) участия в споре по иску Марбэйл в ЛМТС, получил ряд ответов о расценках.

По данному вопросу планировалось проведение собрание кредиторов с целью определения источников финансирования.

Доводы апелляционных жалоб, что в своих письменных объяснениях Дружинина С.А., которые он 19.07.2021 подал в суд (в рамках спора о разрешении разногласий относительно отзыва всех доверенностей), Дружинин С.А. указал, что ответ из ПАО Бнак "Возрождение" и АО "БМ-Банк" о предоставлении доверенности не поступил, что противоречит стр. 27 отчета управляющего от 08.12.2021, в соответствии с которым Дружинин С.А. получил ответ от банка с копией доверенности. Тем самым, по мнению кредиторов, финансовый управляющий скрыл от них важную информацию о ходе дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Копия доверенности была получена Дружининым С.А. по почте России 11.08.2021, т.е. уже после подачи письменных объяснений 19.07.2021, а также после судебного заседания 03.08.2021, на котором суд удовлетворил ходатайство об истребовании доверенности из банка. Дружинин С.А. сообщил правомерно суду, что ответ из Банка на момент судебного заседания 03.08.2021 ему не поступал. Данный факт подтверждается информацией на конверте, полученным Дружининым С.А., а также распечаткой с официального сайта почты России (идентификатор отправления - 80091762771945).

Предыдущий финансовый управляющий Лагода М.С. подал в суд заявление о признании недействительным Соглашения от 05.09.2018 о подписке на 1000 акций Компании Мораду Холдингс Лимитед, заключенного между Перевозчиковой Людмилой Яковлевной (матерью супруги Должника) и Мораду Холдингс Лимитед (далее - Мораду), и применении последствий недействительности данной сделки.

Соглашения о подписке не было ни у финансового управляющего, ни у кредиторов. Полный состав отчужденных объектов недвижимости был неизвестен.

Из предоставленных Управлением Росреестра по Московской области материалов усматривается, что 26.05.2020 Компания Мораду по договору купли-продажи недвижимого имущества передала в собственность гражданина Григоряна Рубена Цолаковича 8 земельных участков из состава спорного имущества (26.05.2020 финансовым управляющим Должника являлся Лагода М.С.).

В жалобе кредиторы указывают, что финансовым управляющим вообще не были поданы обеспечительные меры в отношении имущества, перешедшего Компании Мораду.

Вместе с тем, финансовый управляющий обращался в суд с заявлениями о принятии данных обеспечительных мер еще за 2 месяца до подачи в суд совместной жалобы кредиторов на его действия/бездействия (подана в суд и направлена Дружинину С.А. 22.09.2021). Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с еще 7 заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кредиторы при этом не демонстрировали интерес к рассмотрению данных заявлений, на отказ в принятии обеспечительных мер ими не были поданы апелляционные жалобы. До отмены акта о назначении арбитражного управляющего Дружинина С.А. кредиторы не участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб финансового управляющего на отказ в принятии обеспечительных мер.

Доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий возражает против требований всех кредиторов, а также оспаривает договор поручительства не основаны на нормах Закона о банкротстве. Более того, кредиторы не указывают каким образом указанные действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Дружининым С.А. были поданы в суд заявления об оспаривании всех известных ему договоров поручительства между кредиторами и Ананьевым Д.Н, на основании которых требования кредиторов могут быть включены/включены в реестр требований кредиторов Должника:

1) Договор поручительства от 16.01.2017, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Рашфорд Корпорейт Лимитед.

2) Договор поручительства от 20.02.2017, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Рашфорд Корпорейт Лимитед.

3) Договора поручительства N 1/2016 от 18.01.2016, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем, Ананьевым Алексеем Николаевичем и компанией DROXFO HOLDINGS LIMITED (оспорено);

4) Обеспечительное соглашение от 07.02.2017, заключенное между Ананьевым Д.Н. и Марбэйл Юниверсал Корп. (оспорено),

5) также заявленные договоры поручительства с бывшими акционерами "Первобанка", в т.ч. ООО "Левит".

Вопреки доводам кредиторов, Дружинин С.А. обратился в правоохранительные органы со следующими заявлениями:

- Начальнику УМВД России по Одинцовскому г.о. финансовым управляющим подано заявление о преступлении (розыск мотовездехода) - регистрация по КУСП от 10.08.2021 N 11409.

- в Останкинскую Межрайонную Прокуратуру с обращением о факте совершения Ананьевым Д.Н. административного правонарушения в соответствии с ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам кредиторов, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества.

Финансовым управляющим Дружининым С.А. в Арбитражный суд Москвы направлено заявление о продлении сроков инвентаризации имущества. Определением от 26.07.2021 ходатайство финансового управляющего Дружинина С.А. о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации имущества Ананьева Д.Н. продлен на 6 месяцев.

Дружинин С.А. также направил запросы от 29.11.2021 в отношении всех 5 детей Ананьева Д.Н. в адрес УФНС по г. Москве, Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

В целом, суд отмечает, что ввиду личности и масштабов деятельности должника Ананьева Д.Н. данное дело о банкротстве является сложным и трудоемким. На совершение сделок, которые сейчас детально анализируются кредиторами и арбитражными управляющими, очевидно, должником были направлены немалые ресурсы, учитывая также их трансграничный характер. При таких обстоятельствах, сообщество кредиторов и арбитражный управляющий преследуют одну цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что предполагает сотрудничество в пределах, установленных законом о банкротстве. Очевидно, что конфликты и субъективные оценки деятельности арбитражного управляющего не ведут к наиболее быстрому и качественному достижению целей процедуры.

При этом, материалами дела полностью опровергаются доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий полностью бездействовал в рамках дела о банкротстве. Арбитражными управляющим Дружининым С.А. проделана большая работа в рамках данного дела, а доводы жалобы основаны на субъективной оценке этой работы. При этом, кредиторы, являющиеся крупными корпорациями, безусловно, имеют ресурсы для оказания помощи финансовому управляющему в поисках доказательств и имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий Дружинин С.А. не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего Дружинина С.А. привели (или) могут привести к нарушению прав участвующих в деле лиц и возникновению убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк ТРАСТ, ПАО "Промсвязъбанк", ООО "Левит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина