Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 06АП-2833/22 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

11 июля 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича (путем использования системы вэб-конференции): Симакова Т.В., представитель, доверенность от 13.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 13.04.2022

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", должник). В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 1 518 565 366,34 руб., в том числе: 1 199 585 666,99 руб. - основной долг, 318 979 699,35 руб. - неустойка.

Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157 (объявление N 77031956729).

Определением суда от 19.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" были включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 8 651 978 021,11 руб., в том числе: 7 883 640 573,15 руб. - основной долг, 768 337 447,96 руб. - неустойку.

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.02.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") с заявлениями о замене в реестре требований кредитора АО "Альфа-Банк" на правопреемника Абызова Михаила Анатольевича, в отношении требований, включенных в реестр в определениями Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 и от 19.10.2016.

Определением суда от 03.03.2022 указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения в одно производство, к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абызов Михаил Анатольевич.

В обоснование заявления ООО "Континент" сослалось на тот факт, что Гагаринским районным судом города Москвы, в рамках дела N 2-4597/2021 (решение от 08.09.2021), установлен факт наличия исполнения Абызовым М.А. обязательств по кредитным соглашениям АО "Группа Е4", заключенными с АО "Альфа-Банк" и факт принятия АО "Альфа-Банк" исполнения от Абызова М.А. за АО "Группа Е4".

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение суда от 13.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банком решение суда общей юрисдикции не исполнено, в связи с чем, все полученное от Абызова М.А. продолжает находиться в его распоряжении.

Конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Банкин А.Ф. и АО "Альфа-Банк" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Континент", обращаясь заявлениями о процессуальном правопреемстве, указало, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.09.2021, в рамках дела N 2-4597/2021, установлен факт исполнения Абызовым М.А. обязательств по кредитным соглашениям заключенными с АО "Альфа-Банк" и факт принятия АО "Альфа-Банк" исполнения от Абызова М.А. В этой связи полагает необходимым произвести замену кредитора с АО "Альфа-Банк" на Абызова М.А. по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 и от 19.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Континент" ранее обращалось в Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела N А04-3531/2016 с заявлением об исключении требований АО "Альфа-Банк" из реестра требований кредиторов АО "Буреягэсстрой", ссылаясь также на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08.09.2021, в рамках дела N2-4597/2021, которым, по мнению заявителя, установлен факт исполнения Абызовым М.А. обязательств по кредитным соглашениям заключенными с АО "Альфа-Банк".

Однако, определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано со ссылкой на то, что Гагаринский районный суд города Москвы признал ничтожным достигнутое соглашение между Абызовым М.А. и АО "Альфа-Банк" о способе погашения неисполненных перед АО "Альфа-Банк" обязательств Абызова М.А. и подконтрольной ему компании (АО "Группа Е4"). Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, перечисление денежных средств в пользу банка как конечного получателя, не может быть признано исполнением третьим лицом обязательств АО "Группа Е4".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом - Абызовым М.А. обязательства, как собственные, так и подконтрольной ему АО "Группа Е4", перед АО "Альфа-Банк" не исполнялись.

В силу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

Учитывая, что в данном случае правопреемства в материально-правовых отношениях не состоялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Континент".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеназванных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца в настоящем деле, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие согласия АО "Альфа-Банк" относительно замены его правопреемником, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Континент".

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что у ООО "Континент", не являющегося лицом, участвующим в делах о взыскании с АО "Буреягэсстрой" задолженности в пользу АО "Альфа-Банк", отсутствовали правовые основания для подачи в суд указанных заявлений о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что Банком решение суда общей юрисдикции не исполнено, в связи с чем, все полученное от Абызова М.А. продолжает находиться в распоряжении Банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" и в их исключении из реестра отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина