Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 06АП-3336/22 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

13 июля 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича: Симакова Т.В., по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бараникова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2022 по делу N А04-3531/2016 по заявлению Барникова Вадима Юрьевича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Банкина Александра Федоровича в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 Арбитражный суд Амурской области признал заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным, ввел в отношении АО "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура - конкурсное производство.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович (далее - Банкин А.Ф., конкурсный управляющий).

05.04.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Барникова Вадима Юрьевича (далее - Барников В.Ю.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф., выраженных во включении в конкурсную массу названного общества денежных средств в общем размере 26 138 рублей 43 копейки, и поступивших на счет должника от Перелыгиной Нины Петровны (далее - Перелыгина Н.П.) в период с 12.10.2021 по 17.01.2022 в рамках исполнительного производства N 2355/16/28006-ИП. Указанные денежные средства просил определить суд, как подлежащие перечислению Барникову В.Ю. во внеочередном порядке в качестве ошибочно зачисленных на счет должника.

Заявление было принято к рассмотрению в рамках дела N А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой", к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющий "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Барников В.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) в конкурсную массу должника включается имущество, в связи с чем включение денежных средств, ошибочно находящихся на счету спорного общества, не является законным. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы Барникова В.Ю. ввиду отказа Банкина А.Ф. в возврате ошибочно зачисленных на счет должника денежных средств и включения их им в дальнейшем в конкурсную массу общества.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, не представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банкина А.Ф., принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

24.03.2016 ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Бурейским районным судом по делу N 2-4/2014, возбуждено исполнительное производство N 2355/16/28006-ИП о взыскании с Перелыгиной Н.П. в пользу АО "Буреягэсстрой" денежных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсное производство.

01.09.2020 на заседании комитета кредиторов должника принято решение - утвердить Дополнение N 13 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества общества (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017).

Приложением к Дополнению в состав лотов включено, в том числе имущество - Лот N 159 - Право требования возврата долга (дебиторская задолженность) должника к Перелыгиной Н.П.

По результатам открытых торгов по реализации имущества должника, в частности Лота N 159, победителем признан Барников В.Ю., результаты открытых торгов опубликованы 23.09.2021 в ЕФРСБ, сообщение N 7376544.

06.10.2021 между АО "Буреягэсстрой" в лице Банкина А.Ф. и Барниковым В.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) названного лота, в соответствии с которым общество уступает, а Барников В.Ю. принимает право (требования) должника к Перелыгиной Н.П. получения (взыскания) денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 4 214 544 руб. 70 коп.

Полная оплата прав требования к Перелыгиной Н.П. Барниковым В.Ю. в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2021 произведена 12.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела документом (подтверждение ПАО Сбербанк совершенного платежа платежным поручением N 40937772 от 12.10.2021).

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 18.11.2021 по делу N 2-4/2014 произведена замена взыскателя АО "Буреягэсстрой" на Барникова В.Ю. в сумме 4 530 700 руб. 66 коп.

17.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области удовлетворено ходатайство Барникова В.Ю. о замене взыскателя по исполнительному производству N 2355/16/28006-ИП от 24.03.2016 о взыскании с Перелыгиной Н.П. денежных средств.

Как указано заявителем, и не оспаривается конкурсным управляющим, с момента перехода прав требования к Барникову В.Ю. (12.10.2021) по день замены взыскателя по исполнительному производству (17.01.2022) Перелыгиной Н.П. на счет АО "Буреягэсстрой" через ОСП по Бурейскому району в счет погашения имеющейся задолженности перечислены денежные средства в общей сумме 26 138 руб. 43 коп.

18.01.2022 Барниковым В.Ю. на электронную почту конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" - bgs050421@mail.ru направлено заявление о перечислении в его пользу денежных средств в размере 26 138 руб. 43 коп., поступивших на счет должника за период с 12.10.2021 по 17.01.2022 по исполнительному производству от должника Перелыгиной Н.П., право требования к которому уступлено ранее Барникову В.Ю.

18.01.2022 от Банкина А.Ф. поступил ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому требования Барникова В.Ю. в размере 26 138 руб. 43 коп. учтены конкурсным управляющим в пятой очереди реестра текущих платежей и подлежат перечислению Барникову В.Ю. после поступления денежных средств на расчетный счет должника в порядке очередности кредиторов по текущим платежам.

20.01.2022 Барниковым В.Ю. на электронную почту конкурсного управляющего направлено заявление с просьбой пересмотреть правовую природу поступивших от Перелыгиной Н.П. на счет общества денежных средств.

20.01.2022 от конкурсного управляющего поступил ответ на заявление, в котором Банкин А.Ф. сообщил, что настоящие требования Барникова В.Ю. учтены в пятой очереди текущих платежей, платежное поручение на указанную сумму выставлено на расчетный счет АО "Буреягэсстрой".

Несогласие Барникова В.Ю. с действиями конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф. по включению данных денежных средств в конкурсную массу должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Суд определил круг следующих норм права, подлежащих применению в настоящем споре.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам в соответствии со статьи 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Каких-либо исключений относительно названного права Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, определено, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенной нормы следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Помимо приводнённого требования, настоящим законом не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как кредиторами, так и третьими лицами, в том числе, дебиторами должника.

Зачисление денежных средств на счет должника в процедуре банкротства предполагает наличие оснований для их уплаты должнику, пока не будет доказано обратное, либо обязанность по возврату данных денежных средств будет установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий, даже при наличии обоснованных сомнений относительно законности оснований для их зачисления на счет должника, не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе, учитывая, что действия по необоснованному возврату средств могут быть оспорены кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо повлечь на стороне управляющего убытки.

Учитывая, что поступившие на счет должника денежные средства являются конкурсной массой должника, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ в целях недопущения затягивания процедуры банкротства обязан погашать требования кредиторов с соблюдением правил об очередности и пропорциональности их погашения.

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд Амурской области признал заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным, и ввел в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Материалами дела также подтверждается, что только 12.10.2021 на основании пункта 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2021 осуществлен переход прав требования к Перелыгиной Н.П. Барниковым В.Ю.

При изложенных обстоятельствах дела и приведенных норм права, суд первой инстанции, оценивая правовой режим требования Барникова В.Ю. и момент его возникновения, обосновано сделал вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно определил спорное требование как текущее, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба кредитора по текущим платежам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 134 настоящего закона и приведенных выше разъяснений в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве)

Как верно установлено судом первой инстанции, Барников В.Ю. обладает статусом текущего кредитора, и требования его носят характер текущих платежей.

Однако, Барников В.Ю. в жалобе указывает, что спорные денежные средства по делу подлежат перечислению Барникову В.Ю. во внеочередном порядке, как ошибочно перечисленные конкурсном управляющему.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отнесение конкурсным управляющим текущего требования Барникова В.Ю. к пятой очереди в отсутствие оснований для отнесения его к внеочередным платежам, не противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барникова В.Ю.

Довод жалобы о том, что в конкурсную массу должника включается имущество, в связи с чем включение денежных средств, ошибочно находящихся на счету спорного общества, не является законным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы Барникова В.Ю. ввиду отказа Банкина А.Ф. в возврате ошибочно зачисленных на счет должника денежных средств и включения их им в дальнейшем в конкурсную массу общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит нормам закона об очередности требований, относящихся к текущим согласно настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец