Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-34377/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Skadden, Аrps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-58566/19 о повторном истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документов и отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП), о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н.- Помазан А.С. по дов.от 07.07.2021

от ф/у должника- Сёмкина А.С. по дов.от 27.06.2022

от Skadden, Аrps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP- Скутин Г.А. по дов.от 03.12.2021

от ООО "Левит"- Никонов Ф.А. по дов.от 20.01.2021

от ПАО "ПромСвязьБанк"- Марченков Б.А. по дов.от 30.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП), о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания, представил документы на обозрение суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о повторном истребовании документов, о наложении судебного штрафа на ответчика, об отводе представителей Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 суд отложил рассмотрение ходатайства финансового управляющего об отводе представителей Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом, повторно истребовал у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документы, сведения о представителе Пранава Лалита Триведи, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП), о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Skadden, Аrps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представление запрошенных судом документов может привести к нарушению адвокатской тайны, в связи с чем по законам Англии и Уэльса на ответчика может быть возложена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в данном случае для разрешения процессуальных ходатайств сторон спора применению подлежит Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации и именно в соответствии с ним судом было рассмотрено и отклонено ходатайство Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP в отсутствии процессуальных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 суд истребовал у ответчика те же документы, что были истребованы обжалуемым определением. Определение от 16.09.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость истребования документов для правильного разрешения настоящего спора не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-58566/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Skadden, Аrps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева