Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 06АП-2890/22 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

15 июля 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 20.04.2022

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к арбитражному управляющему Миляеву Петру Львовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.).

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.).

Определением от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") 28.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 6 000 руб.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и АО Страховая группа "Спасские ворота".

Определение суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение суда от 20.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции до обращения в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с Денисенко В.М. на АО "Буреягэсстрой".

Миляев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Континент" сослалось на то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Миляева П.Л. в рамках рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области искового заявления к Управлению Росреестра по Амурской области (дело N 2-7189/2020), а именно не заявления отказа от требований или уточнения надлежащего ответчика, конкурсная масса должника уменьшилась на 6 000 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО "Буреягэсстрой" в доход местного бюджета), что, по мнению кредитора, является убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) и Денисенко Владимиром Михайловичем (далее - Денисенко В.М.) заключен договор аренды от 04.05.2006 N 194 (зарегистрирован 25.08.2006 за N 28-28-01/029/2006-357) на земельный участок площадью 27 354 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040001:0117, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Пограничная, д.138, промышленная зона "Астрахановская", назначение: распилочный, столярный и станочный цех. Срок действия договора установлен с 29.03.2006 по 29.03.2031.

Между Денисенко В.М. и АО "Буреягэсстрой" был заключен договор купли-продажи имущества 04.02.2011 N 04-1/1-337, согласно которому Денисенко В.М. предал в собственность АО "Буреягэсстрой" объект недвижимости: КПП нежилое 38,8 кв.м, кадастровый номер: 28:01:040001:0117:10:401:001:100743650:0100, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:227 в границах земельного участка в г.Благовещенске, ул.Пограничная, 138.

Указанное имущество передано по акту от 04.02.2011.

Далее, в соответствии с соглашением от 09.03.2011, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 24.02.2011, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0117 с образованием земельных участков;

N 1 площадью 18 950 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040001:227;

N 2 площадью 5 418 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040001:225;

N 3 площадью 2 985 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040001:226.

Соглашением от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 04.05.2006 N 194, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Амурской области 10.02.2012 за N28-28-01/084/2011-314, права и обязанности по договору аренды перешли к ОАО "Буреягэсстрой".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества должника вышеуказанное КПП было приобретено ООО "Амурская строительная компания".

С целью регистрации перехода права собственности необходимые для этого документы были представлены в МФЦ.

Уведомлением от 30.06.2020 исх. N 28/301/003/2020-9007 Управление Росреестра по Амурской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество до 30.09.2020 по причине не предоставления в регистрирующий орган документов, устанавливающих право на объект.

С целью проведения регистрационных действий по переходу права собственности с Денисенко В.М. в пользу АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим Муртазиным Р.Д. в адрес Денисенко В.М. было направлено письмо исх. N 15-182 от 29.07.2020 о необходимости проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Указанное письмо с 29.07.2020 по 04.09.2020 находилось в почтовом отделении и было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080449513350).

Конкурсный управляющий Муртазин Р.Д.С целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, а также принимая во внимание бездействие Денисенко В.М., заключающееся в фактическом уклонении от регистрационных действий, обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением об обязании Управления Росреестра по Амурской области зарегистрировать право собственности АО "Буреягэсстрой" на объект недвижимого имущества: КПП нежилое 38,8 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда от 30.09.2020 по делу N 2-7189/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев П.Л.

Решением Благовещенского городского суда от 09.12.2020 по делу N 2-7189/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Буреягэсстрой" отказано, с АО "Буреягэсстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований АО "Буреягэсстрой" суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как полагает ООО "Континент", добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего Миляева П.Л., утвержденного определением суда от 09.11.2020, могли бы исключить причинение убытков в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае отказа от заявленных требований, по причине их необоснованности, что было возможно осуществить в ходе двух судебных заседаний 11.11.2020 и 09.12.2020, до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу NА53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учётом наличия требований о взыскании убытков, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий действовал в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций по принятию необходимых мер, направленных на выполнение целей конкурсного производства, с учётом наличия рисков несения дополнительных затрат.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований, заявленных предшествующим конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой", Миляев П.Л. рационально предполагал, что имеет место судебная перспектива на положительное удовлетворение требований. Следовательно, не заявление отказа от требования, равно как не уточнение ответчика в рамках дела N 2-7189/2020 арбитражным управляющим, учитывая его полномочия, разумно и рационально не может быть признано противоправным.

При этом, последующий отказ суда в удовлетворении заявленных требований, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего неразумными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора, само по себе является правовой неопределённостью для сторон, одну из которых представляет арбитражный управляющий, что не позволяет до момента окончательного разрешения спора, однозначно трактовать имеющий у стороны набор доказательств.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном обращении конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции до обращения в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с Денисенко В.М. на АО "Буреягэсстрой"

Кроме того, конкурсный управляющий Муртазин Р.Д., обращаясь в Благовещенский городской суд от имени АО "Буреягэсстрой" с иском о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с уклонением Денисенко В.М. от регистрационных действий, действовало в интересах должника и его кредиторов. В случае бездействия в отношении установления права собственности на реализованное ООО "АСК" имущество, последний мог отказаться от исполнения договора купли-продажи, что в последующем могло привести к несению дополнительных расходов на проведение повторных торгов по реализации указанного имущества.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, Миляев П.Л., являющийся правопреемником арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., совершал действия по поддержанию исковых требований, отвечающие целям процедуры банкротства, и выполнял одну из основных задач в рамках конкурсного производства. То обстоятельство, что должнику отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела становится известным только после принятия судом решения. При этом оплата государственной пошлины за подачу искового заявления соответствует требованиям АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы относятся на проигравшую сторону.

Учитывая, что применительно к настоящему спору противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина