Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38778/22 по делу N А40-58566/2019

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашфорд Корпорейт Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-58566/19 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 20.02.2017, заключенного между должником и Рашфорд Корпорит Лимитед

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Семкина А.С., по дов. от 27.06.2022

от ООО "ЛЕВИТ": Никонов Ф.А., по дов. от 20.01.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Чебанова С.В., по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.07.2021 заявление об оспаривании сделки должника, а именно договора поручительства от 20.02.2017 года, заключенного между должником и RUSHFORD CORPORATE LIMITED (Далее по тексту - Рашфорд Корпорейт Лимитед, Рашфорд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-58566/19 договор поручительства от 20.02.2017, заключенный между должником Ананьевым Д.Н. и Рашфорд Корпорит Лимитед признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рашфорд Корпорейт Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ф/у должника, ООО "ЛЕВИТ", ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между NORTHHOLME ASSOCIATES CORP (Займодавец, далее также - Нортхолм Ассошиейтс Корп., Нортхолм) и OVAKON TECHNOLOGIES LIMITED (Заемщик, Далее также - Овакон Текнолоджис Лимитед, Овакон) был заключен Договор займа от 26.02.2015 на сумму 150 135 000,00 руб., процентная ставка 17,3% годовых, срок возврата один год. 20.02.2017 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 26.02.2015, в соответствии с которым была изменена процентная ставка на 6,95%.

10.01.2016 года между Нортхолм и Рашфорд заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа в размере 132 134 000,00 рублей и 16 538 254,84 рублей процентов перешли к последнему.

20.02.2017 между Рашфорд и Овакон заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26.02.2015, в соответствии с которым срок займа увеличен до 25.02.2019, процент уменьшен до 6,95% с 10.01.2016 года.

20.02.2017 между Должником и Рашфорд Корпорейт Лимитед был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого Поручитель (Должник) обязался отвечать перед Кредитором (Рашфорд Корпорейт Лимитед) за исполнение Овакон Технолоджис Лимитед обязательств по Договору займа от 26.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017 (далее - Основной договор).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017, а также с условиями договора уступки прав требования N 1/О от 10.01.2016 (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. и 3.3. Поручительство выдается на срок действия Договора, при этом Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, Договор действует в течение 4-х лет с момента его вступления в силу.

Финансовый управляющий указывает в заявлении, что Договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, стороны, при его заключении злоупотребляли своим правом.

Оспариваемый договор был заключен 20.02.2017, то есть менее, чем за 3 года до даты принятия заявления о признании Должника банкротом (12.04.2019).

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 63)).

Условия договора поручительства содержат невыгодные для должника положения.

В частности, согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором на измеренных условиях в случаях изменения любого и договоров займа, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая:

-изменение размера процентов (увеличение или уменьшение) за пользование займа;

-изменение сроков (продление или сокращение) возврата сумм займа.

Получение дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к Договору в таком случае не требуется

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа Рашфорд Корпорейт Лимитед вправе требовать исполнения обязательства как от заемщика и поручителя совместно. Так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, при этом Рашфорд не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика.

Договор составлен так, что Ананьев Д.Н. должен отвечать по первому требованию Рашфорд, что безусловно упрощает для Рашфорд процедуру предъявления требований к Ананьеву Д.Н.

Подобное условие также свидетельствует о фиктивности договора поручительства, который был составлен исключительно для целей наращивания искусственной задолженности в деле о банкротстве Ананьева Д.Н.

Договоры займа и уступки прав требований, представленные в обоснование заявленных требований, не предусматривают регистрации государственными органами, совершаются в простой письменной форме, просты в составлении. Данные договоры не предусматривают оказание работ и выполнение услуг, подтверждением их исполнения является лишь банковская операция. Поэтому использование форм таких договоров удобно для придания законности проводимым платежам. То есть, они могут являться мнимыми направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

В представленных заявителем документах имеются ошибки и неточности, которые подтверждают довод о фиктивности документов. Например, в договоре уступки от 10.01.2016 не поименован договор займа от 26.02.2015 в счет исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства от 20.02.2017. А если учесть документы, представленные Рашфорд по второму требованию о включении в реестр, то можно увидеть, что в назначении платежа, на который ссылается Рашфорд в качестве подтверждения выдачи займа в выписке по счету N 40807810700000095501 (доллары) указано "за оказание консультационных услуг". (Договор займа от 22.02.07, заключенный между ELS INDUSTRY LIMITED и Овакон Текнолоджис Лимитед).

Заявителем не учтен возврат денежных средств по договору займа от 26.04.2010. В качестве одного из оснований возникновения обязательств Должника указывается задолженность по Договору займу от 26.04.2010, заключенному между Нортхолм Ассошиейтс Корп и Овакон Текнолоджис Лимитед. Рашфорд указывает, что задолженность по договору составляет 2 000 000 долларов США и процентов на сумму 591 401 Доллара США. Однако, из выписки по счету Овакон Текнолоджис Лимитед N 40807810700000095501 (рубли) следует, что в 2013 году был осуществлено как минимум частичное перечисление компанией Овакон Текнолоджес денежных средств по данному договору: 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Совершенные сделки между аффилированными лицами являются подозрительными в рамках банкротного производства и отвечают признакам мнимости.

Должником и Рашфорд не обоснованы причины приобретения задолженности именно компании Овакон. Никаких документов в обоснование реальности деятельности Рашфорд не представлено. В обоснование целесообразности приобретения Рашфордом прав требований к Овакон Текнолоджис Лимитед также не представлено никаких документов. Довод Рашфорд об истечении срока хранения деловой переписки предшествующей заключению сделки в совокупности с иными обстоятельствами отсутствия экономической целесообразности договора поручительства очевидно не может расцениваться как разумное и добросовестное объяснение реальности договора поручительства.

Апелляционная жалоба также не содержит документально основанных доводов об отсутствии и причинах отсутствия мероприятий по взысканию задолженности с заемщика.

Рашфорд, Нортхолм Ассошиейтс Корп., Овакон Текнолоджис Лимитед, являются связанными с Ананьевым Д.Н. компаниями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

1) в анкете, подаваемой при открытии счета компания Рашфорд подтвердила, что принадлежит (аффилирована) к группе компаний "ПСК" (PSC GROUP COMPSNIES), холдинга, осуществляющего инвестиции в российском финансовом секторе - подконтрольного Ананьеву Д.Н., Ананьеву А.Н. через АО "Промсвязькапитал" (ИНН 7709501835) и Промсвязь Капитал Б.В.

Рашфорд указывает, что не знает, что означает группа компаний ПСК, что очевидно компрометирует позицию Рашфорд, поскольку само Рашфорд указало в своей анкете при открытии счета о том, что принадлежит к группе компаний "ПСК".

2) Акционером Овакон Текнолоджис Лимитед является Ананьев Д.Н.

3) Лицом, владеющим правом подписи и сертификатом ключей подписей Нортхолм Ассошиейтс Корп., бенефициаром данной компании является Стрекалин Алексей, который также являлся директором ООО "Сиракузы" ИНН 7728023038, компании которая входила в ГК ПСН, контролируемой Ананьевым Д.Н.

В анкете Нортхолм Ассошиейтс Корп. в качестве контактного лица указан бывший сотрудник Банка Дементьева Ольга Александровна, которая перешла на работу в АО "Промсвязькапитал" (ИНН 7709501835) - аффилированное лицо Банка и подконтрольное Ананьевым через Промсвязь Капитал Б.В..

4) Характер сделок Рашфорд свидетельствует о его тесной связи с Ананьевым Д.Н. и контролируемыми Ананьевым Д.Н. компаниями.

Сам по себе факт предоставления личного поручительства Ананьевым Д.Н. на сумму более 5 миллиардов рублей (с учетом второго заявления Рашфорд о включении в реестр, которое заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве) свидетельствует о наличии тесных связей участников правоотношений, наличии каких-либо договоренностей, обязательств между ними обуславливающих совершение столь крупной сделки.

Перевод долга с компании Нортхолм Ассошиейтс Корп. на компанию Рашфорд и последующее поручительство Ананьева Д.Н. за безнадежного должника, дают основания полагать, что компания Рашфорд и Ананьев Д.Н. являются связанными между собой лицами, а заключение поручительства было осуществлено с недобросовестной целью формирования контролируемой задолженности.

5) Операции по перечислению денежных средств с компании Нортхолм Ассошиейтс Корп. на компанию Овакон Текнолоджис Лимитед носили исключительно транзитный характер. Целью указанных операций не было осуществление реальной экономической деятельности.

Из представленных компанией Рашфорд выписок по счетам следует, что денежные средства от компании Нортхолм Ассошиейтс Корп. никогда не задерживались на счете компании Овакон Текнолоджис Лимитед боле чем на 1 день и в полном объеме перечислялись далее в пользу контролируемых Ананьевым Д.Н. компаний.

26.02.2015 (в день заключения договора Займа) 18 000 000 рублей перечислено на счет компании Овакон Текнолоджис Лимитед. В тот же день та же сумма перечислена АО "Полиграфический комплекс "Экстра М". Основание платежа - Договор займа N 1 от 26.02.2015 (на срок 1 месяц).

19.03.2015 - 62 001 000 рублей перечислено на счет компании Овакон Текнолоджис Лимитед. В тот же день 62 000 000 рублей перечислено АО "Полиграфический комплекс "Экстра М". Основание платежа - Договор займа N 2 от 19.03.2015 (на срок 1 месяц).

21.04.2015 - 30 132 000 рублей перечислено на счет компании Овакон Текнолоджис Лимитед. В тот же день 30 100 000 рублей перечислено АО "Полиграфический комплекс "Экстра М". Основание платежа - Договор займа N 3 от 20.04.2015 (на срок до 01.06.2015). При этом сроки предыдущих займов истекли. Займы не возвращены.

26.05.2015 - 24 500 000 рублей перечислено на счет компании Овакон Текнолоджис Лимитед. В тот же день еще 15 500 000 рублей перечислено на счет компании Овакон Текнолоджис Лимитед. В этот же день 40 000 000 рублей перечисляется АО "Полиграфический комплекс "Экстра М". Основание платежа - Договор займа N 4 от 26.05.2015 (на срок до 1.07.2015).

Указанное подтверждает отсутствие какой-либо экономической целесообразности данных сделок и свидетельствует о мнимости операций, целью которых, вероятно, является предоставление финансирования и создание контролируемой задолженности связанного с Должником юридического лица.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать п оведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием для предоставления займа основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рашфорд Корпорейт Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко