Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 06АП-3218/22 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

28 июля 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 04.05.2022

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к арбитражному управляющему Банкину Александру Федоровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.).

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.).

Определением от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Банкина А.Ф., выразившиеся в подаче искового заявления о взыскании с АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" неосновательного обогащения в размере 465 558,96 руб. и взыскать с него государственную пошлину и судебные расходы по иску в размере 12 789 руб. в качестве убытков.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и АО Страховая группа "АРСЕНАЛЪ".

Определение суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение суда от 04.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А04-7042/2021 без проверки обоснованности требований к АО "БКЗ "Бурея-Кран", предъявленных в рамках дел N А04-7542/2020 и N А04-9697/2020.

Банкин А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Континент" сослалось на то, что конкурсный управляющий Банкин А.Ф. в обход установленного процессуального механизма обжалования судебного акта, пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам избрал в качестве способа защиты права институт взыскания неосновательного обогащения, что фактически было направлено на переоценку судебных актов, по которым произведено взыскание. В результате этих действий текущие расходы должника увеличились на 12 789 руб. (12 641 руб. - государственная пошлина, 74 руб. - отправка искового заявления в адрес ответчика, 74 руб. - отправка апелляционной жалобы в адрес ответчика).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 08.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Банкин А.Ф. с исковым заявлением к АО БКЗ "Бурея-Кран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 558,96 руб., а также процентов за пользование чужими средствами за период с 24.02.2021 по день уплаты суммы этих средств.

Требования конкурсного управляющего были мотивированы тем, что между АО БКЗ "Бурея-Кран" (арендодатель) и АО "Буреягэсстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 04/79.

30.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение, переданное во временное владение и пользование по договору аренды.

29.09.2020 АО БКЗ "Бурея-Кран" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности в размере 330 800 руб. по договору аренды. Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2020 по делу N А04-7542/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Также, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А04-9697/2020 были удовлетворены исковые требования АО БКЗ "Бурея-Кран" о взыскании с АО "Буреягэсстрой" пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2016 по 18.12.2020 в размере 134 758,96 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил своё действие 30.09.2016, а арендатор возвратил арендодателю имущество, находившееся в пользовании, у последнего отсутствовали основания для направления иска к АО "Буреягэсстрой" конкурсный управляющий Банкин А.Ф. обратился в арбитражный суд за взысканием с АО БКЗ "Бурея-Кран" неосновательного обогащения на сумму 465 558,96 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021 по делу N А04-7042/2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении искового заявления АО "Буреягэсстрой" отказано.

Как полагает ООО "Континент", добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего Банкина А.Ф., могли бы исключить причинение убытков в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Разумный управляющий, находясь в подобной ситуации, должен был понимать, что исходя из решений по делам N А04-7542/2020 и N А04-9697/2020 АО "N БКЗ "Бурея-Кран" получило денежные средства на основании судебных решений, т.е. неосновательное обогащение отсутствовало.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу NА53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учётом наличия требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий действовал в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций по принятию необходимых мер, направленных на выполнение целей конкурсного производства, с учётом наличия рисков несения дополнительных затрат.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения судом исковых требований в рамках дела N А04-7042/2021, Банкин А.Ф. рационально предполагал, что имеет место судебная перспектива на положительное удовлетворение требований.

При этом, последующий отказ суда в удовлетворении заявленных требований, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего неразумными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора, само по себе является правовой неопределённостью для сторон, одну из которых представляет арбитражный управляющий, что не позволяет до момента окончательного разрешения спора, однозначно трактовать имеющий у стороны набор доказательств.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент обращения с иском по делу N А04-7042/2021 (08.09.2021) и принятия по нему решения от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) отсутствовало мотивированное решение по делу N А04-7542/2020 (изготовлено 09.12.2021) и по делу N А04-9697/2020 (изготовлено 28.12.2021).

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банкин А.Ф. совершал действия по заявлению исковых требований, отвечающие целям процедуры банкротства, и выполнял одну из основных задач в рамках конкурсного производства. То обстоятельство, что должнику отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела становится известным только после принятия судом решения. При этом оплата государственной пошлины за подачу искового заявления соответствует требованиям АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы относятся на проигравшую сторону.

Учитывая, что применительно к настоящему спору противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь