Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-35397/22 по делу N А40-58566/2019

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности финансового управляющего должника Лагода М.С., ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выходу Ананьева Д. Н. из состава участников ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517); по отчуждению доли Ананьева Д.Н. в размере 50% уставного капитала ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139), ООО "ТС-Холдинг" (ИНН 5003127580), ООО "Мультикарта" (ИНН 7710007966), в том числе договором купли-продажи долей в уставных капталах обществ, входящих в группу компании, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Чебанова С.В., по дов. от 05.07.2022

от ф/у должника: Семкина А.С., по дов. от 27.06.2022

от ПАО БАНК ТРАСТ: Аврамуцай Н.Ю., по дов. от 08.06.2021

от ПАО "Банк ВТБ": Еремеев А.А., по дов. от 24.02.2022

от ПАО "Банк ВТБ": Сахапов Д.Р., по дов. от 07.06.2021

от ПАО "Банк ВТБ": Кузьменко Ж.С., по дов. от 24.05.2021

от ООО "ЛЕВИТ": Никонов Ф.А., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.06.2021 года заявление финансового управляющего Дружинина С.А. о признании сделки недействительной, которое впоследствии было уточнено финансовым управляющим 30 ноября 2021 года и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрено заявление о признании недействительной сделки по выходу Ананьева Д.Н. из состава участников ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517), по отчуждению доли Ананьева Д.Н. в размере 50% уставного капитала ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139), ООО "ТС-Холдинг" (ИНН 5003127580), ООО "Мультикарта" (ИНН 7710007966), в том числе: Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) от 25.04.2018, заключенный между ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) и "ТС-Холдинг" (ИНН 5003127580); Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) от 01.06.2018, заключенный между ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) и ООО "РИЗУС-ПРОЕКТ" (ИНН 7727336775); Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) от 08.07.2019, заключенный между ООО "РИЗУС-ПРОЕКТ" (ИНН 7727336775) и ООО "МультиКарта" (ИНН 7710007966); Договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ТРАСТ о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Лагода М.С., ПАО Банк "ТРАСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО БАНК ТРАСТ, ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника Лагода М.С поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители ПАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением отклонено ходатайство ПАО БАНК ТРАСТ о назначении экспертизы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитрий и Алексей Ананьевы владели долями по 50% уставного капитала в ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ".

16.03.2018 Ананьев Д.Н. вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена ГРН 2187747464133 от 16.03.2018. Вместе с тем, в пользу Ананьева Д.Н. со стороны Общества не была выплачена действительная стоимость доли, что следует как из анализа финансовым управляющим выписок должника по банковским счетам, так и из сведений средств массовой информации.

Следовательно, Ананьев Д.Н. утратил имущественные права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ", не получив какого-либо возмещения, в т.ч. действительной стоимости доли. Далее, указанная доля, перешедшая Обществу, была реализована Обществом в пользу ПАО "Банк ВТБ", ООО "ТС-Холдинг", ООО "Мультикарта".

Ананьев А.Н. (брат должника) владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО "ТС-Холдинг", которое, в свою очередь, является мажоритарным участником ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (49,99% уставного капитала).

Финансовый управляющий считает, в результате указанных действий Ананьева Д.Н. из конкурсной массы было выведено имущество, стоимость которого может составлять несколько миллиардов рублей. Указанная "цепочка сделок" была направлена на выведение имущества Ананьева Д.Н. из конкурсной массы путем "передачи" доли обществу и последующему отчуждению указанной доли в пользу группы компаний, в т.ч. ООО "ТС-Холдинг", принадлежащей Ананьеву А.Н.

Таким образом, указанная цепочка сделок недействительна, по мнению финансового управляющего, по специальному основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало одновременное наличие следующих обстоятельств:

а)Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б)Цель должника причинить вред кредитором совершением сделки;

в)Осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка была совершена 16.03.2018, то есть в пределах 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2019).

Ананьев Д.Н. являлся совладельцем (совместно со своим братом Ананьевым А.Н.) холдинга "Промсвязькапитал", в период с 1995 по 2006 являлся председателем Совета директоров ЗАО "Промсвязьбанк", по состоянию на июль 2016 являлся председателем правления ПАО "Промсвязьбанк".

Основной доход от трудовой деятельности Ананьев Д.Н., согласно сведениям, представленным ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и МО, начиная с конца 2013 года получал от ПАО "Промсвязьбанк".

15.12.2017 Банк России объявил о санации ПАО "Промсвязьбанк" через Фонд консолидации банковского сектора и о вводе временной администрации в отношении него.

При этом 28.12.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии к рассмотрению иска ПАО "Промсвязьбанк о взыскании с Ананьева Д.Н. убытков, причиненных банку (дело N А40-308982/18).

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении Ананьева Д.Н. рассматривался спор о признании сделки между Ананьевым Д.Н. и ООО "Зерновая компания "Настюша" (которое в дальнейшем подало заявление о признании Должника банкротом), с Ананьева Д.Н. в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" было взыскано 2 885 295 565,14 руб., из которых 1 709 823 123,36 - основной долг, 1 175 572 441,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в Салехардском городском суде также рассматривался иск о взыскании денежных средств с Должника в пользу Сорокина Д.В., Кузнецовой Т.С., Смирнова В.А., Савельева С.Н., Симановской С.К., Яновского К.Н., ООО "Левит" в размере около 2 млрд. руб. Решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 данные требования истцов были удовлетворены.

Требования по данным неисполненным денежным обязательствам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Анананьевым А.Н. были соблюдены правила выхода из ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем доля должника перешла Обществу, доказательства наличия убытков, аффилированности сторон по сделкам, признаков цепочки взаимосвязанных сделок отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных в материалы дела сторонами отчетов об оценке стоимости доли и неправильной установке стоимости чистых активов ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пп. 2.1 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества носит заявительный характер, участник считается вышедшим из общества и его доля переходит обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Таким образом, оснований для признания сделки по выходу из общества и переходу долей вышедшего участника обществу недействительной не имеется.

Последующая продажа долей покупателям была совершена не должником, а обществом в соответствии с положениями п. 2 ст. 24 Закона об ООО.

Учитывая предмет настоящего спора, апелляционный суд считает, что при отсутствии оснований для признания сделки по выходу из общества недействительной, законности перехода прав на долю обществу, отсутствуют и основания для проведения оценки стоимости чистых активов общества на момент выхода из него должника.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявителями не представлено доказательств невозможности взыскания стоимости действительной доли должника в установленном общегражданском порядке.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, что именно в результате выхода Ананьева Д.Н. из общества имущественным интересам его кредиторов был причинен вред. В материалы дела не представлено и доказательств, что о подобной цели знали или должны были знать ответчики - ПАО Банк ВТБ и ООО "Мультикарта".

Кроме того, материалы дела не содеражт доказательств, что действия Ананьева Д.Н. по выходу из состава участников ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" и приобретение в последующем у ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" доли ответчиками, а также все последующие сделки с данными долями являются единой цепочкой сделок, направленной на вывод активов Ананьева Д.Н.

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ", Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мультикарта", подобные связи или какие-либо признаки, свидетельствующие об их наличии, отсутствуют. Банк ВТБ (ПАО) и ООО "МУЛЬТИКАРТА" не имеют отношения к Ананьеву Д.Н., ни прямо, ни косвенно не связаны с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными лицами Ананьева Д.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности финансового управляющего должника Лагода М.С., ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко