Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-44741/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу N А40-105473/14, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительными сделки в виде действий должника по передаче 16.08.2017 года в залог Банку ТРАСТ (ПАО) недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Митрахович А.С. по дов. от 01.03.2022,

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Зайцев Н.С. по дов. от 23.09.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительными сделки в виде действий должника по передаче 16.08.2017 года в залог Банку ТРАСТ (ПАО) недвижимого имущества, а именно: - нежилого здания общей площадью 545,1 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 4, кадастровый номер: 77:02:0007003:1128; - нежилого здания общей площадью 564,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 13, кадастровый номер: 77:02:0007003:1146; - нежилого здания, общей площадью 878,9 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен.3, кадастровый номер: 77:02:0007003:1053 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признаны недействительными сделки в виде действий должника по передаче 16.08.2017 года в залог Банку ТРАСТ (ПАО) недвижимого имущества, а именно: - нежилого здания общей площадью 545,1 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 4, кадастровый номер: 77:02:0007003:1128; - нежилого здания общей площадью 564,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 13, кадастровый номер: 77:02:0007003:1146; - нежилого здания, общей площадью 878,9 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен.3, кадастровый номер: 77:02:0007003:1053 и применении последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке (залоге) в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2017 года, в отношении следующего имущества: - нежилого здания общей площадью 545,1 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, стр. 4, кадастровый номер: 77:02:0007003:1128; - нежилого здания общей площадью 564,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, стр. 13, кадастровый номер: 77:02:0007003:1146; - нежилого здания, общей площадью 878,9 квадратных метров, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, стр. 3, кадастровый номер: 77:02:0007003:1053.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банку ТРАСТ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-105473/14 о признании недействительными записей об ипотеке от 16.08.2017 в пользу ПАО БАНК "ТРАСТ" и применении последствий недействительности сделки. Принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Банку ТРАСТ (ПАО) поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что должник 16.08.2017 г. (дата внесения сведений о залоге в ЕГРН) передал в залог Банку ТРАСТ (ПАО) следующее недвижимое имущество: - нежилое здание общей площадью 545,1 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 4, кадастровый номер: 77:02:0007003:1128; - нежилое здание общей площадью 564,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 13, кадастровый номер: 77:02:0007003:1146; - нежилое здание, общей площадью 878,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен.3, кадастровый номер: 77:02:0007003:1053. Согласно выписке из ЕГРН, залоговое обременение возникло на основании Договора об ипотеке N 3092-12/И от 31.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 г. по 01.06.2015 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "НОМОСБАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор об ипотеке N 3092-12/И от 31.03.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений), по которому в залог банку передано, следующее имущество: 1) Нежилое здание, инв. N 3144/2, литер 2, общей площадью 9962,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0007003:1127; 2) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 5135,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0007003:1042; 3) Нежилое здание, инв. N 3144/19-20, литер 19-20, общей площадью 6067,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 1А, кадастровый номер 77:02:0007003:1145; 4) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 843,7 кв.м., расположенное Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 15, кадастровый номер 77:02:0007003:1020; 5) Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, 54271, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, кадастровый номер: 77:02:0007003:40.

В последующем должник по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И2 от 10.06.2015 г., передал в залог Банку также следующие объекты: 1) Нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 4587,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 строение 1, кадастровый номер 77:05:0009004:1040; 2) Нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей 1), общей площадью 7473,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 строение 2, кадастровый номер 77:05:0009004:1041; 3) Нежилое здание, 2-этажиое (подземных этажей 1), общей площадью 110,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 стр. 3, кадастровый номер 77:05:0009004:1042; 4) Нежилое здание 1-этажное, общей площадью 3535,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, дом 7 строение 4, кадастровый номер 77:05:0009004:1043; 5) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений, производственной базы, 36712, Москва, Ступинский проезд, владение 7, кадастровый номер 77:05:0009004:9.

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 г. на основании Протокола N 03/18 от 31.07.2018 г. внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от 01.10.2018 г.

Согласно ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2017 г., следовательно, датой совершения оспариваемой сделки является 16.08.2017 г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. принято к производству заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из Кредитного договора, то есть до совершения действий по передаче залога Банку.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63).

Как следует из документов, представленных Банком, за период с 06.09.2012 по 13.12.2012 должнику выдано 5 траншей на общую сумму 160 200 000,00 рублей. За 2013 год должнику выдано 34 транша на общую сумму 1 333 800 000,00 рублей, что в общем составляет 1 494 000 000,00 рублей. Возвращено за весь период 723 000 000 рублей.

Максимальный срок возврата траншей по кредитному договору изначально составляет 270 календарных дней, на такие транши начислялись проценты в размере 12,5 годовых (до изменения ставки дополнительными соглашениями).

Однако по траншу 50 000 000,00 рублей (выдан 29.09.2012) пользование составило 695 дней, по траншу 40 000 000,00 рублей (выдан 14.12.2012) - 619 дней, по траншу 30 000 000,00 рублей (выдан 29.03.2013) - 514 дней, по траншу 10 000 000 рублей (выдан 05.04.2013) - 507 дней, по траншу 50 000 000,00 рублей (выдан 06.06.2013) - 445 дней, траншу 15 000 000,00 рублей (26.06.2013) - 425 дней, по траншу 12 000 000,00 (выдан 06.07.2013) - 415 дней, по траншу 5 000 000,00 рублей (дата выдачи 05.07.2013) - 416 дней и др.

Указанное свидетельствует о том, что 25.06.2013 уже имелась просрочка исполнения обязательств по кредиту. В начале 2014 года данные просрочки уже стали многочисленными. В связи с чем, стороны заключили соглашения, направленные на придание вида отсутствия нарушений условий кредитного договора заемщиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2014 стороны договорились, что срок возврата всех ранее выданных траншей устанавливается 25.08.2014, независимо от даты, указанной в заявке. Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 продлен срок возврата кредитных денежных средств по траншам продлен до 25.09.2014. Дополнительным соглашением N4 от 25.09.2014 стороны продлили срок возврата денежных средств по кредиту до 01.12.2014. Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2014 к Договору продлен срок возврата кредита до 01.06.2015. Дополнительным соглашением N6 от 26.01.2015 стороны продлили срок возврата кредита до 02.04.2015. Дополнительным соглашением N7 от 16.04.2015 стороны продлили срок возврата кредита до 02.07.2015. Дополнительным соглашением N9 от 26.08.2015 стороны продлили срок возврата кредита до 02.10.2015. Дополнительным соглашением N10 от 16.10.2015 стороны продлили срок возврата кредита до 02.04.2016. Кроме того, стороны согласовали срок погашения процентов по кредиту на сумму 28 000 000,00 рублей до 02.03.2016 и остальных процентов до 02.04.2016.

В июле 2016 года Банк публикует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника (от 21.07.2016 N 00251276).

Далее, 06.06.2017 Банк уже обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (делу присвоен N А40-105129/2017). Через два месяца 16.08.2017 в пользу Банка зарегистрирован оспариваемый залог.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия ранее возникших требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов и по которым должник не предоставлял аналогичного обеспечения спустя три года после возбуждения дела.

У Должника были иные неисполненные требования кредиторов, некоторые из них включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 314 837 154,56 рублей. Из указанной суммы задолженности 188 183 947,04 рублей возникли еще в 2012 и 2013 годах, то есть на момент заключения договора не исполнялись более 5 лет, а именно:

задолженность перед ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа", которая не исполнялась должником начиная с 02.10.2014 г., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199062/2014 от 26.02.2015 г. (включена в реестр требований кредиторов Определением от 30.04.2021 г.); задолженность перед ООО "УМиДС", которая не исполнялась должником начиная с апреля 2014 г., подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу NА40- 69344/14 (включена в реестр требований кредиторов Определением от 28.09.2021 г.); задолженность перед ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014 г., подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г.

по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов Определением от 19.10.2021 г.); задолженность перед ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации", которая не исполнялась должником начиная с 30.05.2021 г., подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-135589/14 (включена в реестр требований кредиторов Определением от 19.10.2021 г.).

Кроме того, на дату выдачи обеспечения Должник имел кредиторскую задолженность перед ПАО ТКБ Банк в размере 870 700 000 руб. (основной долг).

Так, суд сделал правильный вывод о том, что Банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку при отсутствии на то оснований изменен порядок и условия погашения задолженности перед ним: требования Банка будут погашаться за счет реализации предмета залога вне очереди, требования же иных кредиторов будут погашаться за счет конкурсной массы пропорционально.

В рассматриваемом обособленном споре должник предоставил обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору отдельному кредитору - Банку "ТРАСТ" (ПАО), что повлекло и изменение очередности удовлетворения требований, поскольку сумма, полученная от реализации предмета залога будет распределяться не пропорционально на всех кредиторов, а в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на 95% (с учетом отсутствия требований 1, 2 очереди) в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО). Соответственно, выполняются условия абз. 2, 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из данных ЕГРН сведения об оспариваемом залоге были внесены 16.08.2017. Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014.

Поскольку оспариваемая сделка совершена спустя 3 года после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что другая сторона знала о наличии признаков банкротства у должника, а также, что эти признаки были. Вообще не требуется доказывать недобросовестность контрагента по сделке.

Доводы о том, что согласованные действия аффилированных лиц не позволяли ввести процедуру наблюдения в отношении должника, что в свою очередь, не позволяло выявить наличие признаков неплатёжеспособности - не соответствуют действительности.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, 08.07.2014 в Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения определением от 10.07.2014. Спустя месяц поступили документы во исполнение оставления без движения и определением от 06.08.2014 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. При этом, никаких сведений о заинтересованности ООО "Газ-Оптима" по отношению к должнику не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок). Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на обычные (ординарные) денежные платежи в рамках исполнения должником обязательств по кредитному договору, которые не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, тогда как в рассматриваемом случае, предметом оспариваемой сделки является передача имущества с целью обеспечения исполнения обязательства, которая изначально кредитным договором не предусматривалась.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев