Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-39249/22 по делу N А40-105473/2014

Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовской И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.С. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительной сделкой договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 г., заключенный между должником и Давыдовской И.П., и применении последствий его недействительности

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5", с учетом дополнений от 28.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение N XVI, площадь 127,8 кв.м, кадастровый номер 50:50:0000000:40733, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в следующем виде:

Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: - нежилое помещение N XVI, площадь 127,8 кв.м, кадастровый номер 50:50:0000000:40733, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Музыки И.С. об оспаривании сделки должника, поступившего в суд 27.04.2022 года

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Давыдовская И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для применения мер обеспечения является оспаривание конкурсным управляющим сделок купли-продажи с недвижимым имуществом в настоящем деле о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве между должником и Давыдовской Ириной Петровной и оспаривается конкурсным управляющим в силу недействительности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения была дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, что свидетельствует о превышение судом первой инстанции пределов рассмотрения данного спора, поскольку, как было указано выше, при разрешении вопроса принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неверного по существу решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовской И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова