Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-39244/22 по делу N А40-105473/2014

Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Юрковой Н.В. и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ТРАСТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

о признании недействительным (ничтожным) п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 15,55 % годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 включительно;

при участии в судебном заседании:

От ПАО БАНК ТРАСТ - Зайцев Н.С по дов. от 23.09.2021

От АО "Мосстроймеханизация-5" - Митрахович А.С. по дов. от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 15,55% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 включительно и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 признан недействительным (ничтожным) пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 15,55 % годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 включительно.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК ТРАСТ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ТРАСТ апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 17.05.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 25.08.2014 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО "НОМОС-БАНК" 11.06.2014 изменило фирменное наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Далее - Банк, заинтересованное лицо) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 г. на основании Протокола N 03/18 от 31.07.2018 г. внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора денежные средства (возобновляемый кредит) предоставляются с начислением процентов из расчета:

- 11,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 120 календарных дней включительно;

- 12 % годовых по траншам, предоставляемым на срок от 121 до 180 календарных дней включительно;

- 12,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок от 181 до 270 календарных дней включительно.

Пункт 2.5 кредитного договора содержит аналогичные условия в части установления процентных ставок за пользование кредитом. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (п. 1.2 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 к кредитному договору внесены изменения в п. 1.1, п. 2.5 договора. В частности, установлено, что в период с 25.08.2014 по фактическую дату возврата кредита включительно проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2014 к кредитному договору внесены изменения в п. 1.1, п. 2.5 договора. В частности, установлено, что в период с 01.12.2014 г. по фактическую дату возврата кредита включительно проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 15,55% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 включительно

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое соглашение N 5 от 01.12.2014 было заключено после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а банк знал о наличии указанных обстоятельств и преследовал цель - причинение вреда имущественным правам кредиторам за счет увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом, в результате заключения дополнительного соглашения, банк безвозмездно (не предоставив никаких преимуществ взамен) существенно увеличил сумму требования к должнику, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как следствие, количество голосов на собраниях кредиторов, которые не появились бы, если бы оспариваемое соглашение не было бы заключено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены доказательства недействительности сделки по заявленным основаниям

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции сослался на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами

Однако, само по себе, не исполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, исходя из анализа отчетности должника в спорный период, усматривается, что он не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал хозяйственную деятельность и показывал положительные ее результаты, что исключает выводы суда первой инстанции о наличии доказанности неудовлетворительного состояния должника на момент сделки.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены ссылки на относимые и допустимые доказательства наличия у банка причинения вреда кредиторам должника.

Как указано в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника в материалы дела не представлено

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Положения пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 связывают момент, когда любое лицо должно было знать о банкротстве должника, с моментом введения в отношении должника первой процедуры банкротства и соответствующей публикации в официальном издании, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в данном случае только в апреле 2021 года.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-105473/14.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия признаков недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как было указано выше, рассматриваемое кредитное соглашение заключено между банком и заемщиком в форме кредитной линии.

Так, согласно п. 1.1. Договора Должнику открыта кредитная линия с лимитом на сумму 800 000 000,00 руб., с 06.09.2012 по 25.08.2014 включительно с начислением процентов из расчета:

11,5% по траншам до 120 дней;

12% по траншам от 121 до 180 дней;

12,5% по траншам от 181 до 270 дней;

Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 стороны продлили срок действия кредитной линии до 25.09.2014, а также определили лимит задолженности с 25.08.2014 в размере 771 000 000,00 руб.

При этом, в оспариваемом соглашении N 5 указано, что начисление процентов за пользование кредитом:

"в период с 06.09.2012 по 24.08.2014 из расчета:

11,5% по траншам до 120 дней;

12% по траншам от 121 до 180 дней;

12,5% по траншам от 181 до 270 дней;

14,8% за период с 25.08.2014 по 30.11.2014.

С 01.12.2014 ставка установлена 15,55% на сумму фактической задолженности по каждому выданному ранее траншу.

Таким образом, за период пользования ранее выданных траншей процентная ставка не изменялась. Ставка изменилась для используемых Заемщиком остатков задолженности по ранее выданным траншам с 01.12.2014, то есть за дальнейшее их использование до даты возврата.

Данный довод подтверждается и расчетом задолженности перед Банком (приложение N 4 к отзыву банка, представленному в суде первой инстанции). Как видно из расчета задолженности процентов по траншам, выданных с 07.09.2012 по 31.01.2014 процентная ставка составляла 12,50% годовых.

Ставка увеличена по траншам, выданным после 25.08.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов конкурсного управляющего.

При этом заслуживают внимания доводы банка о том, что ссылки конкурсного управляющего на допущение просрочки по погашению основного долга противоречат самому смыслу кредитной линии - если кредитная линия обслуживается и выплачиваются проценты, то оснований для досрочного прекращения договора нет, так как должник вправе вернуть основной долг вплоть до установленной даты договором.

Более того, сам конкурсный управляющий указывает, что должник оплачивал, хоть и с задержками, задолженность по процентам, то есть обслуживал кредитную линию.

В части ссылки конкурсного управляющего на пункт 3.2.2. банком даны пояснения, что досрочное расторжение договора не приносит банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывает на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

При этом, само по себе заключение дополнительного соглашения о повышении процентной ставки за пользование кредитом не может являться злоупотреблением правом.

Наличие предусмотренных кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки (изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов), свидетельствует о правомерном повышение банком процентной ставки по кредиту, связанным в том числе, с предоставлением банком должнику отсрочки платежей по ранее выданному кредиту.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и кредитора правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 15,55 % годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-105473/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова