Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-57085/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенковой Натальи Львовны

при участии в судебном заседании: от Ананьева Д.Н. - Помазан А.С. дов. от 07.07.2021; от ф/у Ананьева Д.Н. - Семкина А.С. дов. от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58566/19, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ананьев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о направлении судебных поручений и оказании правовой помощи. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей он обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.). О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

Российская Федерация присоединена к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге 18.03.1970) на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 11-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам". Участниками данных конвенций являются Российская Федерация и Швейцария.

В соответствии со ст. 1 Конвенции судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении доказательства или выполнения другого процессуального действия по гражданским делам. В соответствии со ст. 2 Конвенции судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого государства. Следовательно, судебное поручение подлежит направлению напрямую в центральный (компетентный) орган иностранного государства, указанный на официальном интернет-сайте Гаагской конференции по международному частному праву www.hcch. net.

В соответствии со ст. 1 "Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" (Заключена в г. Гааге 18.03.1970), судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнении другого процессуального действия. Российская Федерация, Республика Кипр, а также Латвийская Республика и Мальта являются договаривающимися государствами, подписавшими названную Конвенцию.

Согласно ст. 2 "Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам", договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать судебные поручения, исходящие от судебного органа другого Договаривающегося государства, и передавать их для исполнения компетентным органам. Каждое государство образует центральный орган в соответствии с собственным законодательством. Судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого государства. Судебное поручение составляется на языке запрашиваемого органа или сопровождается переводом на этот язык. Однако Договаривающееся государство должно принять судебное поручение, составленное на английском или французском языке либо сопровожденное переводом на один из этих языков, если по этому поводу не существует оговорки, предусмотренной статьей 33 (ст. 3 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам).

В соответствии со ст. 5 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, если центральный орган сочтет, что просьба не соответствует положениям Конвенции, он незамедлительно информирует об этом орган запрашивающего государства, который направил судебное поручение, изложив возражения, возникшие в связи с поручением. Из ст. 6 вышеуказанной конвенции также следует, что, если орган, которому передано судебное поручение, некомпетентен исполнить его, поручение должно быть незамедлительно отправлено по назначению в тот орган данного государства, который в соответствии с правилами, установленными его законодательном, компетентен его исполнить.

Более того, между СССР и Республикой Кипр 19.01.1984 заключен Договор об оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам (далее - Договор от 19.01.1984), согласно которому правовая помощь по гражданским и уголовным делам охватывает вручение и пересылку документов, предоставление информации о действующем праве и судебной практике и выполнение отдельных процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, получение доказательств путем допроса сторон, обвиняемых и подсудимых, свидетелей и экспертов, а также признание и исполнение решений по гражданским делам, возбуждение уголовного преследования, выдачу лиц, совершивших преступления (ст. 3 Договора от 19.01.1984).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Договора запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

03.02.1993 между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор от 03.02.1993). Пункт 1 ст. 2 Договора от 03.02.1993 предусматривает, что учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Договора. Правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, допрос сторон, потерпевших, обвиняемых и подсудимых, свидетелей, экспертов, проведение экспертиз, осмотра, передачу вещественных доказательств, возбуждение уголовного преследования и выдачу лиц, совершивших преступления, признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, вручение и пересылку документов, предоставление по просьбе другой Стороны сведений о судимости обвиняемых (ст. 3 Договора от 03.02.1993).

В соответствии со ст. 4 Договора от 03.02.1993 при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и Министерство юстиции, и Прокуратуру Латвийской Республики.

Судом первой инстанции, что запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей. Финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем должнику, что затрудняет формирование конкурсной массы.

Положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, в соответствии с положениями ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, 66 АПК РФ, а также положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге 18.03.1970) необходимо удовлетворить ходатайство финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-58566/19-187-61 суд истребовал у Должника информацию и документы об имеющимся у него имуществе. Должник не исполнил возложенную судом обязанность. На основании определения от 13.11.2020 г. был выдан исполнительный лист и передан для исполнения в службу судебных приставов (исполнительное производство N 56782/21/77010-ИП от 11.06.2021).

Вопреки утверждениям Ананьева Д.Н. финансовый управляющий направил соответствующие запросы в иностранные банки, однако не получил на них ответа.

Согласно сведениям, предоставленным инспекцией ФНС РФ N 1 по ЯНАО управляющим установлено наличие счетов в иностранных банках в отношении супруги Должника - Ананьевой Людмилы Николаевны:

- в AS PNB BANKA (15-2 ELIZABETES STREET, RIGA, LATVIA, TV-1010)

- N LV87LATB0002220523802

- в PKB PRIVATBANK SA (RUE CHARLES GALLAND 12 CH 1206 GENEVE)

- N 1002692

- в FIRST INVESTMENT BANK LTD (130, LIMASSOL AVENUE, 2015, NICOSIA, CYPRUS)

- N CY23116015070002190090002041

- N CY69116015070002140090002040

- N CY69116015070002140090002040

Аналогичная информация об открытых/закрытых счетах в иностранных кредитных организациях предоставлена в отношении самого Должника - Ананьева Дмитрия Николаевича. Так в частности по данным инспекции у Ананьева Д.Н. имеются счета в следующих банках:

- в BANK OF VALLETTA P.L.C (58 TRIQ SAN ZAKKARIJA JL-BELT VALETTA VLT 1130-MALTA)

- N MT05VALL2201300000004002320387

- N MT53VALL2201300000004002320407

- N MT76VALL2201300000004002320405

- в HELLENIC BANK LIMITED (92 DHIGENIS AKRITAS AVENUE, NICOSIA, CYPRUS)

- N 42301840600000232501

Для целей получения выписок по указанным счетам и иной релевантной информации в отношении Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. финансовым управляющим были подготовлены и направлены запросы в адрес всех вышеуказанных кредитных организаций. В направленных в Банки запросах управляющий просил предоставить ему сведения и документы. Практически все запросы, направленные управляющим в вышеуказанные кредитные организации, были оставлены без ответа, за исключением:

- FIRST INVESTMENT BANK LTD, который сообщил, что кипрские банки имеют возможность предоставить запрошенные документы только в случае поступления в их адрес запроса от Кипрского суда;

- HELLENIC BANK LIMITED, который сообщил, что не может предоставить запрошенные документы, поскольку они охраняются банковской тайной и рекомендовал для этих целей обратиться за содействием в правоохранительные органы.

Иные банки, в которых управляющий запросил вышеуказанные сведения, до настоящего времени не предоставили какого-либо ответа. Учитывая изложенное, финансовый управляющий подал в суд ходатайство о направлении судебного поручения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев