Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-37936/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014, и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании:

к/у Музыка И.С. лично

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Митрахович А.С. дов. от 01.03.2022 г.,

от ПАО Национальный банк "Траст" - Зайцев Н.С. дов. от 23.09.2021 г.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014 года и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022. в удовлетворении ходатайства Белошицкого Е.А. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-59227/2022 - отказано. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке (залоге) в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N3092-12/И от 31.03.2014 года, в отношении следующего имущества: 1) Нежилое здание, инв. N 3144/2, литер 2, общей площадью 9962,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0007003:1127; 2) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 5135,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0007003:1042; 3) Нежилое здание, инв. N 3144/19-20, литер 19-20, общей площадью 6067,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 1А, кадастровый номер 77:02:0007003:1145; 4) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 843,7 кв.м., расположенное Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 15, кадастровый номер 77:02:0007003:1020; 5) Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, 54271, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, кадастровый номер: 77:02:0007003:40.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банку ТРАСТ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-105473/2014 о признании договора недействительным договора об ипотеке (залоге зданий/помещения/сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014, применении последствий недействительности сделки. Принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-105473/14, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Банку ТРАСТ (ПАО) поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего в связи с поздним направлением в адрес апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о заключении между должником и ПАО НБ "Траст" договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 г. по 25.08.2014 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "НОМОСБАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор об ипотеке N 3092-12/И от 31.03.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений), по которому в залог банку передано, следующее имущество: 1) Нежилое здание, инв. N 3144/2, литер 2, общей площадью 9962,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0007003:1127; 2) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 5135,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0007003:1042; 3) Нежилое здание, инв. N 3144/19-20, литер 19-20, общей площадью 6067,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 1А, кадастровый номер 77:02:0007003:1145; 4) Нежилое здание, инв. N 3144/20, литер 20, общей площадью 843,7 кв.м., расположенное Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 15, кадастровый номер 77:02:0007003:1020; 5) Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, 54271, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, кадастровый номер: 77:02:0007003:40.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 г. на основании Протокола N 03/18 от 31.07.2018 г. внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от 01.10.2018 г.

В настоящем случае датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации Договора залога.

Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2014 г., следовательно, датой совершения оспариваемой сделки является 22.04.2014 г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. принято к производству заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кредитный договор, заключенный в 2012 г. между должником и Банком и возникшее из него обязательство должника, предшествовали заключению оспариваемого договора залога, следовательно, имеется условие для признания сделки недействительной - обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из кредитного договора, то есть до заключения договора залога.

Как следует из реестра требований кредиторов, а также представленных в материалы дела судебных актов, на момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-105473/2014 включено в реестр требований кредиторов требование Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2022 на сумму 24 453 968,44 рублей, дата возникновения задолженности 01.07.2012; определением суда от 09.08.2021 по делу N А40-105473/2014 включено в реестр требований кредиторов требование ООО "УК "ГУЖФ" (ООО "Спецгидрострой") в размере 65 911 611,33 рублей. Дата возникновения задолженности 03.10.2013; определением суда от 19.10.2021 по делу N А40-105473/2014 включено в реестр требований кредиторов требование АО "Системы связи" (предыдущее наименование - ЗАО "Корпорация Телевик") и др.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что непогашенных требований кредиторов, возникших в 2012 и 2013 годах, составляет всего 188 183 947,04 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов. Так, за счет залога, который передан ПАО Банк ТРАСТ могло быть погашено более половины требований третьей очереди. Однако, учитывая, что в реестр текущих требований в настоящий момент включено более 2 млрд. рублей требований кредиторов, остальным кредиторам не достанется ничего.

Таким образом, Банк, получив обеспечение по кредиту дважды получил преимущество перед иными кредиторами: в части изменения очередности и порядка удовлетворения требования Банка, кроме того, у должника имелись и иные кредиторы, но им должник не предоставил обеспечения. Таким образом, требование банка будет погашаться вне очереди за счет 95% стоимости реализованного предмета залога.

Таким образом, факт наличия иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, перед которыми Банк получил предпочтение, подтвержден материалами дела.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из Кредитного договора, то есть до совершения действий по передаче залога Банку.

Требования Банка, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров привело к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до заключения спорных договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, так как, став залоговым кредитором, Банк получил приоритет при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов третьей очереди.

Поскольку должник предоставил обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору отдельному кредитору - Банку "ТРАСТ" (ПАО), сделка привела к тому, что изменилась и очередность удовлетворения требований, поскольку сумма полученная от реализации предмета залога будет распределяться не пропорционально на всех кредиторов, а в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на 80% в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО). Соответственно, выполняются условия абз. 2, 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Банк, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оспариваемого залога сопровождалось выдачей кредитных средств в пользу должника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор об ипотеке был оформлен для обеспечения ранее возникших кредитных обязательств, при этом выдача залогового обеспечения не поставлена в зависимость от предоставления кредитных средств должнику.

Совершение оспоренных сделок привело к тому, что требования Банка приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Оспоренные договоры подпадают под второй и третьей абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому в данном случае сделки с предпочтением подлежат признанию недействительными по формальным основаниям.

Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент заключения договоров залога не требуется.

Согласно п. 3.6.6 Кредитного договора, заемщик (должник) обязан предоставлять ежеквартальный баланс основной деятельности с приложениями и расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с указанием просроченной, в т.ч. безнадежной, а также расшифровкой привлеченных кредитов и займов на последнюю отчетную дату не позднее 05 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, а годовой баланс с приложениями (ф-2, ф-4, ф-5) и вышеуказанными расшифровками - не позднее 05 апреля года, следующего за отчетным

Доводы о том, что согласованные действия аффилированных лиц не позволяли ввести процедуру наблюдения в отношении должника, что в свою очередь, не позволяло выявить наличие признаков неплатёжеспособности - не соответствуют действительности.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если возбуждено дело о признании Заемщика несостоятельным (банкротом). Аналогичные санкции могут наступить в случае непредоставления документов заемщика по финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные п. 3.6.6 Кредитного договора.

Более того, у должника уже были просрочки и перед самим Банком. С момента выдачи траншей по кредитному договору, должник никогда не уплачивал на протяжении 1,5 года полностью начисленные проценты по кредиту, а на момент заключения оспариваемого соглашения, последний платеж по процентам состоялся 8 месяцев назад, по основному долгу - 3 месяца назад.

Из расчета, представленного самим Банком следует, что имелись просрочки по траншу в размере 50 000 000 рублей, выданному 29.09.2012, которым должник пользовался 695 календарных дней; по траншу в размере 40 000 000 рублей, выданному 14.12.2012, которым должник в итоге пользовался 619 календарных дней и др. В соответствии с положениями Кредитного договора, максимальный срок пользования транша составляет 270 календарных дней, который по истечении указанного срока должен быть возвращен с уплатой начисленных на него процентов.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору продлен срок возврата всех траншей по кредиту до 25.08.2014, вне зависимости от даты, указанной в заявке на транш. Указанное свидетельствует о том, что Банк знал о неспособности должника исполнить обязательства в срок.

Банк сам мог предъявить требование должнику вместо того, чтобы неоднократно продлевать срок кредита, который априори не будет возвращен, одновременно получая новое обеспечение и увеличивая процентные ставки. Более того, банк является профессиональным участником рынка кредитования, в связи с чем не может ориентироваться при определении признаков банкротства на события, спровоцированные аффилированными лицами и тем более, на попытки оттянуть введение первой процедуры в деле о банкротстве.

Доводы Банка о том, что он выяснял финансовое положение заёмщика на основании анкет, представленных самим заемщиком, не выдерживают никакой критики и противоречит п. 3.1, 3.1.1, 3.1.5 действующего на момент выдачи кредита и совершения оспариваемой сделки Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Банк ссылается на положение п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что сам по себе факт статуса кредитной организации у Банка не является обоснованием того, что он знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При заключении сделки, не только Банк, но и любой субъект предпринимательской деятельности обязан проявлять должную степень осмотрительности и добросовестности.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае оспаривается не платеж в пользу банка, как одностороннее действие, не требующее обычно проверки контрагента, когда действительно можно говорить о том, что Банк не знал о признаках банкротства, поскольку Банку деньги просто поступили на корреспондентский счет. Речь идет о двустороннем соглашении, которое всегда проходит определенные процедуры согласования в кредитной организации, в том числе профильных кредитных и проблемных комитетов. В силу указанного, принцип п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

Должником был заключен Договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК с ОАО "НОМОС-БАНК" еще 06 сентября 2012 г.

Единственное обеспечение, которое было предусмотрено условиями договора, это залог прав требования выручки по Контрактам, заключаемым между Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" и его контрагентами, размер залоговой стоимости по которым должен был превышать текущую ссудную задолженность по кредиту на 20 (двадцать) процентов.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, залог прав требования выручки по Контрактам оформляется путем заключения между Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" и Кредитором соответствующего Договора залога прав требования выручки на условиях, согласованных с Кредитором, в срок, не позднее 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты предоставления кредитных средств. Первый транш был выдан 06.09.2012, но договор так и не был заключен.

Более того, дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2014, стороны отменили обязательство по обеспечению кредита путем заключения договора залога прав требования. Стороны дополнили Кредитный договор пунктами 1.3.2-1.3.5, согласно которым должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредиту дополнительное обеспечение: поручительства контролирующих должника лиц - Чалых Татьяны Дмитриевной, Хусаинова Владимира Григорьевича, Родионова Ильи Викторовича.

Вместе с тем, указанные поручительства так и не были предоставлены, и Банк не предпринял никаких действий в связи с этим, что не похоже на обычное поведение кредитных организаций в подобных случаях.

Хозяйственная активность должника начала снижаться еще в 2011 году. Уже тогда деятельность была стабильно убыточной, однако в показателях бухгалтерского учета убыток ежегодно покрывала прибыль предыдущих лет. К 2014 было очевидно, что нарастить деятельность прошлых лет будет невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк знал и должен был знать о наличии признаков банкротства не только лишь на том основании, что ПАО БАНК ТРАСТ является кредитной организацией.

Предоставление обеспечения по кредиту является обычной практикой, но только в тех случаях, когда предоставление обеспечения является условием выдачи кредитных денежных средств.

В настоящем случае обеспечение было предоставлено спустя 1.5 года после выдачи денежных средств в крупном размере, при наличии просрочек.

Вопреки доводам ООО "Газпром межрегионгаз Москва", предметы залога, зарегистрированные в ЕГРН 16.08.2017, не передавались в залог по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014.

Анализ положений договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014 и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что объекты: нежилое здание общей площадью 545,1 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 4, кадастровый номер: 77:02:0007003:1128; нежилое здание общей площадью 564,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен. 13, кадастровый номер: 77:02:0007003:1146; нежилое здание, общей площадью 878,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, строен.3, кадастровый номер: 77:02:0007003:1053, были переданы в залог по иным основаниям, поскольку сведения о них в договоре отсутствуют.

Соответственно, в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-174123/2017 имеется описка/ опечатка, что не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлено на основании ст. 179 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО Банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев