Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-92097/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Николаевича утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано удовлетворении ходатайства кредитора ПАО "Промсвязьбанк об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО НБ "ТРАСТ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители апеллянта и банков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства кредитора ПАО Промсвязьбанк об истребовании информации обо всех платежах Ананьева Дмитрия Николаевича, Ананьевой Людмилы Николаевны в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы Ковалев Тугуши и партнеры суд первой инстанции, исходил из следующего: заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально; сведений о невозможности истребовать, равно отсутствие такой информации у финансового управляющего суду не представлено.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам; и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-58566/19, предметом исследования которого являлось Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019, заключенное между должником и Коллегией Адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", и условия Договора об уступке должником прав в пользу Коллегии Коллегией Адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", заявитель указал, что суд исходил из того, что коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения осуществляется за счет СПАО "Ингосстах"; Коллегия адвокатов г. Москвы осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

Между тем, 28.07.2023 Коллегия адвокатов города Москвы и должник направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о разрешении разногласий между должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 подлежит оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019; путем предъявления финансовым управляющим Весниным Е.В. требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (в сумме, оставшейсянепогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав требований к СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, суду и лицам, участвующим в деле, не было известно, что Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" впоследствии предъявит требования к имущественной массе Ананьева Д.Н., поскольку такие сведения стали известны из заявления о разрешении разногласий от 28.07.2023 года. Следовательно, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019, суду не было известно, что Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" претендует на денежные средства из конкурсной массы Ананьева Д.Н.

В этой связи заявитель считает, что предъявленное Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" требование к имущественной массе Ананьева Д.Н. свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019 должен быть иным.

Заявленное требование о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал ПАО "Промсвязьбанк".

Пояснил, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Коллегией было указано, что в счет оплаты услуг за должника перечислено 109 010 долларов США. И новым является факт заключения между Коллегией и СПАО "Ингосстрах" мирового соглашения по условиям которого ПАО "Ингосстрах" признал за Коллегией право на получение вознаграждения в размере 21 331 332, 85 руб., при этом размер полученного Коллегией по Соглашению составил 238 454, 44 долларов США (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-74454/23), ввиду чего Соглашение с должником не является безвозмездным и сокрытие такой информации Коллегией является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022.

Также ПАО Промсвязьбанк заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк ВТБ ИНН: 7702070139 информацию обо всех платежах Ананьева Дмитрия Николаевича, Ананьевой Людмилы Николаевны в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы Ковалев Тугуши и партнеры; а также истребовать у ПАО Банк ВТБ ИНН: 7702070139 информацию обо всех платежах по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 заключенному между Коллегией Адвокатов г. Москвы Ковалев, Тугуши и партнеры и Ананьевым Дмитрием Николаевичем.

В материалы обособленного спора представлены письменные пояснения ПАО Национальный Банк ТРАСТ. Поддержал доводы финансового управляющего. Указал на обстоятельства заявленные Коллегией в части безвозмездности Соглашения и заявление о том, что у Коллегии нет намерений предъявлять требования о включении в реестр кредиторов должника. Также отметил обстоятельство утверждения мирового соглашения между Коллегией и Коллегией Адвокатов г. Москвы Ковалев Тугуши и партнеры.

Настаивал, что Соглашение от 01.01.2019 с Коллегией заключено с целью причинения вреда кредиторам. Просил удовлетворить заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам; признать Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019, дополнительное соглашение N 1 к поручению N 1 от 01.01.2019 недействительными; применить последствия недействительности сделки.

В материалы обособленного спора представлены возражения Коллегии Адвокатов г. Москвы Ковалев Тугуши и партнеры.

По существу доводов заявителя Коллегия указала, что заявленное финансовым управляющим обстоятельство - предъявление Коллегией заявления о разрешении разногласий - не является вновь открывшимся, поскольку указанное обстоятельство не существовало на момент вынесения судом пересматриваемого определения от 23.09.2022; возмездность сделки со стороны должника не является безусловным основанием для признания Соглашения недействительным; финансовый управляющий знал о праве Коллегии на предъявление требований (хотя такое требование, вопреки доводам финансового управляющего, не предъявлялось); указанное обстоятельство также не является новым, поскольку перечень новых обстоятельств является закрытым, среди которых такое обстоятельство не указано; фактов, на которые ссылаются финансовый управляющий и кредиторы, не было. Так, Коллегия не предъявляла требований к конкурсной массе (утверждение финансового управляющего и кредиторов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и закону); Коллегия не скрывала сведений о сумме полученных денег от СПАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 311 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Из существа настоящего требования следует, что в обоснование доводов приведены обстоятельства обращения Коллегии адвокатов города Москвы и должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 подлежит оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 г.; путем предъявления финансовым управляющим Весниным Е.В. требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (в сумме, оставшейся непогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав требований к СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о разрешении разногласий было подано 31.07.2023, в то время как пересматриваемое определение было принято 23.09.2022. То есть заявление о разногласиях было подано существенно позднее пересматриваемого определения и не существовало на момент его принятия.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы приведенные в обоснование требования, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняют доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров