Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Атабекова Ашота Меружановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белкин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс", арбитражный управляющий Главина Марина Рудольфовна,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Зенит" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - Атабеков А.М.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

13.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Грознецкого Василия Васильевича (далее - ИП Грознецкий В.В.) о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в размере 42 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 168,00 рублей почтовых расходов, которое определением от 18.04.2022 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Продовольственная компания" в пользу ИП Грознецкого В.В. взыскано 42 168,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Атабеков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления ИП Грознецкого В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора было проведено четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика, кроме того, представитель ответчика готовил отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; сведения о других услугах, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N Ю21121 от 03.12.2021, отсутствуют. Заявленный размер вознаграждения с учетом проделанной представителем ИП Грознецкого В.В. работы, является чрезмерным. При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не были приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 рублей. У конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить объем проделанной работы и соотнести с рыночной стоимостью аналогичных услуг. С учетом объема выполненных представителем Грознецкого В.В. работ, в том числе, приняв во внимание подготовку представителем отзыва, а также участие в судебных заседаниях, судебные расходы не могут быть взысканы с ООО "Продовольственная компания" в заявленном размере.

До начала судебного заседания от ИП Грознецкого В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянтом не представлены доказательства в подтверждение довода о чрезмерном размере вознаграждения. Довод апеллянта о том, что у него отсутствует возможность соотнести проделанную работу с рыночной стоимостью аналогичных работ, не соответствует действительности, так как заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия у него возможности запросить информацию в юридических компаниях и/или в адвокатских конторах о стоимости юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в рамках дела о банкротстве, а также стоимости представления интересов в судебных заседаниях и юридической консультации. Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Размер судебных расходов и факт их выплаты, а также факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о признании сделки должника по перечислению в пользу ИП Грознецкого В.В. денежных средств в размере 600 000,00 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Грознецкого В.В. в пользу должника денежных средств в размере 600 000,00 рублей; о взыскании с Грознецкого В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о признании сделки должника с ИП Грознецким В.В. недействительной отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 03.12.2021 между ИП Татаренко К.В. (исполнитель) и ИП Грознецким В.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N Ю21121, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего к заказчику о признании сделки недействительной по делу А60-10035-75/2020 до вынесения соответствующего решения судом первой инстанции. Предмет настоящего договора включает в себя все необходимые действия для достижения интересов заказчика.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата производится в следующем порядке: 10 000,00 - в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; 10 000 - не позднее 3 дней до начала 1-го судебного заседания; 10 000,00 - не позднее 3 дней до начала 2-го судебного заседания.

Согласно пункту 4.4. договора, если судебный процесс длится более двух заседаний, третье и каждое последующее заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 6 000,00 рублей за каждое заседание.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В стоимость услуг по представлению интересов заказчика не входят потенциальные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, экспертиз, нотариальных действий, услуг курьерской доставки документов, и иных расходов, связанных с исполнением поручения заказчика (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг N Ю21121 от 03.12.2021 в материалы дела представлены квитанции N 2 от 03.12.2021 на сумму 5 000,00 рублей, N 3 от 14.12.2021 на сумму 5 000,00 рублей, N 4 от 14.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей, N 1 от 25.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей, N 1 от 24.02.2022 на сумму 6 000,00 рублей, N 1 от 22.03.2022 на сумму 6 000,00 рублей.

Кроме того, ИП Грознецким В.В. понесены почтовые расходы в виде оплаты стоимости отправки копии отзыва на заявление конкурсному управляющему, должнику и третьему лицу Белкину А.Н. на общую сумму 168,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о признании сделки должника по перечислению в пользу ИП Грознецкого В.В. денежных средств в размере 600 000,00 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, ИП Грознецкий В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Продовольственная компания" вышеуказанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено; документально подтвержденные почтовые расходы также подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела установлен факт оказания ИП Татаренко К.В. юридических услуг ИП Грознецкому В.В. при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по признанию недействительной сделки на основании договора оказания юридических услуг N Ю21121 от 03.12.2021.

Условия договора оказания юридических услуг согласованы сторонами.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела обособленного спора, согласно которым представитель ИП Грознецкого В.В. Татаренко Ю.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора (29.12.2021, 28.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022), а также предоставил отзыв относительно заявленных требований.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в заявленном размере подтвержден квитанциями, указанными выше.

Таким образом, услуги по договору N Ю21121 от 03.12.2021 были оказаны исполнителем в полном объеме, стоимость которых составила 42 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о признании сделки должника с ИП Грознецким В.В. недействительной отказано.

Таким образом, ИП Грознецкий В.В. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Атабековым А.М. были заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Продовольственная компания" в пользу ИП Грознецкого В.В. 42 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ИП Грознецким В.В. были понесены судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 168,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ИП Грознецким В.В. представлены в материалы дела почтовые квитанции от 23.12.2021.

Учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены, связанны с рассмотренным обособленным спором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Продовольственная компания" в пользу ИП Грохзнецкого В.В. 168,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова