Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н. (доверенность от 14.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкомпания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления и.о.конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Продкомпания" недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания", (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - Атабеков А.М.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продкомпания" (далее - общество "Продкомпания") денежных средств в общей сумме 27 022 423 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением суда округа от 19.04.2022 в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Маркова К.В. отказано.

21.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Продкомпания" о взыскании с общества "Продовольственная компания" и общества "РНГО" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в размере 126 118 руб., то есть по 63 059 руб. с каждого (с учетом уточнения требований - л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) заявление общества "Продкомпания" удовлетворено частично, суд определил взыскать с общества "Продовольственная компания" в пользу общества "Продкомпания" 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Продкомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что при оглашении резолютивной части судебного акта в судебном заседании от 25.07.2022 судом был указан иной размер удовлетворенных требований, взысканных с общества Продовольственная компания, а именно от заявленных требований, что составляет 63 059 руб.; отмечает, что на странице 2 обжалуемого определения судом указано ошибочно на то, что заявитель просил взыскать 90 000 руб. судебных расходов, в то время как изначальной было заявлено ко взысканию 131 118 руб. Также полагает, что судом произвольно в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) снижен размер судебных расходов, учитывая, что сторонами по спору никаких доказательств чрезмерности не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2022 был объявлен перерыв до 17 час 30 мин того же дня в связи с техническими проблемами в работе информационной системы "Картотека арбитражных дел", после чего судебное заседание продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "РНГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, согласно телефонограмме представитель общества "Продкомпания", которому было удовлетворено ходатайство об участии в заседании суда посредством веб-конференции, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Продовольственная компания" рассматривался обособленный спор по заявлению и.о.конкурсного управляющего Маркова К.В., в соответствии с которым управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Продкомпания" денежных средств в общей сумме 27 022 423 руб. 71 коп. Управляющим также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) за период с даты совершения оспариваемых платежей в размере 3 451 530 руб. 22 коп.; продолжить начисление процентов за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022, в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Маркова К.В. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Продкомпания" указало на то, что в ходе рассмотрения спора им были понесены судебные расходы.

В подтверждение заявленных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021 N 23, по условиями которого ИП Михайловских Д.В. обязался оказать ответчику юридическую помощь по защите его прав и отстаиванию его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-10035/2020 по обособленному спору об оспаривании и.о.конкурсного управляющего Марковым К.В. сделки должника с обществом "Продкомпания".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые перечислены ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 09.09.2021 N 2189.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стоимость услуг, оказанных ИП Михайловских Д.В. ответчику, составила 50 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 1 к договору.

Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2021 N 3185 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2021 N 7114 на сумму 20 000 руб. и от 27.12.2021 N 7140 на сумму 15 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2022 N 2 к договору ИП Михайловских Д.В. оказал ответчику услуги по защите его интересов на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции на сумму 41 118 руб.

Оплата ответчиком указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 22.02.22 N 118 на сумму 5 000 руб., от 05.03.22 N 4159 на сумму 36 118 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных ответчиком, между ИП Михайловских Д.В. и обществом "Продкомпания" заключено дополнительное соглашение от 12.05.2022 N 3 к договору, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., оплата проведена по платежным поручениям от 20.05.22 N 1075 на сумму 5 000 руб., от 12.07.2022 N 2018 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая расходы с должника в пользу общества "Продкомпания", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов и их обоснованности в размере 65 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Материалами дела установлено, что факт несения обществом "Продкомпания" судебных расходов и их относимость к рассмотренному обособленному спору доказан.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек конкурсным управляющим должника Атабековым А.М. и обществом "РНГО" в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено произвольного уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб., в том числе 20 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за оказанные услуги в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил, что судебные расходы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с должника.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Продовольственная компания" в пользу общества "Продкомпания" 65 000 руб. судебных расходов.

Указание заявителя жалобы на то, что на странице 2 обжалуемого определения судом неверно указан заявленный размер судебных расходов, апелляционным судом во внимание не принимается, что поскольку указание суммы 90 000 руб. является технической опиской, фактический размер понесенных судебных расходов судом установлен в процессе исследования представленных в материалы дела документов. Допущенная описка не влияет на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части определения суда оглашенной в судебном заседании резолютивной части коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2022 (КАД 25.07.2022 14:43:19 МСК) судом было оглашено, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Иные доводы о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе не приведены.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-10035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова