Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

12 октября 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атабекова Ашота Меружановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - должник, ООО "Продовольственная компания") (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2022) Марков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) конкурсным управляющим утвержден Атабеков А.М., являющийся членом саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Лига".

05.04.2022 в арбитражный суд потупило заявление Белкина Андрея Николаевича (далее также - третье лицо) о взыскании судебных расходов с должника в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2022) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку участие Белкина А.Н., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияло на вынесение итогового судебного акта в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком, позицию которого повторял БелкинА.Н., лично участвовавший в судебных заседаниях в связи с чем необходимость участия представителя ничем не обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления, совершенные в период с 27.03.2017 по 18.04.2019 ООО "Продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фудторг" (далее - ООО "Фудторг") (ОГРН 1136670008782, ИНН 6670402203) денежных средств на общую сумму 9 295 624 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фудторг" в пользу ООО "Продовольственная компания" денежных средств в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей по 26.04.2021 в размере 1 454 318 руб. 31 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший директор должника Белкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Фудторг" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего бывший директор должника Белкин А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается следующим.

Так, 20.08.2020 между Белкиным А.Н. (заказчик) и ООО "Бест-Ботлинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1.

Согласно условиям договора ООО "Бест-Ботлинг" обязуется по заданию Белкина А.Н. оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, а третье лицо обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 05.08.2021 стороны согласовали привести цену услуг, установленную договором оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020 и дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2020, 09.02.2021 и 21.04.2021 в размере 203 727,10 руб., в соответствие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-10035/2020, и установить ее в размере 100 000,00 руб., а также 3 727,10 руб. в счет компенсации расходов представителя на проезд в г. Пермь и обратно, а всего 103 727,10 руб. (пункт 2).

Стороны согласовали, что излишне уплаченная третьим лицом по ПКО N 13758124 от 23.04.2021 сумма в размере 100 000,00 руб. подлежит учету в счет оплаты будущих услуг исполнителя (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 11.08.2021 стороны согласовали новый предмет договора - представительство в обособленном споре N А60-10035-55/2020 по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Фудторг" (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя составляет: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 30 000 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа - 10 000 руб., взыскание судебных расходов - 10 000 руб.

Факт оказания услуг из числа, указанных в таблице, подтверждается предоставлением в суд от имени заказчика процессуальных документов, подписанных лицом, указанным в пункте 4.2 договора (Фроловым М.В.), а также участием данного лица в судебных заседаниях по делу.

Акт выполненных работ по итогам оказания услуг составляться не будет (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата услуг за представительство по настоящему обособленному спору осуществляется путем уменьшения задолженности исполнителя перед третьим лицом, установленной пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.08.2021 к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения).

По настоящему обособленному спору третьему лицу были оказаны нижеследующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 30 000 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., взыскание судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Белкиным А.Н. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему спору, исходя из характера спора, обстоятельств дела, а также подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем третьего лица при рассмотрении обособленного спора работы, и считает, что заявленные к возмещению судебные издержки с учетом фактических обстоятельств спора не имеют признаков чрезмерности и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора Белкин А.Н. занимал активную позицию, участвуя лично и через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с заявленным конкурсным управляющим требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При вынесении итогового судебного акта по данному делу арбитражным судом принята во внимание, в том числе и правовая позиция указанного третьего лица.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку со стороны третьего лица Белкина А.Н. имело место активное процессуальное поведение при принятии итоговых судебных актов по спору не в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал в должника в пользу этого третьего лица судебные расходе на оплату услуг представителя, учитывая, что арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Белкиным А.Н. расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

Личное участие в судебных заседаниях Белкина А.Н. не лишает его права на привлечение для представления своих интересов в суде лица, оказывающего правовую помощь на договорной основе, не лишает заказчика права лично участвовать в судебных заседаниях и в дальнейшем требовать возмещения понесенных в связи с этим соответствующих издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не подтверждены необходимыми доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Белкин А.Н. доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова