Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-71005/22 по делу N А40-58566/2019

Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.

об отказе в объединении требований в одно производство;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022,

Чебанова С.В. по дов. от 05.07.2022

от ПАО "ТРАСТ" - Сенько С.А. по дов. о 08.06.2021

от ф/у Ананьева Д.Н. - Семкина А.С. по дов. от 27.06.2022

от ООО "ЛЕВИТ" - Макарова Ю.А. по дов. от 21.01.2021

от Ананьевой Л.Н., - Смелкова Е.В.по дов. от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

Определением от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено

Определением от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Левит" к Ананьевой Людмиле Николаевне, Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 996 178 685,73 руб., 1 000 000 долларов США, 257 127,74 евро.

Суд, протокольным определением от 09.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Также, протокольным определением от 09.09.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о признании недействительными сделок в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Левит" к Ананьевой Людмиле Николаевне, Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 996 178 685,73 руб., 1 000 000 долларов США, 257 127,74 евро откложено на 28.10.2022.

Не согласившись с вынесением протокольного определения от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о признании недействительными сделок в одно производство, Ананьева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционное жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не вынесении отдельного определения по результатам заявленного Ананьевой Л.Н. ходатайства, а также нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании представитель Ананьевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "ТРАСТ", ООО "ЛЕВИТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2022 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения. Указанное также следует из того, что результаты рассмотрения ходатайства отражены только в протоколе судебного заседания от 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд отмечает, что вынесение судом первой инстанции протокольного определения лишило заявителя соответствующего ходатайства возможности обжалования судебного акта об отказе в объединении дел в одно производство по существу, что также является нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ананьевой Л.Н. об объединении дел в одно производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 N А40-58566/19 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что объедение дел (отказ в таком объединении) не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К компетенции суда апелляционной инстанции относится только проверка законности отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, вынесенного по правилам вынесения определений.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-58566/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова