Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66968/22 по делу N А40-58566/2019

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

об истребовании документов;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022

от ПАО "ТРАСТ" -Сенько С.А. по дов. о 08.06.2021

от ф/у Ананьева Д.Н. - Семкина А.С. по дов. от 27.06.2022

от ООО "ЛЕВИТ" - Макарова Ю.А. по дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" о признании недействительным соглашения об оказании услуг.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов.

Протокольным определением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов в части истребования у Платонова М.П. и Джигаряна А.А.

Определением от 29.07.2022 рассмотрение ходатайства финансового управляющего в части истребования документов у Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" и Адвокатского бюро г. Москвы БГП Литигейшн отложено.

Суд определил истребовать у Максима Павловича Платонова договор на подготовку заключения от 19.01.2021 составленное Максимом Павловичем Платоновым партнером Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры") и Арменом Арменовичем Джагаряном (помощником адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры") для спора с участием Дмитрия Николаевича Ананьева в окружном суде г. Лимассол.

Истребовать у Армена Арменовича Джагаряна договор на подготовку заключения от 19.01.2021 составленное Максимом Павловичем Платоновым партнером Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры") и Арменом Арменовичем Джагаряном (помощником адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры") для спора с участием Дмитрия Николаевича Ананьева в окружном суде г. Лимассол.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего к Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" о признании недействительным соглашения об оказании услуг отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства об истребовании, Платонов М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "ТРАСТ", ООО "ЛЕВИТ" финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 финансовый управляющий направил запросы в адрес Адвокатского бюро г. Москвы БГП Литигейшн (ИНН: 7707492046, 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2), Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" (ИНН: 7709428857, адрес: 105005, г. Москва, Денисовский переулок д. 23, стр. 6) в которых просил предоставить финансовому управляющему копию договора на подготовку заключения от 19.01.2021 составленного Максимом Павловичем Платоновым (партнером Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры") и Арменом Арменовичем Джагаряном (помощником адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры") для спора с участием Дмитрия Николаевича Ананьева в окружном суде г. Лимассол.

От Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" получен ответ, в котором сообщается об отсутствии договора, заключенного с Ананьевым Д.Н. на подготовку заключения от 19.01.2021 по спору в окружном суде г. Лимассол.

Таким образом, финансовый управляющий направил запросы по всем известным ему адресам, в том по адресу, который указывает Платонов М.П. в своей апелляционной жалобе, в адрес Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры", а именно: 105005, г. Москва, Денисовский переулок д. 23, стр. 6.

Основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения финансовым управляющим сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный (финансовый) управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как было указано выше, основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения финансовым управляющим запрашиваемых сведений.

Указанные доказательства необходимы для рассмотрения обособленного спора, так как финансовым управляющим оспариваются сделки, на основании которых должнику оказывались услуги, и в результате которых было подготовлено юридическое заключение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых сведения в связи с раскрытием адвокатской тайны признается несостоятельным, поскольку сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность по сохранению адвокатской тайны может быть, в том числе, возложена на финансового управляющего.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих сведений и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова