Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-56985/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., Ковалева С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк"; об обязании финансового управляющего отозвать доверенности выданные Ананьевым Дмитрия Николаевича в части предоставления доверенным лицам право распоряжаться имуществом должника (реализация имущественных прав),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕВИТ": Никонов Ф.А., по дов. от 20.01.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А., по дов. от 05.07.2022

от Ананьева Д.Н.: Галустян А.А., по дов. от 14.04.2022

от Ковалева С.И.: Коршунов И.С., по дов. от 07.10.2022

от ф/у должника: Семкина А.С., по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (дата рождения 19.02.1969, место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление финансового управляющего было удовлетворено, не установлено оснований для отмены финансовым управляющим всех доверенностей, выданных должником Ананьевым Д.Н., в том числе, отдельно указанных ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 разрешены разногласия,возникшие между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк"; суд обязал финансового управляющего отозвать доверенности, выданные Ананьевым Дмитрия Николаевича в части предоставления доверенным лицам правом распоряжаться имуществом должника (реализация имущественных прав).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьев Д.Н., Ковалев С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника, ООО "ЛЕВИТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника, ООО "ЛЕВИТ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО "Промсвязьбанк", относительно необходимости отмены всех доверенностей, выданных должником, в том числе, отдельно указанных ПАО "Промсвязьбанк".

Финансовый управляющий просил суд определить, что отсутствуют основания для отмены всех доверенностей выданных должником, в том числе, отдельно указанных ПАО "Промсвязьбанк". Более того, им размещена публикация в ЕФРСБ, а именно сообщение N 8261427 от 21.02.2022, согласно которому исполняющий обязанности финансового управляющего Лагода М.С. уведомил заинтересованных лиц о принятом судебном акте судом кассационной инстанции, обратил внимание на содержание выводов в нем.

Отменяя состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, интересы гражданина, признанного банкротом, вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Также суд кассационной инстанции указал, что предоставление неограниченных процессуальных прав предполагает возможность их осуществления и вне дела о банкротстве гражданина. В ситуации недобросовестного поведения должника, например, сокрытия сведения о лицах, привлекаемых для оказания услуг по представлению интересов в суде, отзыв доверенностей финансовым управляющим является мерой по установлению контроля за рассмотрением дел, в том числе, затрагивающих имущественные права должника. Необходимо принять во внимание, что интересы должника защищаются представителем по специальной доверенности на представительство в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что приведенными доверенностями представители наделены исключительно процессуальными правами в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с запросом к финансовому управляющему от 12.02.2021 N 12297, в котором указал на необходимость отмены всех доверенностей, выданных должником, в том числе следующие доверенности:

- Доверенность Д.Н. Ананьева, выданная 04.01.2019 на С.И. Ковалева, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

- Доверенность Д.Н. Ананьева, выданная 04.01.2019 на А.А. Галустяна, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

- Доверенность Д.Н. Ананьева, выданная 29.07.2019 на А.С. Помазана, Д.В. Дурашкина, Д.С. Медникова, А.А. Панина, А.В. Позднякову, С.А. Волощук С.А., А.В. Сорокопуда удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики КипрМ. Харалабоусом.

Запрос был мотивирован тем, что должник не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 об истребовании документов и информации о принадлежащем должнику имуществе и обязательствах.

Представители по доверенностям наделены полномочиями по распоряжению имуществом должника, выступают от имени должника в имущественных спорах вместо финансового управляющего, наделены полномочиями по распоряжению имуществом должника, действуют в ситуации конфликта интересов и представляют интересы истцов по имущественным спорам с должником, признают исковые требования от имени должника. Выдача доверенности является сделкой, которая подлежит согласованию финансовым управляющим.

ПАО "Промсвязьбанк" указало, что представители должника по доверенностям участвуют от имени должника в имущественных спорах с участием должника, в частности: дела N N А40-308982/2018, А40-12811/2018, А40-11948/2018, А40-102911/2018, А40-270341/2018, А40-68920/2021, 2-2533/2020, А40-68920/2021, 2-2198/2018, 2-3768/2019, 2-6675/2021, спор в Окружном суде г. Лимассол Республики Кипр по иску ПАО "Банк Траст" о взыскании с должника убытков, Лондонском международном третейском суде по спору с компанией Марбэйл Юниверсал Корп (Marbale Universal Corp) и иных судебных разбирательствах. В указанных делах представители должника по доверенности могут признать иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение, получить присужденное имущество или отказаться от имущественных требований должника.

14.04.2022 и 06.05.2022 ПАО "Промсвязьбанк" направило финансовому управляющему повторные запросы с указанием на необходимость отмены доверенностей, выданных должником, с приложением копий доверенностей.

04.05.2022 финансовый управляющий в ответе указал, что до рассмотрения обособленного спора с Банком по существу в Арбитражном суде г. Москвы у него отсутствуют основания для отмены выданных должником доверенностей, а также, что им после публикации текста постановления суда кассационной инстанции в ЕФРСБ включено сообщение за N 8261427 от 21.02.2022, которое содержит уведомление заинтересованных лиц о принятом судебном акте, выводы, содержащиеся в нем.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закон о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Рассмотрение имущественного спора с участием должника может непосредственно повлиять на конкурсную массу должника, которой в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве может распоряжаться только финансовый управляющий. Таким образом, представление интересов должника в имущественных спорах может осуществлять только финансовый управляющий. При этом, если должник не согласен с действием или бездействием финансового управляющего в рамках имущественных споров, затрагивающие права должника, то он вправе оспорить в арбитражном суде, в котором рассматривается дело о банкротстве, такое действие или бездействие (в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Конкретизируя в последующих нормах Закона о банкротстве способы реализации указанной обязанности, законодатель устанавливает право финансового управляющего на представление интересов должника в судах по вопросам, касающимся имущественных прав должника.

По своей правовой сути абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в императивном порядке закрепляет принадлежность финансовому управляющему права на ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Указанная позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2022, в котором суд указал, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова". В указанном постановлении Конституционный Суд Суда Российской Федерации дал оценку конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, установив, что право финансового управляющего предъявлять иски от имени должника и участвовать в имущественных спорах не является нарушением права на судебную защиту, с учетом гарантий и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Участие в одном и том же имущественном споре двух групп представителей должника (финансового управляющего и представителей по доверенностям от Должника) недопустимо, так как только финансовый управляющий может вести имущественные споры от имени должника. Должник не вправе самостоятельно предъявлять исковые требования, отказываться от исковых требований, заключать мировые соглашения и осуществлять иные действия в имущественных спорах, которые могут повлиять на размер конкурсной массы и распоряжение конкурсной массой.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником, относительно действий или бездействий финансового управляющего должник вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Несогласие должника с действиями финансового управляющего не предоставляет ему права на выдачу доверенностей по которым его интересы в имущественных спорах представляют иные лица, права на подачу исковых заявлений или заключение мировых соглашений, признание исковых требований, заключение соглашений о фактических обстоятельствах или отказа от исковых требований. Более того, разногласия между финансовым управляющим и должником должны разрешаться только судом, в котором рассматривается дело о банкротстве (ст. 60 АПК).

Согласно п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему надлежит предпринимать действия, направленные на обеспечение реализации вышеуказанных положений Закона о банкротстве, в целях исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся в отношении к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

13.11.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы у должника были истребованы документы и информация о принадлежащем ему имуществе и обязательствах.

Должник не исполнил указанное определение Арбитражного суда г. Москвы. должник не предоставил информации о выданных им доверенностях и переданных им полномочиях, о заключенных сделках на основании выданных доверенностей. Управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 19.05.2021 N ФС 037838709.

При этом должник продолжает уклоняться от предоставления всех документов и информации суду и финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что некоторые сделки, оспариваемые финансовым управляющим, заключены представителями должника по доверенностям предусматривающие права на распоряжение имуществом и не предоставлены должником финансовому управляющему и в материалы дела.

Также, представителями по доверенностям, которые не были предоставлены в материалы дела, совершаются фактические и юридические действия с имуществом должника, осуществляется перерегистрация прав в отношении недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представители должника по доверенности действуют в ситуации конфликта интересов.

Решением Останкинского районного суда от 03.10.2019 с Должника была взыскана задолженность перед компанией Рашфорд Корпорит ЛТД (Rushford Corporate Limited) по договору поручительства в размере 182 915 377 руб. 86 коп.

26.11.2020 представителями должника были поданы возражения на ходатайство о восстановлении срока на обжалования из существа которых следует, что Должник возражает относительно оспаривания решения Останкинского районного суда от 03.10.2019 по которому была взыскана задолженность и относительно восстановления срока для обжалования Решения Останкинского районного суда от 03.10.2019.

22.07.2020 определением Московского городского суда решение Останкинского районного суда от 03.10.2019 было отменено в связи с жалобой финансового управляющего и кредиторов.

Требования Рашфорд Корпорит ЛТД (Rushford Corporate Limited) оставлены без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве должника.

02.12.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 58566/19, в удовлетворении заявления Рашфорд Корпорит ЛТД (Rushford Corporate Limited) о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Таким образом, наличие доверенностей, на представление интересов должника в имущественных спорах создает риски утраты имущества должника.

В ситуации, когда финансовый управляющий и кредиторы не знают кому были выданы должником доверенности, а также какие полномочия были переданы представителям по доверенностям, в каких судебных спорах участвует должник через своих представителей, контроль за имуществом должника не представляется возможным.

Принимая во внимание неисполнение должником требований финансового управляющего о предоставлении последнему сведений о лицах, привлекаемых должником для представления его интересов в суде, у финансового управляющего отсутствует возможность точно установить конкретных лиц, имеющих доверенности с правом представления интересов Должника.

Судом кассационной инстанции, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение указано, что следует принять во внимание, что интересы должника защищаются представителем по специальной доверенности на представительство в деле о банкротстве, учесть также сроки действия известных суду доверенностей.

При анализе доверенностей, выданных должником, судом установлено следующее:

В изначальном запросе ПАО "Промсвязьбанк" к финансовому управляющему было указано, на необходимость отмены всех доверенностей, в том числе следующих доверенностей:

- Доверенность Д.Н. Ананьева, выданная 04.01.2019 на С.И. Ковалева, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

- Доверенность Д.Н. Ананьева, выданная 04.01.2019 на А.А. Галустяна, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

- Доверенность Д.Н. Ананьева, выданная 29.07.2019 на А.С. Помазана, Д.В. Дурашкина, Д.С. Медникова, А.А. Панина, А.В. Позднякову, С.А. Волощук С.А., А.В. Сорокопуда удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом.

Доверенности, в том числе, предусматривали следующие полномочия:

- представлять интересы должника во всех имущественных спорах с правом совершения всех, предусмотренных законом процессуальных действий;

- заявлять о полном или частичном отказе от исковых требований;

- заявлять о признании иска;

- заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам;

- заявлять об увеличении или уменьшении исковых требований.

Между тем, указанные полномочия, переданные должником по доверенностям, связаны с распоряжением имуществом, и не могут быть предоставлены поверенным в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В настоящий момент все указанные доверенности прекратили свое действие в связи с истечением срока на который они были выданы.

Так, доверенности, выданные 04.01.2019 на С.И. Ковалева и А.А. Галустяна прекратили свое действие 16.04.2022; доверенность, выданная 29.07.2019 на А.С. Помазана, Д.В. Дурашкина, Д.С. Медникова, А.А. Панина, А.В. Позднякову, С.А. Волощук С.А., А.В. Сорокопуда прекратила свое действие 30.07.2021.

Как следует из материалов дела, должником были выданы новые доверенности, в том числе:

1) Доверенность должника, выданная 08.02.2022 на С.И. Ковалева, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

2) Доверенность должника, выданная 14.04.2022 в порядке передоверия от С.И. Ковалева, на А.А. Галустяна, удостоверенная нотариусом г. Москвы А.Б. Мелешиным;

3) Доверенность должника, выданная 16.05.2022 в порядке передоверия от С.И. Ковалева, на Т.С. Усачеву, П.А. Чуринова, удостоверенная Д.Ю. Бородкиным, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.Б. Милешина;

4) Доверенность должника, выданная 07.07.2021 на А.С. Помазана, А.С. Ваулина, М.В. Изьяева, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

5) Доверенность должника, выданная 07.06.2021 на В.И. Богачеву, С.Д. Иванова, Ю.А. Харчева, Н.В. Синицына, Д.М. Сарварова, Д.Д. Куракса, А.А. Сопко, Е.А. Коломиец, удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

6) Доверенность должника, выданная 07.06.2021 на А.С. Ванеева, И.К. Сорокина, М.Д. Кузьмина, Д.В. Дурашкина, П.А. Тарасова, Е.Г. Иммель-Вальтер, К.Р. Гринашкевича, Н.Н. Кислякову удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом;

7) Доверенность должника, выданная 30.05.2022 на В.И. Богачеву, Ю.А. Харчеву, А.А. Сопко, Д.Д. Куракса, С.Н. Дермичеву, Е.А. Коломиец, Н.В. Синицына удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом.

Вместе с тем, доверенности были выданы без согласования с финансовым управляющим в процессе рассмотрения обособленного спора.

Так, доверенность, выданная 30.05.2022 на В.И. Богачеву, Ю.А. Харчеву, А.А. Сопко, Д.Д. Куракса, С.Н. Дермичеву, Е.А. Коломиец, Н.В. Синицына удостоверенная нотариусом города Лимассол Республики Кипр М. Харалабоусом была выдана в период объявления перерыв в судебном заседании от 27.05.2022.

Доверенность должника, выданная 08.02.2022 на С.И. Ковалева, доверенность должника, выданная 14.04.2022 в порядке передоверия от С.И. Ковалева, на А.А. Галустяна, доверенность должника, выданная 16.05.2022 в порядке передоверия от С.И. Ковалева, на Т.С. Усачеву, П.А. Чуринова предусматривают следующие полномочия:

- представлять интересы доверителя в федеральных судах Российской Федерации всех инстанций, в т.ч. в Верховном Суде Российской Федерации с правом на совершение от имени доверителя всех предусмотренных законом действий, включая права:

- представлять интересы должника во всех имущественных спорах;

- подача искового заявления и подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, подачку встречного иска;

- заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, отказываться от апелляционной или кассационной жалоб;

- ведение дела о банкротстве;

- представлять доверителя в отношениях с арбитражным управляющим;

- уплачивать государственную пошлину и иные платежи и др.

Указанные доверенности подлежит отмене управляющим в части права на представление интересов должника в имущественных спорах, поскольку предоставляют процессуальные полномочия и полномочия, связанные с распоряжением имуществом Должника.

Доверенность должника, выданная 07.06.2021 на В.И. Богачеву, С.Д. Иванова, Ю.А. Харчева, Н.В. Синицына, Д.М. Сарварова, Д.Д. Куракса, А.А. Сопко, Е.А. Коломиец предусматривает следующие полномочия:

- право совместно или по отдельности представлять в любых судебных учреждениях (судах) Российской Федерации с правом на совершение от моего имени в качестве уполномоченных представителей всех предусмотренных законом процессуальных действий в рамках досудебного (претензионного) и судебного производства включая, не ограничиваясь:

- право на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, предъявление встречного иска, изменение основания или предмета иска, обжалования судебного акта и др.;

- право на подписание и выдачу исполнительного листа или иного исполнительного документа, осуществление всех действий, связанных с исполнительным производством;

- право на обжалование судебных актов;

- право на оплату государственных пошлин за мой счет и др;

Доверенность должника, выданная 07.06.2021 на А.С. Ванеева, И.К. Сорокина, М.Д. Кузьмина, Д.В. Дурашкина, П.А. Тарасова, Е.Г. Иммель-Вальтер, К.Р. Гринашкевича, Н.Н. Кислякову предусматривает следующие полномочия:

- представлять интересы должника во всех имущественных спорах правом на совершение от имени доверителя всех предусмотренных законом действий, включая права:

- право на подачу искового заявления и подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, подачку встречного иска;

- право на получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденных денежных средств или иного имущества от имени Должника;

- ведение дела о банкротстве;

- право на действия, связанные с осуществлением исполнительного производства;

- представлять доверителя в отношениях с нотариусами и др.

В отношении права на заключении мировых соглашений в доверенностях должника от 07.06.2021 на В.И. Богачеву, С.Д. Иванова, Ю.А. Харчева, Н.В. Синицына, Д.М. Сарварова, Д.Д. Куракса, А.А. Сопко, Е.А. Коломиец и в доверенности должника, выданная 07.06.2021 на А.С. Ванеева, И.К. Сорокина, М.Д. Кузьмина, Д.В. Дурашкина, П.А. Тарасова, Е.Г. Иммель-Вальтер, К.Р. Гринашкевича, Н.Н. Кислякову, что представители не вправе без заранее полученного письменного согласия должника заключать мировые соглашения, получать любые денежные средства от лица должника.

Указанные доверенности подлежит отмене управляющим в части права на представление интересов должника в имущественных спорах, поскольку предоставляют процессуальные полномочия и полномочия, связанные с распоряжением имуществом должника с письменного согласия должника.

Доверенность должника, выданная 07.07.2021 на А.С. Помазана, В.А. Ваулина, М.В. Изьяева предусматривают следующие полномочия:

- представлять интересы должника во всех имущественных спорах правом на совершение от имени доверителя всех предусмотренных законом действий, включая права:

- подачу искового заявления и подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, подачку встречного иска;

- получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденных денежных средств или иного имущества от имени Должника.

- ведение дела о банкротстве;

- действия, связанные с осуществлением исполнительного производства;

- представлять доверителя в отношениях с нотариусами и др. Доверенность должника, выданная 30.05.2022 на В.И. Богачеву, Ю.А. Харчеву, А.А. Сопко, Д.Д. Куракса, С.Н. Дермичеву, Е.А. Коломиец, Н.В. Синицына предусматривает следующие полномочия:

- представлять интересы должника во всех имущественных спорах правом на совершение от имени доверителя всех предусмотренных законом действий, включая права:

- подачу искового заявления и подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, подачку встречного иска;

- получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденных денежных средств или иного имущества от имени Должника;

- ведение дела о банкротстве;

- действия, связанные с осуществлением исполнительного производства;

- представлять доверителя в отношениях с нотариусами и др.

В отношении доверенностей должника, выданных 07.07.2021 на А.С. Помазана, В.А. Ваулина, М.В. Изьяева и 30.05.2022 на В.И. Богачеву, Ю.А. Харчеву, А.А. Сопко, Д.Д. Куракса, С.Н. Дермичеву, Е.А. Коломиец, Н.В. Синицына указано, что представители не вправе заключать мировое соглашение, отказываться от материальных прав требования, принимать любые требования против должника или получать любые средства или другие активы от имени должника, присужденные в результате судебного производства или по любому иному основанию.

Указанные доверенности не содержат полномочий по распоряжению имуществом должника, права на заключение мирового соглашения, отказа от иска, признания иска.

При этом указанные доверенности предусматривают право на представление интересов должника в имущественных спорах, а не только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доверенности подлежат отмене финансовым управляющим в части, права на представление интересов должника в имущественных спорах.

Полномочия, переданные должником по указанным доверенностям, в части распоряжением имуществом, не могут быть предоставлены поверенным в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, более того представители не вправе осуществлять и процессуальные полномочия от имени должника в имущественных спорах.

Кроме того, доверенности предоставляют неограниченные процессуальные права и предполагают возможность их осуществления в имущественных спорах и вне дела о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции учтено, что специальные доверенности на участие в неимущественных спорах, а также на участие в деле о банкротстве могут быть выданы должником.

Закон о банкротстве позволяет должнику участвовать самостоятельно в неимущественных спорах, которые могут затрагивать его права. абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему участвовать от имени должника в неимущественных спорах. При этом, в части предоставления доверенным лицам права распоряжаться имуществом должника и реализации имущественных прав, в том числе в рамках рассмотрения имущественных споров с участием должника, доверенности подлежат отмене.

К таким спорам, в том числе, относятся и обособленные споры в деле о банкротстве должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, кредиторами и лицами участвующими в деле о банкротстве. Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей".

Таким образом, представляется обоснованным выдача Должником специальной доверенности на представление его интересов исключительно в деле о банкротстве и неимущественных спорах с ограниченными полномочиями.

При этом, выдача специальной доверенности на представление интересов должника в деле о банкротстве не должна нарушать интересы кредиторов должника, в части несения Должником дополнительных расходов на оказание услуг представителями, не должна содержать полномочий по распоряжению имуществом и на совершение действий, которые могут повлечь уменьшение имущества должника.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что привлечение должником двух адвокатских образований АБ г. Москвы "БГП Литигейшн", КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", а также оказание должнику услуг более чем 20 представителями свидетельствует о нарушении баланса интересов должника и кредиторов.

Должник скрывает имущество от кредиторов и не предоставляет информацию о своих расходах на юристов.

Судом первой инстанции учтено, что полномочия на представление интересов должника в имущественных спорах, могут быть предоставлены не только на основании доверенности, но также на основании договора. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Условия договоров, предусматривающие доверенным лицам права распоряжаться имуществом должника и реализации имущественных прав являются недействительными. При этом должником скрывается от финансового управляющего и суда информация о своих представителях по имущественным спорам за рубежом. Финансовым управляющим были истребованы у Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи, Хаберман Илетт Юкей ЛТД документы на основании которых интересы должника представляются в иностранных судебных процессах. Представителями не были предоставлены указанные договоры.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов ПАО "Промсвязьбанк", подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., Ковалева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина