Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56224/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40- 105473/14, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании: к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

ПАО Банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Банка в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, а именно на вывод суда кассационной инстанции о неправомерности оставления заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворения заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что вывод суда округа в постановлении от 17.03.2022 о неправомерности оставления заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, не является вновь открывшимся применительно к положениям п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции сделан отклонен довод Банка о том, что констатация факта нарушения прав Банка судом кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2022 является существенным обстоятельством для разрешения вопросов о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Постановление Арбитражного суда Московского округа, на которое ссылается заявитель, вынесено 17.03.2022 г., в полном объеме судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 18.03.2022 г.

В связи с тем, что Банк обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение от 25.01.2022, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 г. (резолютивная часть) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 г. (резолютивная часть) оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банку были известны обстоятельства, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, сославшись на п. 1 ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что Банк при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции мог заявить указанные доводы, которые в настоящее время заявлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а установление неправомерности оставления заявления Банка о включении в реестр без рассмотрения не является существенным обстоятельством, на котором может быть основано принятие пересматриваемого решения.

Как верно учтено судом первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался не только решением собрания кредиторов, но и результатами проведенного анализа финансового состояния должника.

В связи с тем, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, на котором основывался суд, не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 25.01.2022 в указанной части также не подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, судами подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, при оценке доводов ООО "Ясеневый парк" об обратном.

Из материалов дела следует, что представитель Банка участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного производства, и не заявлял возражений.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в Постановлении от 08.06.2022 Арбитражным судом Московского округа указано на то, что Банк "Траст" (ПАО) не лишен права на рассмотрение его возражений относительно порядка проведения первого собрания кредиторов в рамках указанного обособленного спора (о признании недействительным собрания кредиторов), а при установлении судом нарушений при проведении такого собрания обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов (решение от 25.01.2022 г.) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов банкротного дела, 27.09.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не отвечают признакам вновь открывшихся, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров