Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65162/22 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова А.И., ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-183904/19 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой об отказе В удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, о разрешении временному управляющему проведение первого собрания кредиторов

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" - Рябов И.Д. по дов. от 24.08.2022; от ООО "Агора Ресорсез" - Васильченко А.А. по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, член НП АУ "Орион" - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, разрешено временному управляющему проведение первого собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" Куранов А.И., ООО "Техносерв Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Техносерв Консалтинг" поддерживал доводы собственной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Агора Ресорсез" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Техносерв Консалтинг", указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер ссылается на отказ во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банка "ТРАСТ".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 удовлетворено заявление ПАО Банк "ТРАСТ" об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" до рассмотрения требований ПАО Банка "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении в удовлетворении требования ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал факт наступления события, до наступления которого действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие проведению перового собрания кредиторов, перестали существовать.

Суд отмечает тот факт, что судом не вводился запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг", а собрание лишь откладывалось до рассмотрения требований ПАО Банка "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из резолютивной части определения, а также из его мотивировочной части следует, что временному управляющему разрешено проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, вопреки доводам жалобы временного управляющего, принятое судом определение не является противоречивым.

Касаемо довода должника о невозможности проведения первого собрания кредиторов, поскольку рассматриваются заявления о пересмотре судебных актов о включении мажоритарных кредиторов, несостоятелен, так как оспариваемой обеспечительной мерой являлось необходимость рассмотрения заявления о включении кредитора ПАО Банка "ТРАСТ".

При этом, ни иными кредиторами, ни должником, ни иными лицами не заявлено о принятии новых обеспечительных мер, мотивированных иными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова А.И., ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова