Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63137/22 по делу N А40-58566/2019

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО), финансового управляющего Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения N 1709/2019 от 17.09.2019, заключенного между Ротилеса Холдинг ЛТД и Адвокатским бюро г. Москвы "БГП Литигейшн";

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 08.07.2021

от ПАО "Промсвязь банк" - Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022

от финансового управляющего Веснина Е.В. - Семкина А.С. по дов. от 07.06.2022

от БГП "ЛИТИГЕЙШН" - Помазан А.С. по дов. от 02.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 (через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") и 11.06.2021 (направлено почтовым отправлением 09.06.2021) поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения N 1709/19 от 17.09.2019 заключенного между Ротилеса Холдинг ЛТД (Rotilesa Holdings Limited) и АБ г. Москвы "БГП Литигейшн" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АБ г. Москвы "БГП Литигейшн" 300 000 евро в конкурсную массу должника Ананьева Д.Н.

Определением от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство и.о. финансового управляющего, к настоящему обособленному спору в качестве соответчика привлечено Ротилеса Холдинг ЛТД (Rotilesa Holdings Limited).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение N 1709/2019 от 17.09.2019, заключенное между Ротилеса Холдинг ЛТД и Адвокатским бюро г. Москвы "БГП Литигейшн" судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 08.08.2022, Банка "ТРАСТ" (ПАО), финансовый управляющий Веснин Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), финансового управляющего Веснина Е.В., ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель БГП "ЛИТИГЕЙШН" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между АБ "БГП Литигейшн" и ROTILESA HOLDING LTD (Ikarou, 1A, Germasogeia, 4044, Limassol, Cyprus) заключено Соглашение N 1709/19 от 17.09.2019, на основании которого АБ "БГП Литигейшн" оказывает юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах, в пользу должника и его супруги Ананьевой Л.Н.

В пользу должника со стороны АБ "БГП Литигейшн" оказывались, оказываются услуги по следующим судебным спорам: дело N А40-58566/2019 о банкротстве Ананьева Д.Н.; дело N 2-3768/2019, которое рассматривалось в Останкинском районном суде г. Москвы по иску кредитора Rushford Corporate Limited; дело N А40-68920/21 по исковому заявлению Национальный банк "Траст" о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями контролировавших АО "Банк АВБ" лиц; дело N А40-102911/18 о банкротстве АО "ПромСвязьКапитал", обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева Д.Н.; дело по исковому заявлению Национальный банк "Траст", которое рассматривается в Окружном суде г. Лимассол Республики Кипр; -дело, рассматриваемое в Лондонском международном Третейском Суе (The London Court of International Arbitration); дело N 2-6675/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ананьеву Д.Н. в Одинцовском городском суде Московской области.

В пользу Ананьевой Л.Н. со стороны АБ "БГП Литигейшн" оказываются/оказывались услуги по следующим судебным спорам: -участие супруги должника в деле N А40-58566/2019 о банкротстве Ананьева Д.Н.; дело N 02-1180/2021 о взыскании денежных средств с Л.Н. Ананьевой (Савеловский районный суд г. Москвы); дело N А40-89671/2021 о банкротстве Ананьевой Л.Н.

Финансовый управляющий просил признать недействительным Соглашение N 1709/2019 от 17.09.2019, заключенное между ROTILESA HOLDING LTD и АБ "БГП Литигейшн" на основании статей 61.2, ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его заключения и уплаты в пользу АБ "БГП Литигейшн" авансовых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов Ананьева Д.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, в том числе доказательств, свидетельствующих о превышении размера выплаченного вознаграждения над размером стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг.

АБ "БГП Литигейшн" в материалы дела представлены Отчет N 02-03/21/0296-1 от 30.05.2022 "Об оценке рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 1709/19 от 17.09.2019 г.", Экспертное заключение Ассоциации "РОО" N 386-1/2022 от 09.06.2022 на отчет N 02-03/21/0296-1, Отчет N 02-03/21/0296-2 от 30.05.2022 "Об оценке рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N1709/19 от 17.09.2019 ", Экспертное заключение Ассоциации "РОО" N 386-2/2022 от 09.06.2022 на отчет N 02-03/21/0296-2.

Объектом оценки являлось определение рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг в пользу Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. по Соглашению об оказании юридической помощи N 1709/19 от 17.09.2019, заключенному между АБ "БГП Литигейшн" и ROTILESA HOLDING LTD.

Согласно статье 3 Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со ст. 5 Закона. Об оценочной деятельности в Российской Федерации к объектам оценки относятся, в том числе, услуги.

Из содержания Отчетов об оценке следует, что стоимость юридических услуг, оказываемых АБ "БГП Литигейшн" в пользу Ананьева Дмитрия Николаевича и Ананьевой Людмилы Николаевны, по делам: -дело N А40-58566/2019 о банкротстве Ананьева Д.Н.; - дело N 2-3768/2019, которое рассматривалось в Останкинском районном суде г. Москвы по иску кредитора Rshford Corporate Limited; -дело N А40-68920/21 по исковому заявлению Национальный банк "Траст" о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями контролировавших АО Банк АВБ лиц; -дело N А40-102911/18 о банкротстве АО "ПромСвязьКапитал", обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева Д.Н.; -дело по исковому заявлению Национальный банк "Траст", которое рассматривается в Окружном суде г. Лимассол Республики Кипр; -дело, рассматриваемое Лондонском международном Третейском (The London Court of International Arbitration); -дело N 2-6675/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ананьеву Д.Н. в Одинцовском городском суде Московской области. -участие супруги должника в деле N А40-58566/2019 о банкротстве Ананьева Д.Н.; -дело N 02- 1180/2021 о взыскании денежных средств с Л.Н. Ананьевой (Савеловский районный суд г. Москвы); -дело N А40-89671/2021 о банкротстве Ананьевой Л.Н., не является завышенной, не отличается существенно от среднерыночных показателей.

Данные Отчеты об оценке получили положительное экспертное заключение СРО, в подтверждение чего в материалы дела представлены Экспертные заключения Ассоциации "РОО" N 386-1/2022 от 09.06.2022 и N 386-1/2022 от 09.06.2022.

Эксперт СРО сделал вывод, что Отчеты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, СПОД, заданию на оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

И.о. финансового управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" не были лишены возможности представления доказательств, опровергающих выводы отчетов о рыночной стоимости услуг АБ "БГП Литигейшн", в том числе не были лишены права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, доказательств, опровергающих сведения о среднерыночной стоимости услуг АБ "БГП Литигейшн", в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных статеьй 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствует цель причинения вреда кредиторам, неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом также обоснованно отклонены доводы о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, 12.04.2019 было возбуждено дело о банкротстве Ананьева Д.Н., с этого момента платежи и переводы денежных средств могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в предмет доказывания по спору о признании недействительным текущего платежа входят следующие обстоятельства:

-установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами;

-установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств;

-установление факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительными платежей по Соглашению об оказании юридической помощи N 1709/19 от 17.09.2019 необходимо доказать факт того, что АБ "БГП Литигейшн" оказано предпочтение перед другими кредиторами Ананьева Д.Н. по текущим платежам.

Судом не установлено наличие текущих платежей, имеющих приоритет перед АБ "БГП Литигейшн". Суд соглашается с доводом АБ "БГП Литигейшн" о том, что текущие требования ПАО "Промсвязьбанк" являются судебными расходами на оплату услуг представителей (771 800 руб.), которые были взысканы с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по делам N А40-12385/18 и N А40-14824/18.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

Судебные акты о взыскании с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов на оплату услуг представителей по делам N А40- 12385/18 и N А40-14824/18 вступили в силу 10.08.2020 и 29.07.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами Ананьева Д.Н. по текущим платежам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. финансового управляющего в том числе, в силу того, что фактически управляющий в рамках дела о банкротстве должника Ананьева Д.Н. оспаривает сделку по заключению Соглашения N 1709/19 от 17.09.2019 между третьими лицами- АБ "БГП Литигейшн" и ROTILESA HOLDING LTD и в качестве применения последствий просит суд взыскать с АБ "БГП Литигейшн" в конкурсную массу должника Ананьева Д.Н. уплаченные ROTILESA HOLDING LTD денежные средства за оказанные услуги АБ "БГП Литигейшн", в то время как ROTILESA HOLDING LTD денежные средства от должника не получало, как и АБ "БГП Литигейшн" от должника по указанному соглашению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Одной из важнейших гарантий реализации указанных конституционных прав является положение процессуальных кодексов о возможности граждан вести свои дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 54 КАС РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" суд выявил конституционно-правовой смысл абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. Указанное положение законодательства предполагает наличие у должника-гражданина возможность воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности, поскольку следует иметь в виду, что полномочия представителя являются производными от полномочий представляемого

Следовательно, указанные положения законодательства о банкротстве не означают, что должник полностью лишается правоспособности и дееспособности, в том числе возможности лично или через представителей участвовать в делах, касающихся его имущественных прав

Таким образом, полномочия финансового управляющего вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, от имени должника не исключают возможность участия в них должника лично или через представителей.

В отношении доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд счел необходимым дать оценку доводам ПАО "Промсвязьбанк" о притворности Соглашения N 1709/19 от 17.09.2019, заключенного между АБ "БГП Литигейшн" и ROTILESA HOLDING LTD. Аналогичные доводы были приведены Банком "ТРАСТ" (ПАО) в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Предписанию Банка России от 06.03.2018 компания ROTILESA HOLDING LTD является подконтрольной Ананьеву Дмитрию Николаевичу и входит с ним в одну группу лиц. Суд оценил Соглашение N 1709/19 от 17.09.2019, заключенное между АБ "БГП Литигейшн" и ROTILESA HOLDING LTD, и авансовые платежи 01.10.2019, от 15.10.2019 как совершенные за счет средств Ананьева Дмитрия Николаевича.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о притворности Соглашения N 1709/19 от 17.09.2019, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность оказания юридических услуг третьему лицу (доверителю) за счет его средств на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного в пользу такого третьего лица

Судом учтено, что услуги по вышеуказанному соглашению в действительности оказывались Ананьеву Д.Н. и Ананьевой Л.Н., что подтверждается Актами об оказанных услугах от 26.05.2022, Отчетами о затраченном времени на оказание услуг (данными биллинга) за период оказания услуг, сведениями о дополнительных расходах на оказание услуг Ананьеву Д.Н. и его супруге (с приложением соответствующих документов), предоставленными АБ "БГП Литигейшн", а также фактическим участием сотрудников АБ "БГП Литигейшн" в судебных заседаниях по представлению интересов должника и супруги должника.

Доводами ПАО "Промсвязьбанк" о сокрытии АБ "БГП Литигейшн" дополнительных расходов и затрат, понесенных АБ "БГП Литигейшн" при оказании юридических услуг по представлению интересов Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. критически оценены судом.

Со стороны АБ "БГП Литигейшн" были предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о видах и размерах расходов и затрат, понесенных АБ "БГП ЛИТИГЕЙШН" при оказании соответствующих услуг (расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы и т.д.). Иного ПАО "Промсвязьбанк" не доказано.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что по представлению интересов другого доверителя стоимость услуг АБ "БГП Литигейшн" отличалась в большую сторону (дело N А40-2212/2018), также не может быть принят во внимание, поскольку стоимость юридических услуг определяется исходя из их объема, сложности и фактически затраченного времени, при этом не представлены сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства применительно к делу N А40-2212/2018.

Судом также учтено, что участие АБ "БГП Литигейшн" в споре о признании недействительным Предписания Центрального Банка РФ от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, Приказа Центрального Банка РФ от 15.12.2017 N ОД-3525, Приказа Центрального Банка РФ от 12.01.2018 N ОД-31 осуществлялось на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 1402/18 от 14.02.2018, заключенного между АБ "БГП Литигейшн" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, в соответствии с которым размер вознаграждения в размере 3 000 000 рублей выплачивается АБ "БГП Литигейшн" в случае вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, в пользу доверителя (Ананьева Д.Н.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-27909/2018 в удовлетворении требований Ананьева Д.Н. было отказано, решение оставлено без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-5886 от 26.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ананьева Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оказание Ананьеву Д.Н. услуг со стороны АБ "БГП Литигейшн" по Соглашению об оказании юридической помощи N 1402/18 от 14.02.2018, заключенному между АБ "БГП Литигейшн" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, и отсутствия выплаты вознаграждения АБ "БГП Литигейшн" за оказание юридической помощи должнику по делу N А40- 27909/2018, что подтверждается также справками от ПАО "Сбербанк" от 27.05.2022 и от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 16.06.2022. При этом установление в указанном Соглашении денежной суммы, выплачиваемой в случае вынесения судебного акта в пользу доверителя, не свидетельствует о недобросовестности АБ "БГП Литигейшн", подобное условие является распространенным на для договоров подобного рода.

Суд принято во внимание, что доказательства нерыночности гонорара, установленного в Соглашении об оказании юридической помощи N 1402/18 от 14.02.2018, заключенного между АБ "БГП Литигейшн" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредиторами и финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что соглашение об оказании юридической помощи являлось мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг. Сделки носили возмездный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Что касается довода об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Кузьмина М.Д. в качестве третьего лица, то в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора по объединенному производству заявлений кредитора и конкурсного управляющего судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО), финансового управляющего Веснина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова